Определение по делу № 22-6807/2012 от 18.10.2012

Судья Титова Т.Н.

Докладчик: Донцова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО№ 22-6807

Гор. Кемерово 15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего : Арикайнен О.Ф.

судей : Донцовой В.А., Сыроватко И.А.

при секретаре: Мельниковой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2012 года кассационное представление. прокурора города Мыски на приговор Мысковского городского суда от 24.07.2012 года, которым

ГОТМАНОВ Д.Р., <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание Готманову Д.Р. постановлено считать условным с испытательным сроком в два года и возложением обязанностей:

регулярно являться на регистрацию в орган осуществляющий исправление осужденных,

не менять без согласия этого органа постоянное место жительство.

Приговор Мысковского городского суда от 29.05.2012 года в отношении Готманова Д.Р. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения адвоката Вагановой А.А. в защиту интересов осужденного Готманова Д.Р., мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Готманов Д.Р.признан виновным и осужден в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.

Готманов Д.Р. признал себя виновным по совершенным преступлениям и после консультации со своим защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства. Судом рассмотрено дело в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурора города ставится вопрос об отмене приговора суда по следующим основаниям:

Кассатор указывает, что наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Суд назначил Готманову наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года.

При этом суд не учел, что ст. 73 УК РФ может применяться только к основному наказанию, о чем должно было быть указано судом в резолютивной части приговора суда.

Кроме того, применяя к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил подсудимому виды ограничений, в том числе и ограничения, являющиеся в силу ст.53 УК РФ обязательными для осужденного, в связи с чем исполнение дополнительного наказания является по сути невозможным. суд при рассмотрении дела нарушил требования ст. 316п. 7 УПК РФ. Ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления приходит к следующему:

Как правильно указывается в кассационном представлении прокурора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома в определенное время, не посещать определенные места, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и т.д. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При вынесении вышеназванного приговора, судом нарушены вышеназванные требования закона.

Так, как обоснованно указывается в представлении прокурора, при назначении наказания Готманову Д.Р. суд не учел, что ст.73 УК РФ может применяться только к основному наказанию, о чем должно быть четко указано в резолютивной части приговора суда.

При назначении наказания Готманову Д.Р. суд назначил ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, не установил подсудимому виды ограничений, в том числе и ограничения, являющиеся в силу ст.53 УК РФ обязательными для осужденного, в связи с чем исполнение дополнительного наказания является по сути невозможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом был неверно применен уголовный закон, данное обстоятельство в соответствии с ч.1п.3 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в соответствии с ч.1 ст.382 УПК РФ, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанных нарушений закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мысковского городского суда от 24 июля 2012 года в отношении ГОТМАНОВА ДЕНИСА Д.Р. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Меру пресечения Готманову Д.Р. оставить прежней –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий : Арикайнен О.Ф.

Судьи: Донцова В.А.

Сыроватко И.А.

Копия верна: Донцова В.А.