Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2015 (2-3068/2014;) ~ М-2959/2014 от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года                          г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/15 по иску Готфридт Виктора Андреевича к ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Готфридт В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LAND ROVER Freelander. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30 часов в <адрес> произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Условиями страхования, выплата страхового возмещения осуществляется посредством направления на ремонт на СТО. Однако сумма калькуляции согласована не была, в связи с чем, ремонт не произведен.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Винокурцева Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полостью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Пайчук А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LAND ROVER Freelander. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30 часов в <адрес> произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Условиями страхования, выплата страхового возмещения осуществляется посредством направления транспортного средства на ремонт на СТО, однако ремонт не произведен.

Представитель ответчика в обоснование возражений заявляет, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>

За услуги эксперта было уплачено <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что страховой компанией добровольно выплачена денежная сумма <данные изъяты> после обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, разница в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При выплате страхового возмещения компенсации подлежит вред и причиненные убытки, связанные с величиной расходов на восстановление нарушенного права. При этом право страхователя должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно находилось до причинения вреда, и застрахованное имущество не может быть приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда (до наступления страхового случая).

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Согласно разъяснениям данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая. Утрата товарной стоимости является составной частью убытков и не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данная позиция подтверждается Обзором Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости выплате не подлежит, поскольку в Правилах добровольного страхования транспортных средств ЗАО "МАКС", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что утрата товарной стоимости не возмещается, является несостоятельным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> требования о взыскании морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ЗАО «МАКС», требований разумности и справедливости.

В исковых требованиях, с учетом уточнений, истец просит взыскать неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также проценты за нарушение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Способ защиты права истец выбирает самостоятельно, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленного иска.

Как следует из материалов дела и требований истца, последний просит взыскать со страховой компании одновременно неустойку по статье 28 Закона о защите прав потребителей и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что в сложившихся спорных правоотношениях (при наличии двух требований об ответственности должника) довод стороны истца о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку в данной ситуации при наличии нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении требований об уплате штрафа суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля, получил направление на ремонт автомобиля на СТО «Ориентмоторс».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что для защиты своих прав Готфридт В.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, с ответчика подлежат взысканию обоснованные и документально подтвержденные расходы за услуги представителя, с учетом характера спора и фактического объема оказанных юридических услуг, в размере <данные изъяты>

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>, в доход государства.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» в пользу Готфридт Виктора Андреевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья                          О.В. Болохова