Решение по делу № 2-15/2018 (2-2318/2017;) ~ М-1641/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-15/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколовой А.Р.

с участием представителей истца Теплоухова Б.Л. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоухова Леонида Леонидовича к Батюковой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Теплоухов Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Батюковой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1698120 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по ставке рефинансирования, установленной ЦБ России на момент фактической уплаты долга. Требования обоснованы тем, что в период с Дата Батюкова О.В. без каких-либо законных оснований приобрела за счет ... денежные средства в сумме 1698120 руб. по договору в качестве зарплатного проекта. Заработная плата ответчика составляла 5000 руб. в месяц. Начисленная и выплаченная заработная плата за ... составила 20000 руб. Ответчик являлась ... с даты образования общества по Дата. Премии, пособия, другие денежные выплаты директору и работникам не выплачивались и не начислялись. Дата принято решение об отстранении от должности ... а также направлено требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств. Ответчиком проигнорированы требования истца. Дата ... и Теплоуховым Л.Л. заключен договор уступки прав требования от Дата, по которому истцу передано право требования к ответчику неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик необоснованно производила перечисление денежных средств со счета ... в свою пользу, что подтверждается банковской выпиской по счету. При этом такой размер заработной платы ей никогда не устанавливался, что подтверждается трудовым договором, приказов о дополнительных выплатах стимулирующего характера не издавались, а представленный Батюковой О.В. в суд экземпляр трудового договора является недопустимым доказательством, поскольку был составлен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательстве извещена надлежащим образом. Как следует из отзыва не исковое заявление Батюкова О.В. с исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением последнего в командировке судом отказано, поскольку неявка представителя ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании представителем ответчика были даны пояснения о том, что полученные Батюковой О.В. денежные суммы являлись ее заработной платой. Ранее между сторонами действительно были финансовые отношения по перечислению денежных средств. Полагает, что при обращении в суд с настоящим иском истец знал об отсутствии обязательства, однако добровольно перечислял ответчику суммы. Договор займа отсутствует. Батюкова Л.В. как учредитель компании вносила денежные средства на расчетный счет по договорам займа как оборотные, спорные перечисления могли быть возвратом ей этих сумм.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Батюкова О.В., являясь ответчиком и в силу ст.35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом: вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155), обязан известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направления копии решения суда (ст. 167).

О месте и времени судебного заседания Батюкова О.В. и ее представитель были извещены заблаговременно, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, имели возможность для осуществления своих процессуальных прав предусмотренных законом.

Учитывая, что в соответствии со ст. 152 ГПК РФ судом произведена достаточная подготовка дела определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, предоставлено достаточное время для предоставления доказательств обосновывающих заявленные требования, а также возражений ответчика по заявленному иску, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда и положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих разбирательство дела в разумный срок, суд при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика и отсутствия намерения предоставлять суду дополнительные доказательства, полагает возможным рассмотреть дело в судебном разбирательстве в отсутствие ответчика и ее представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенную норму права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. На ответчика возлагается обязанность доказывания обратного.

Приказом от Дата на должность ... с Дата назначена Батюкова О.В. ...

Дата ПАО «Сбербанк России» и ... на основании заявления о присоединении заключен договор № о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов ... В рамках исполнения данного договора на имя Батюковой О.В. открыт счет №

За период с Дата на счет физического лица Батюковой О.В. № от ... перечислена сумма в размере ...

Как следует из справки, выданной ... за период с Дата с расчетного счета ... Батюковой О.В. были перечислены ...

Согласно штатному расписанию ... положению об оплате труда ... и подтверждается регистром налогового учета по налогу на доходу физических лиц за 2016 год начисленная и выплаченная заработная плата Батюковой О.В. составила за Дата Таким образом, перечисленные денежные средства в сумме 1 698120 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Факт перечисления денежных средств от ... в пользу Батюковой О.В. в сумме 1 698 120 руб. является установленным, подтверждается платёжными документами, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами.

Решением единственного учредителя ... от Дата Батюкова О.В. отстранена от должности ..., в ..., ... назначен Теплоухов Б.Л. ...

На основании договора уступки прав (цессии) от Дата ... уступило Теплоухову Л.Л. право требования суммы долга, неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 1698120 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами ...

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на получение данных денежных средств в качестве заработной платы на основании трудового договора от Дата, заключенного Батюковой О.В. и ... согласно условиям которого за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 125000 руб., а также установлены стимулирующие выплаты.

Указанный довод отклоняется судом как необоснованный и не подтверждающийся представленными по делу доказательствами, в том числе регистром налогового учета по налогу на доходы физических лиц за Дата в отношении Батюковой О.В., штатным расписанием, а также отсутствием приказов о премировании и поощрения ответчика по месту работы. Заключение трудового договора между ... и Батюковой О.В. на указанных ответчиком условиях не находит своего подтверждения. Кроме того, ответчику неоднократно разъяснялась обязанность по предоставлению сведений из отделения Пенсионного фонда РФ в подтверждение обстоятельств учета ее заработка в размере 125000 руб. для целей пенсионного обеспечения, однако таких доказательств ответчиком в суд не было представлено.

В связи с указанным, доводы представителя ответчика относительно заработной платы Батюковой О.В. в размере .... в месяц, определенной трудовым договором, экземпляр которого представлен стороной ответчика, суд находит несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, представленный ответчиком трудовой договор от Дата не подтверждает наличие законных оснований для перечисления денежных средств от ... в пользу Батюковой А.В. в сумме 1698120 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат возвращению Теплоухову Л.Л. как неосновательное обогащение.

Иные доводы стороны ответчика о возникших ранее длительных финансовых правоотношениях сторон и наличия в связи с этим взаимных долговых обязательств, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе договором займа, распиской, не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Теплоухова Л.Л. к Батюковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме в размере 1698120 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по ставке рефинансирования, установленной ЦБ России на момент фактической уплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, применяемой к данным правоотношениям до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции применяемой к данным правоотношениям после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком допущено удержание денежных средств подлежащих возврату истцу, что является основанием в соответствии со ст. 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что истец в порядке ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 16691 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Теплоухова Леонида Леонидовича к Батюковой Ольге Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Батюковой Ольги Владимировны в пользу Теплоухова Леонида Леонидовича сумму неосновательного обогащения в размере 1 698 120 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по ставке рефинансирования, установленной ЦБ России на момент фактической уплаты долга.

Взыскать с Батюковой Ольги Владимировны в доход местного бюджета 16691 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Е.В. Шалагинова