Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-274/2020 от 11.02.2020

№ 22и-274/2020                              Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 г.                                    г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сорокина С.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2019 г., которым

Сорокину С.А., <...> судимому

приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 14 января 2014 г. (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 18 апреля 2014 г.) по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев,

освобожденному от дальнейшего отбывания основного наказания 24 июня 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 февраля 2015 г. № 6576-7ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», отбывшему дополнительное наказание в виде ограничения свободы 23 декабря 2015 г.,

отбывающему наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 5 февраля 2019 г. по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Сорокина С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сачкова А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Сорокин С.А. обратился в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что отбыл необходимую часть срока наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен на швейном производстве, поддерживает социальные связи, по освобождению обязуется вести правопослушный образ жизни.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин С.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Выслушав мнение сторон, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из представленного материала, осужденный Сорокин С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области с 24.05.2019, начало срока <дата>, конец срока <дата>, 1/3 срока отбыл 08.07.2019.

При разрешении ходатайства осужденного Сорокина С.А. суд учитывал, что отбытый им срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве: об отсутствии взысканий, наличии социальных связей, положительном решении вопросов бытового и трудового плана после освобождения.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденный Сорокин С.А. состоит в обычных условиях отбывания наказания, по итогам посещения мероприятий воспитательного характера положительные выводы не делает, участие в общественной жизни отряда не принимает, общественные поручения не выполняет, поощрений не имеет, норму выработки не выполняет (июль 7,8%, август 20,5%, сентябрь 8,4%, октябрь 11,3%), стремления возместить потерпевшей стороне вред (полностью или частично), причиненный преступлением, не проявляет (по приговору суда взыскан в солидарном порядке материальный ущерб в размере 17 тыс. рублей).

В настоящее время администрация исправительного учреждения характеризует осужденного как не вставшего на путь исправления.

Представитель исправительного учреждения поддержал указанную позицию в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также пояснения мастера швейного цеха, начальника отряда, в котором осужденный отбывает наказание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Сорокина С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки мнению осужденного, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не основаны на основаниях, не указанных в законе.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2019 г. в отношении Сорокина С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сорокина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий