Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2022 от 26.09.2022

Мировой судья Салихова И. И.

Дело № 11-149/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2022 года                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Вирфель А. С., помощнике Дементьевой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 03.08.2022 года по гражданскому делу № 2-1597/2022 по иску Куряткина Расулла Гаязовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть», индивидуальному предпринимателю Прошину Александру Викторовичу о взыскании ущерба, которым постановлено:

исковые требования Куряткина Расулла Гаязовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть», индивидуальному предпринимателю Прошину Александру Викторовичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей» в пользу Куряткина Расулла Гаязовича в счет возмещения ущерба 48 473 руб. 00 коп.

Взыскать в долевом порядке с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 654 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть», индивидуальному предпринимателю Прошину Александру Викторовичу о взыскании ущерба – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Куряткин Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум» (далее - ООО «УК «Консилиум») о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности упал провод, соединяющий два <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес>, о чем было сообщено в полицию. По факту обращения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения эксперта ООО «Лант» стоимость восстановительного ремонта составила 48 473 руб. 00 коп. В связи с тем, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> находится под управлением ООО «УК «Консилиум», была направлена досудебная претензия, требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей» (далее - ООО УК «Прометей»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее - ООО «Энергосеть»), индивидуальный предприниматель Прошин Александр Викторович (ИП Прошин А.В.).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представители ответчиков ООО УК «Прометей» и ООО «УК «Консилиум».

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного решения представитель ООО «УК Консилиум» указывает, что ими были представлены доказательства соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, а именно: доступ для посторонних лиц к местам общего пользования по <адрес> отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ (дата акта вандализма), замки были восстановлены, все провода были в надлежащем техническом состоянии, провод был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ в ходе вандальных действий неизвестных лиц. Судом не дана оценка следующим фактам: транспортное средство истца было припарковано на придомовой территории по <адрес>, где ответственность возложена на ООО УК «Прометей», обрыв провода произошел на крыше <адрес> по <адрес> в <адрес>. Считают, что обрыв провода мог произойти по причине сильного ветра/наледи, либо провод был обрезан неизвестными лицами. Просит отменить решение от 03.08.2022, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Куряткина Р. Г. к ООО «УК Консилиум», удовлетворив их к ООО УК «Прометей».

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного решения представитель ООО УК «Прометей» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, пояснявшего, что оборвавшийся провод является лифтовым, балансодержателем которого является Прошин А. В., показания свидетеля согласуются с пояснениями истца, который указывал на то, что после события от ДД.ММ.ГГГГ видел сотрудников лифтовой организации на кровле <адрес> по <адрес> судьей не дана правовая оценка акту осмотра. Считает, что ООО УК «Прометей» доказал принадлежность провода ИП Прошину А. В. – уполномоченному лицу, отвечающему за его надлежащую работу. Кроме того, суд первой инстанции применяет нормы закона об общедомовом имуществе и об обязанности управляющей компании содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не подлежащие применению в указанном споре, однако оборвавшийся провод является лифтовым и к общедомовому имуществу не относится. Также у суда первой инстанции нет оснований не доверять представленным доказательствам и признавать доводы совершения вандальных действий «несостоятельными». Судом не установлена причинно-следственная связь между падением провода и наступившими последствиями – причинение ущерба автомобилю истца. Также указала, что судом при рассмотрении дела допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: после привлечения к участию в деле в качестве соответчика по делу Прошина А. В., подготовка и рассмотрение дела не были произведены с самого начала, отсутствуют уведомления о направлении извещения и дате судебных заседаний Куряткиной И. Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куряткин Р. Г. в судебном заседании возражал против отмены судебного решения.

Представитель ответчика ООО «УК «Консилиум» Идрисова С. Х. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, настаивала на отмене решения мирового судьи.

Представитель ответчика ООО УК «Прометей» Шарипова К. Р. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, настаивала на отмене решения мирового судьи.

Представители ответчиков ООО «Энергосеть» и ИП Прошин А.В. и третьего лица АО «Ульяновскэнерго», третье лицо Куряткина И. Р. в судебном заседании не участвовали по неизвестной суду причине, извещались о времени и месте судебного слушания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца и представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому ДД.ММ.ГГГГ в результате падения провода, протянутого между домами <адрес> по <адрес>, находящегося под управлением ООО «УК «Консилиум» и <адрес> по <адрес> в <адрес>, находящегося под управлением ООО УК «Прометей», причинены механические повреждения - разбито лобовое стекло.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «Лант», составила 48 473 руб. 00 коп.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится под управлением ООО «УК «Консилиум». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области <адрес> по <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Прометей», решением № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ООО УК «Прометей» передан в управление <адрес> по <адрес>.

Управляющими компаниями заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов с ИП Прошиным А.В.

Истец является потребителем коммунальных услуг, проживает и зарегистрирован в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УК «Консилиум» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Факт падения провода с крыши дома зафиксирован камерой видеонаблюдения, видеозапись имеется в материалах дела.

Данная запись обозревалась в судебном заседании суда первой инстанции. По записи видно, что провод упал с крыши дома с большой высоты. Ни сильного ветра, ни шторма, ни иной какой-либо непогоды не наблюдалось.

Факт повреждения автомобиля в результате падения провода подтверждается также материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах КУСП имеются: фотографии повреждений автомобиля, объяснения Куряткиной И. Р. по данному факту, рапорт сотрудника полиции.

В материалах дела имеется заявление ООО «УК Консилиум» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неизвестными лицами по адресу: <адрес>, были совершены противоправные действия – сорваны замки с дверей технических помещений, обрезаны провода. Просили возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности виновных лиц, однако, как следует из пояснений, данных представителем ООО «УК «Консилиум» в судебном заседании, объяснения у заявителя сотрудниками полиции не отбирались, на место происшествия не выезжали.

Из ответа ИП Прошина А. В. следует, что имеется аварийно-диспетчерская связь с лифтами между жилыми домами по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, диспетчерская связь проложена по крыше данных домов проводом марки П274 (палевка). Обрыв провода, причинивший ущерб автомобилю был марки Витая пара 4 пары с тросом. Во время обрыва данного провода работа диспетчерской связи не нарушалась.

Представителем ответчика ООО «УК «Консилиум» в подтверждение своих доводов суду первой инстанции представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому система электроснабжения по <адрес> не нарушена, исправна, подписанный директором ООО «УК Консилиум» ФИО15.

Кроме того, представителем ООО «УК «Консилиум» в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по замене замков на техническом помещении по адресу: <адрес>

Представителем ответчика ООО УК «Прометей» в материалы дела представлен акт обследования проводов, расположенных на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, подписанный председателем Совета МКД по <адрес> ФИО12, главным энергетиком ООО УК «Прометей» ФИО13, собственником <адрес> Куряткиным Р. Г. Согласно представленному акту, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование кровли, а также машинного лифтового отделения многоквартирного жилого <адрес>, в результате которого выявлено, что на стене машинного отделения в доме по <адрес> находится крепление отводящих лифтовых проводов с дома по <адрес> на <адрес> – витая пара с тросом, а также кусок оборванного троса от витой пары провода, объединяющего ранее (до события ДД.ММ.ГГГГ) лифтовую связь с дома по <адрес> на <адрес>. На указанной стене присутствует пустое сквозное отверстие, в котором проходил лифтовой провод от оборванного троса. Кусок оборванного троса идентичен лифтовому кабелю, расположенному на доме по <адрес>. Комиссией установлено, что оборвавшийся провод в результате события от ДД.ММ.ГГГГ являлся лифтовым, и находится в границах зоны ответственности ИП Прошина. Провода провайдеров (интернет связь) в надлежащем состоянии, обрывов не имеется.

Доводы жалоб фактически сводятся к несогласию с выводом суда в части установления вины ответчиков, а именно с оценкой доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалоб в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность вышеприведенных доказательств, позволила суду с достоверностью прийти к выводу о том, что обрыв провода, закрепленного на крышах многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, произошел в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам ООО «УК «Консилиум» и ООО УК «Прометей».

В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определены лица, ответственные за эксплуатацию зданий и сооружений, то есть за непосредственное осуществление в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации технического обслуживания зданий, сооружений, эксплуатационного контроля, текущего ремонта. В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким лицом по общему правилу является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), который при этом вправе привлечь на основании договора иное лицо в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Как верно указано судом первой инстанции именно на ответчиков ООО «УК «Консилиум» и ООО УК «Прометей», как на управляющие организации, по решениям собственников была возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации МКД по адресам: <адрес> и <адрес> соответственно.

В силу положений ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна следить, чтобы входы из лестничных клеток на чердак или кровлю, входные двери и люки выхода на кровлю всегда были закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (п. п. 3.3.5, 4.8.14).

Ущерб причинен проводом свисавшим с крыши МКД, тогда в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации как чердаки и крыши относятся к общему имуществу МКД.

Как было указано выше, обслуживание МКД по адресам: <адрес> и <адрес> осуществляют управляющая компания ООО «УК «Консилиум» и ООО УК «Прометей», которые доказательств надлежащего исполнения обязательств, в частности не предоставлено доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, принятия всех находящихся в распоряжении управляющих компаний мер для надлежащего исполнения обязательств возложенных на них, в частности по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. В обоснование своей невиновности ответчиком ООО УК «Прометей» предоставлен акт обследования проводов, расположенных на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, подписанный председателем Совета МКД по <адрес> ФИО16 главным энергетиком ООО УК «Прометей» ФИО17 собственником <адрес> Куряткиным Р. Г., составленный ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи истцом настоящего искового заявления, а также фотографии проводов и отверстий в стене МКД. Представителем ответчика ООО «УК «Консилиум» в подтверждение своих доводов представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому система электроснабжения по <адрес> не нарушена, исправна. Данный акт подписан директором ООО «УК Консилиум» ФИО19. единолично.

Между тем, ответчиками не предоставлен перечень имущества третьих лиц, расположенного на чердаке МКД, основания для размещения имущества третьих лиц (решение собственников, иной документ на использование общего имущества МКД).

При изложенных обстоятельствах ответчиками ООО «УК Консилиум» и ООО УК «Прометей» не предоставлено доказательств, исключающих вину в причинении вреда истцу.

Вина ответчиков состоит в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ событием и влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного вреда.

Решая вопрос о размере ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела своего несогласия с предложенной истцом оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчики не выразили. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях возложил на ответчиков в солидарном порядке обязанность по возмещению истцу материального ущерба по выводам специалиста ООО «Лант» в размере 48 473 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика ООО УК «Прометей», о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: после привлечения к участию в деле в качестве соответчика по делу Прошина А. В., подготовка и рассмотрение дела не были произведены с самого начала, отсутствуют уведомления о направлении извещения и дате судебных заседаний Куряткиной И. Р., опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Прошин А. В. Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, в том числе третьему лицу Куряткиной И. Р. Кроме того, в материалах дела содержится заявление Куряткиной И. Р. о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционные жалобы ООО «УК «Консилиум» и ООО УК «Прометей» не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 03.08.2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Судья                                                                                                           Е. А. Шабинская.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2022.