Решение по делу № 2-163/2013 (2-1249/2012;) ~ М-1145/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-163/2013

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Впрок» к Комилавкиной Екатерине Олеговне, Шеменковой Алене Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Впрок» обратилось в суд с исковым заявлением к Комилавкиной Е.О., Шеменковой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Требования мотивированы тем, что ответчицы работали продавцами в магазине ООО «Впрок» с <дата> по <дата>, <дата> с Шеменковой А.Г. и Комилавкиной Е.О. были заключены трудовые договоры, в соответствии с п.4.1. которых работники несут полную индивидуальную материальную ответственность в случае причинения материального ущерба предприятию. В результате инвентаризации, произведенной <дата> была обнаружена недостача на сумму №, объяснить причину возникновения недостачи работники не смогли. Просили взыскать с Комилавкиной Е.О. и Шеменковой А.Г. ущерб, причиненной недостачей по №. с каждой, возврат уплаченной госпошлины по № с каждой.

В судебном заседании представители истца ООО «Впрок» директор Рачинский И.А., действующий на основании протокола собрания учредителей от <дата>, Жиркова С.В., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам, дополнительно суду пояснили, что ответчицы Шеменкова А.Г. и Комилавкина Е.О. работали продавцами с <дата> по <дата>, при трудоустройстве им были вверены в подотчет ТМЦ на общую сумму №., в период трудовой деятельности получили товарно-материальных ценностей на сумму №, что подтверждается накладными и счетами фактурами. Ответчицы самовольно покинули рабочее место в процессе инвентаризации, которая проводилась с <дата> <дата>. При проведении ревизии обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму №; полагают, что недостача возникла в связи с самовольным изменением цены товаров на ценниках ответчицами, а также халатным отношением к исполнении трудовых обязанностей. На основании заключенного с работниками трудового договора работник несет полную индивидуальную материальную ответственность; при выявлении недостачи принятых в подотчет товарно-материальных ценностей или денежных средств материальную ответственность в равных долях несут все работники той смены, в которой была выявлена недостача. Указанное условие договора обусловлено тем, что ответчицы работали вдвоем, организовать передачу ТМЦ после каждой смены не представляется возможным, так как ассортимент товаров в магазине обширный; график работы ответчицы устанавливали самостоятельно, чаще всего они вдвоем работали в дневное время, утром и вечером работал один продавец, сменяя друг друга. По указанным основаниям просят взыскать недостачу с работников в равных долях.

Ответчицы Комилавкина Е.О. и Шеменкова А.Г. исковые требования не признали, суду пояснили, что работали добросовестно, недостачу не допускали, самовольно цены не изменяли; ТМЦ от работодателя на основании акта приняли один раз при трудоустройстве, после этого передача товара и его пересчет не производились, они работали по графику, устанавливаемому самостоятельно, чаще в дневное время работали вместе, в утреннее и вечернее по одному продавцу. При проведении инвентаризации они начали принимать участие. Однако поздно ночью после конфликта с работодателем покинули помещение магазина; позднее получали извещения о проведении повторной ревизии однако не сочли необходимым принимать в ней участие в связи с истечением времени после передачи смены другим продавцам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования ООО «Впрок» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ).

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Комилавкина Е.О. и Шеменкова А.Г. с <дата> состояли в трудовых отношениях с ООО «Впрок» в должности продавца в магазине, расположенного по <адрес>, на основании трудовых договоров от <дата>.

Согласно условиям трудовых договоров, заключенных <дата> между ООО «Впрок» и Шеменковой А.Г., Комилавкиной Е.О., они приняты на работу в магазин «Впрок» на должность продавца, являются материально- ответственным лицом; пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что режим работы устанавливается по графику сменности: 14 дней рабочие дни, 14 дней- выходные дни; одна смена состоит из равноправных работников, принимающих на себя в равных долях обязанности и ответственность работника в соответствии с договором, подменяющих друг друга по скользящему графику; из п.4.1 трудового договоров следует, что работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за нарушение условий настоящего договора, нарушение своих обязанностей, изложенных в п.2.2 Договора, повлекшее за собой материальный ущерб; в силу п. 4.2 договора работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за выявленные в процессе инвентаризации недостачи принятых им в подотчет товарно-материальных ценностей и денежных средств, при этом материальную ответственность в равных долях несут все работники той смены, у которой выявлена недостача.

На основании актов приема-передачи от <дата> Шеменкова А.Г. Комилавкина Е.О. получили в подотчет товарно-материальные ценности на сумму №

<дата> в магазине ООО «Впрок» на основании приказа директора от <дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчицам для розничной купли-продажи с <дата> по <дата>. Из акта от <дата> следует, что в результате инвентаризации была обнаружена недостача в сумме №; от подписания акта ревизии ответчицы отказались.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она состояла в комиссии, созданной директором ООО «Впрок» для проведения ревизии после работы смены Комилавкиной Е.О. и Шеменковой А.Г., так как она устроилась на работу в магазин «Впрок» и заступала на смену после смены ответчиц; Комилавкина Е.О. и Шеменкова А.Г. принимали участие в ревизии, однако в процессе проверки у них возник конфликт с директором магазина и они покинули помещение магазина, ревизия была закончена в их отсутствие; она (Новицкая В.И.) работала с продавцом Светланой в магазине «Впрок» пять месяцев, работали вдвоем, не оформляя документально передачу друг другу материальных ценностей, режим работы определяли самостоятельно.

Свидетель ФИО11 суду дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО12

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что полная материальная ответственность на работника может быть возложена только тогда, когда с ним заключен договор о полной материальной ответственности и материальные ценности в установленном порядке переданы работнику в подотчет.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что с работниками не были заключены отдельные договоры о полной материальной ответственности в соответствии со ст.244 ТК РФ, ответчицы в процессе работы сменяли друг друга, без учета передаваемых друг другу материальных ценностей. Таким образом, имеющиеся доказательства не позволяют с достоверностью определить, какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из продавцов и в каком размере причинил работодателю ущерб.

При этом предусмотренная ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) ответственность, устанавливающая возможность взыскания с работников ущерба, причиненного в результате утраты вверенных им ценностей без разграничения предела ответственности конкретного работника, в отношении ответчиц не устанавливалась, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что заключение отдельного трудового договора о полной материальной ответственности законом не предусмотрено в силу следующего. Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключенных между работником и работодателем. Таким образом, указания на полную материальную ответственность в трудовом договоре недостаточно.

Также не состоятелен довод представителей истца о добровольном подписании работниками трудовых договоров с установлением материальной ответственности в равных долях, так как данный пункт договоров не основан на нормах Трудового кодекса РФ, которым солидарное взыскание с работников суммы материального ущерба, причиненного недостачей, не предусмотрено. Размер ущерба определяется согласно степени вины каждого члена коллектива. При этом в силу ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Принимая во внимание, что работодателем с работниками не заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с требованиями ТК РФ, не доказано, кем из продавцов и в каком размере допущена недостача, не установлена степень вины каждого из работников в причинении ущерба, суд находит необоснованными требования ООО «Впрок» о взыскании суммы материального ущерба с работников в равных долях и полагает необходимым в удовлетворении иска, предъявленного к Комилавкиной Е.О., Шеменковой А.Г. ООО «Впрок» отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комилавкиной Екатерине Олеговне, Шеменковой Алене Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, Обществу с ограниченной ответственностью «Впрок» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 21 февраля 2013 года.

Председательствующий: Д.В.Пятова