Решение по делу № 2-1601/2017 ~ М-471/2017 от 30.01.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2017 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Двухжиловой Т.К. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании задолженности в размере № копеек, в том числе:№ – задолженность по Кредиту (Основному долгу); № копеек – начисленные проценты за пользование Кредитом; № копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; № копейка – пени по просроченному долгу, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № № копеек. В своем исковом заявлении Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество – на момент выдачи кредита) предоставил ответчику кредит в размере № рублей РФ на срок 182 месяца, для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, имеющей общую площадь № кв. м., возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Истец указывает, что в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.

Представитель истца ФИО3 – по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в установленном законодательством порядке, доказательств наличия уважительных причин для не явки в судебное заседание не представил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. Возражение на исковое заявление не поступали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей РФ на срок № месяцев путем перечисления на счет заемщика.

Кредит предоставлен ФИО1для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А,возникший в силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за №

Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной. В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании ссылается на то, что ответчиком длительное время нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.Начиная ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 образовалась просроченная задолженность, а ДД.ММ.ГГГГ года ответчик полностью прекратил уплату платежей по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом задолженности, требованиями о полном досрочном возврате кредита, направленные ответчику.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, условиями п. 6.4 части второй кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек, в том числе:№ копейки – задолженность по Кредиту (Основному долгу);№ копеек – начисленные проценты за пользование Кредитом;№ копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом;№ – пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени ответчиком задолженность добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и законным, а значит, подлежит удовлетворению.

Суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество. В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Истцом представлен отчет независимого оценщика, ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-№, о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет № рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере № копеек, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Московской области г. Балашиха в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 № копеек, в том числе: № копейки – задолженность по Кредиту (Основному долгу);№ копеек – начисленные проценты за пользование Кредитом;№ копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом;№ копейка – пени по просроченному долгу., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать №

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>А, общей площадью № кв. м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Двухжилова Т.К.