Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5133/2021 ~ М-3034/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1-5133/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга                         03 июня 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Цыпнятовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Букановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

гражданское дело по иску Кривошеева Владимира Алексеевича к ООО “Юридическая Компания Правовое Поле” о взыскании в порядке регресса суммы долга, оплаченного поручителем,

У С Т А Н О В И Л :

Кривошеев В.А. обратился в суд с данным иском к ООО “Юридическая Компания Правовое Поле” и просил суд взыскать с ответчика выплату задолженности по кредитному соглашению № 721/5151-0000435 от 22.07.2015г, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СтройСервис», в размере 1 443 391, 66 рубль 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 417руб

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Буканова И.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик ООО “Юридическая Компания Правовое Поле” в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Третье лицо операционный офис “Калужский” филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-2365/2018, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице заместителя управляющего Операционным офисом «Калужский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны и ООО «СтройСервис» с другой стороны было заключено кредитное соглашение № 721/5151-0000435, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 19,0% годовых со сроком возврата 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по данному кредитному соглашению № 721/5151-0000435 от 22.07.2015г между мной и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства № 721/5151/0000435-п05 от 22.07.2015г и договор об ипотеки № 721/5151/0000435-з01 от 22.07.2015г, в силу п. 1.2 которого, Залогодатель – истец Кривошеев В.А. передал в залог Банку следующее имущество: нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 93,4 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане 6,7,8,9,10,11, адрес местонахождение объекта, г.Калуга ул. Труда д.7; нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 103,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес местонахождения объекта:, г.Калуга ул. Труда д.7 ; офисное помещение общей площадью 126,3 кв.м, на втором и мансардном этажах кирпичного нежилого здания (строение 1), назначение нежилое, общая площадь 126,3 кв.м., т этаж 2, мансарда, номер на поэтажном плане втором этаже 4-7,10,11, адрес объекта:г.Калуга ул. Труда д.7, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно п.1.11 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор об ипотеке №721/5151-0000435-з01 от 22.07.2015г между Кредитором и Кривошеевым В.А.; договор поручительства №721/5151-0000435-п01 от 22.07.2015г между кредитором и ООО «Юридическая компания «Правовое поле» ; договор поручительства №721/5151-0000435-п02 от 22.07.2015г между Кредитором и ООО «ГарантАвто»; договор поручительства №721/5151-0000435-п03 от 22.07.2015г между Кредитором и Коротковой О.А.; договор поручительства №721/5151 -000043 5-п04 между Кредитором и Карповой О.А.; договор поручительства №721/5151-0000435-п05 от 22.07.2015г между Кредитором и Кривошеевым В.А.

Пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по полной и своевременной уплате неустойки, просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательствам по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Пунктом 3.3.особых условий договора поручительства предусмотрено, что к поручителю исполнившему, обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требования банка.

ООО «СтройСервис» нарушил свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, банком в адрес Кривошеева В.А. как поручителя и залогодателя было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита.

Аналогичные требования направлены Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес других поручителей. Требования банка поручителями не исполнены.

17.04.2017г решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23- 4310/2016 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21.06.2017г Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» с заявлением об установлении требования на основании кредитного соглашения от 22.07.2015 №721/5151- 0000435 в сумме 8 538 709 руб. 97 коп., из которых: 8 404 266 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 135 180 руб. 69 коп. - задолженность по плановым процентам, 131 руб. 57 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, 130 руб. 89 коп. - задолженность по пени.

02.08.2017г Определением Арбитражного суда Калужской области требование Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12.09.2018г по делу №2-1-2365/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в лице филиала № 3652 ВТБ (ПАО), к Кривошееву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено : исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кривошеева Владимира Алексеевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в лице филиала № 3652 ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору № 721/5151-0000435 от 22.07.2015 года в сумме 8 538 709, 97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кривошееву Владимиру Алексеевичу, переданное в залог по договору об ипотеке № 721/5151-0000435з01 от 22.07.2015 года:

- нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 93,4 кв.м, этаж №1, номера на поэтажном плане 6,7,8,9,10,11, адрес местонахождение объекта, г. Калуга, ул. Труда, д. 7, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 762 400 рублей;

- нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 103,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес местонахождения объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Труда, д. 7, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 388 000 рублей;

- офисное помещение общей площадью 126,3 кв.м, на втором и мансардном этажах кирпичного нежилого здания, назначение нежилое, общая площадь 126,3 кв.м, этаж 2, мансарда, номер на поэтажном плане втором этаже 4-7,10,11, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Труда, д. 7, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 641 600 рублей.

Взыскать с Кривошеева Владимира Алексеевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в лице филиала № 3652 ВТБ (ПАО), в возмещение расходов по уплате госпошлины 56 893, 55 рублей.

Взыскать с Кривошеева Владимира Алексеевича в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» расходы по судебной почерковедческой экспертизе в размере 22 720 рублей, по судебной оценочной экспертизе в размере 59 072 рубля.

06.07.2017 года определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-4310/2016г, требования истца к ООО «СтройСервис» включены в третью очередь кредиторов, в связи с тем, что во исполнение взятых на себя обязательств, истец оплатил банку имеющуюся задолженность за ООО «СтройСервис» в размере 1 050 610 руб. 64 коп., в том числе основной долг - 493 283 руб. 34 коп., проценты - 556 539 руб. 94 коп., пени по просроченному основному долгу и процентам - 787 руб. 36 коп.

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 12.09.2018г по делу №2-1-2365/2018, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Дмитриевой И.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 143 96/19/40023-ИП.

23.01.2020 г в ходе исполнительного производства в связи с тем, что имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, Банку ВТБ 24 (ПАО) передано имущество на сумму 7 612 800,00 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 23.01.2021, актом передачи имущества.

В настоящее время размер непогашенной задолженности перед Кредитором составляет 925 909 рублей 97 копеек, согласно расчета судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцом во исполнение обязательств ООО «СтройСервис» погашена задолженность на сумму 8 663 410 рублей перед кредитором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

То есть, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет йраво регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Из текста Кредитного Соглашения усматривается, что поручительство давалось каждым поручителем, договоры поручительства заключались с каждым поручителем отдельно. В договоре поручительства, заключенного с Кривошеевым В.А. нет условия о совместном поручительстве и о том, что в случае исполнения обязательства должника поручитель приобретает право регрессного требования к остальным поручителям. Однако, устанавливая фактические правоотношения между сторонами спора, следует принять во внимание, что участники сделки (поручители, залогодатель, компании входящие в группу взаимосвязанных заемщиков): ООО «ГарантАвто», ООО «ПК «Правовое поле», Карпова О.А., Короткова О.А., Кривошеев В.А., в заявке на получение кредита, все дали согласие путем проставления личной подписи, указания сведений о регистрации в ЕГРЮ, паспортных данных, а также печатей на получение ВТБ24 (ПАО) кредитных отчетов (информации входящей в кредитную историю) из бюро кредитных историй. Право выбора бюро кредитных историй предоставляется участником сделки Банку по его усмотрению и без дополнительного согласования с Участником сделки не требует. Согласно выписки из ЕГРЮ. поручителями должника выступили лица, являющиеся его учредителями (участниками) и аффилированными лицами.

Учредители ООО «Стройсервис» на дату 22.07.2015г являются: Карпова О.А. – доля 50%., Короткова О.А. доля -50%;

Учредители ООО «ГарантАвто» на дату 22.07.2015г являются: Карпов Н.В. доля

25%, Карпова О.А. доля 20%, Короткова О.А. доля 55%;

Учредители ООО «ПК «Правовое поле» на дату 22.07.2015 г являются Карпов Д.Н доля 100%, что указывает на ведение ими совместного бизнеса, а следовательно все поручители были заинтересованы в финансовой обеспеченности юридического лица и экономическом результате.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.122020 г № 45 “О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве”, установлено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в ддоговоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Поручительство, данное в обеспечение Кредитного Соглашения, является совместным, а потому Кривошеев В.А. вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Какого- либо соглашения о долях в обеспечении между поручителями достигнуто не было, в связи с чем, суд полагает, что доли поручителей в обеспечении обязательства являются равными.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 “О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве”, поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, договор поручительства ООО «ЮК «Правовое поле» заключенный с Банком ВТБ 24 (ПАО) является действующим, а обязательства не прекращенными.

В адрес ООО «ЮК «Правовое поле» была направлена претензия для урегулирования в досудебном порядке, что подтверждается чеком и описью об отправки. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 1443391 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат государственная пошлина 15417 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО “Юридическая Компания Правовое Поле” в пользу Кривошеева Владимира Алексеевича по иску 1443391 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15417 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -      И.А. Лохмачева

Копия верна