Решение по делу № 2-819/2017 ~ М-445/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-819/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2017 г.

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарём ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6

Причиной дорожно-транспотного происшествия явилось нарушение ФИО6 правил дорожного движения. В действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения не обнаружено.

Обязательная автогражданская ответственность при использовании ТС <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в <данные изъяты>».

Повреждённый автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № не может

Передвигаться своим ходом. Об этом, а также о месте нахождения повреждённого ТС было указано в заявлении о страховом случае.

В <данные изъяты> были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Данный факт подтверждается описью документов, уведомлением курьерской службы «Черепаха».

В установленный законом срок <данные изъяты>» выплату страхового возмещения не произвело.

Данное бездействие истец считает неправомерным.

Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждён документально (соответствующими материалами из ГИБДД).

Наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством, подтверждающим размер ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, является заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет <данные изъяты> копеек.

В <данные изъяты> была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на автоэкспертизу.

Однако до настоящего момента ответчик выплату не произвёл.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой автоэкспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг по написанию и отправлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от размера страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просила взыскать страховое возмещение в соответствии с проведённой экспертизой в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по написанию и отправлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, отмечала, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению не оспаривает, однако полагал завышенным размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, полагал, что сумма расходов по оплате услуг представителя также не обоснована. Указывал на необходимость снижения штрафных санкций.

Третьи лица – ФИО6 и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителем сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, считает исковое заявление ФИО7 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гражданина ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, и гражданина ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, а именно ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса российской Федерации пол договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в <данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№.

Ответчик был своевременно уведомлен о том, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № не могло передвигаться своим ходом, в связи с чем истце просил произвести его осмотр и организовать независимую экспертизу в месте нахождения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление на выплату страхового возмещения, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>» выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, получена последним ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, <данные изъяты>» не произвело выплату страхового возмещения, указав, что поврежденное транспортное средство не было представлено ФИО3 страховщику для осмотра.

Согласно результатам проведённой судебная автотехническая экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа составляет <данные изъяты> копеек.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы ИП ФИО8, которое было дано экспертом, предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведённого исследования и используемых источников. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нём свои выводы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по написанию и отправлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату юридических услуг по написанию и отправлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей суд относит к судебным издержкам, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа, взыскиваемого в пользу истца по основаниям ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до <данные изъяты> рублей 00 копеек. По тем же основаниям – несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы, расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по написанию и отправлению претензии – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты> 00 коп.

    В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ