Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2011 (2-715/2010;) ~ М-724/2010 от 10.12.2010

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2011 года Мотыгинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взысканиизадолженности по заработной плате, индексации заработной платы, денежной компенсацию по ставке рефинансирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с Мотыгинским муниципальным унитарным предприятием по обеспечению топливом с ДД.ММ.ГГГГ по март 2004 года. Задолженность по заработной плате составила 34058 рублей 97 копеек.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ММУП по обеспечению топливом признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.Конкурсным управляющим был назначен Рец М.Н., который внес его в реестр кредиторов и неоднократно давал обещание выплатить всю сумму задолженности. Однако из-за отсутствия имущества и денежных средств в ММУП по обеспечению топливом заработная плата до настоящего времени ему не выплачена.Имущество ММУПОТ в мае 2004 года было передано в КУМИ администрации <адрес>, который является собственником имущества, так как именно у учредителя было право и возможность определять действия и давать указания, определяющие действия ММУПОТ.Ввиду выше изложенного считает, что вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании задолженности по заработной плате с администрации <адрес>, которая составляет 34058 рублей 97 копеек. Просит взыскать с администрации <адрес> задолженность по заработной плате в сумме 34058 рублей 97 копеек, индексацию по заработной плате в соответствии со ст. 134 ТК РФ в сумме 31845 рублей 14 копеек, денежную компенсацию по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ТК РФ в сумме 55187 рублей 95 копеек, а всего 121092 рубля 06 копеек. Кроме того, просит признать причину пропуска срока обращения с исковом заявление в суд о взыскании задолженности по заработной плате уважительной, поскольку конкурсным управляющим он был внесен в реестр кредиторов и конкурсный управляющий на протяжении нескольких лет обещал выплатить задолженность по заработной плате добровольно.

В судебном заседании истец ФИО1 просит иск удовлетворить в полном объеме, суду показал, что он находился в трудовых отношениях с МУПРАЙТОП, в период его работы заработная плата ему выплачивалась не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность 34058 рублей 97 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ММУПОТ по обеспечению топливом признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.Конкурсным управляющим был назначен Рец М.Н., который внес его в реестр кредиторов. Через газету «Ангарский рабочий» конкурсный управляющий оповестил бывших работников ММУПОТ о том, что всем необходимо предоставить номера счетов для зачисления заработной платы, он предоставил свой расчетный счет, однако, перечислений никаких не было произведено. В настоящее время конкурсное производство прекращено, предприятие ликвидировано. Он является инвалидом, перенес операцию, нуждается в дальнейшем лечении, для прохождения которого ему необходимы денежные средства. Доказательств, подтверждающих его обращение ранее в суд за взысканием суммы задолженности по заработной плате с работодателя ММУПОТ не имеет. Просит признать причину пропуска срока обращения с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по заработной плате уважительной и взыскать с администрации <адрес> задолженность по заработной плате в сумме 34058 рублей 97 копеек, индексацию по заработной плате в соответствии в сумме 31845 рублей 14 копеек, денежную компенсацию по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии в сумме 55187 рублей 95 копеек. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд не представил, в виду их отсутствия.

Представитель ответчика - администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала показала, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о его обращении с иском в суд о взыскании заработной платы с его работодателя ММУПОТ после прекращения трудовых отношений, кроме того, истцом не предоставлены доказательства пропуска срока обращения в суд с 2004 года. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1,2,5 ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные и муниципальные предприятия.

Имущество      государственного      или      муниципального      унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем
принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.

Согласно п.п. 1,2,7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основное на праве хозяйственного     ведения,     создается     по     решению     уполномоченного     на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его уставу, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Собственник имущества предприятия, основанной на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется и к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 1.2. Устава Мотыгинского муниципального унитарного предприятия no обеспечению топливом (ММУПОТ), зарегистрированного постановлением главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем предприятия является КУМИ администрации района.

В п. 1.3, 1.4 Устава регламентируется, что Предприятие является юридическим лицом, имеет право от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные права и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Предприятие обладает обособленной частью имущества «Учредителя», переданного в полное хозяйственной ведение, имеет самостоятельный баланс, печать, расчетный счет.

Из материалов дела следует, что по заявлению управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и <адрес>м решением Арбитражного суда края от ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинское МУП по обеспечению топливом населения признано банкротом и в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному в Арбитражный суд края, ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом двухмесячного срока, реестр кредиторов должника был закрыт. В реестр требований кредиторов были включены следующие требования кредиторов в размере 14584765,02 рублей, в том числе требования кредиторов 2 очереди составили 1 282461,02 рублей, требования кредиторов 3 очереди - 13302304 рублей.

В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов по реестру не удовлетворены.

Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определил завершить конкурсное производство в отношении ММУПП по обеспечению топливом.

Запись о ликвидации предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом суду представлена копия трудовой книжки, согласно записи, произведенной в трудовой книжке №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность механика в Мотыгинское муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст. 77 п.3 ТК РФ (основание - расторжение трудового договора по инициативе работника). Согласно справки о задолженности по заработной, выданной ДД.ММ.ГГГГ ММУПОТ задолженность по заработной плате ФИО1 составляет 34058 рублей 97 копеек. Доказательств обращения ФИО1 ранее в суд за взысканием указанной суммы задолженности по заработной плате с работодателя муниципального унитарного предприятия no обеспечению топливом (ММУПОТ) истцом не представлено, как он показал в ходе судебного заседания указанные доказательства у него отсутствуют. Согласно телефонограммы секретаря судебного участка № в <адрес> за период с 2004 года по 2010 год ФИО1 с заявлением о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате с должника муниципального унитарного предприятия no обеспечению топливом (ММУПОТ) не обращался.

Из материалов дела следует, что имущество предприятия, в котором работал истец по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано в КУМИ администрации <адрес>, что свидетельствует о том, что при ликвидации вышеуказанного предприятия, имущество было передано в КУМИ администрации <адрес>, то есть учредителю, данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Учитывая, что начало течения трехмесячного срока обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ФИО1 узнал о нарушенном праве на выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента расторжения трудового договора между ним и работодателем, поскольку при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В суд о взыскании задолженности по заработной плате с работодателя ФИО1 с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, что подтверждается материалами дела. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взысканиизадолженности по заработной плате, индексации заработной платы, денежной компенсацию по ставке рефинансирования не подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о взысканиизадолженности по заработной плате, индексации заработной платы, денежной компенсации по ставке рефинансирования.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 ( десяти) дней.

Председательствующий:      Петушкова О.Ю.