Решение по делу № 2-9970/2013 от 01.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 25 ноября 2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безручкина Г. В. к ООО Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 50 минут истец, сдавая задним ходом, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «INFINITI FХ37», регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, в Московской области, <адрес>, <адрес> у <адрес>, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, задний фонарь и радар парковочной системы.

На момент повреждения, принадлежащий истцу автомобиль, был застрахован от хищения и ущерба в ООО Страховая Группа «Компаньон».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате происшествия, сумма составила <...>.

В страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГ. Также ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия, с требованием возместить ущерб и отчет об оценке стоимости ущерба, но ответчик так и не выполнил свои обязательства по договору.

На основании изложенного, уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель истца, действующий по доверенности Моргунов В.П. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм, расходы на экспертизу в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Представитель ответчика ООО Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, направил отзыв в на исковое заявление, в котором указал, что требованиями не согласен, поскольку ООО Страховая Группа «Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между Безручкиным Г. В. и ООО Страховая Группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «INFINITI FХ37», регистрационный знак №, по рискам Каско («Ущерб» + «Хищение») сроком с 19.06.2013г. по 18.06.2014г., что подтверждаемся полисом добровольного страхования серия №. Истцом была оплачена страховая премия на сумму <...> (л.д. 6).

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес> истец, сдавая задним ходом, на принадлежащем ему автомобиле «INFINITI FХ37», регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, задний фонарь и радар парковочной системы.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, ООО Страховая Группа «Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.

Истец обратился к ИП «Лапушкина О.И.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ года, составленному оценщиком ИП «Лапушкина О.И.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю без учета износа составила <...>, а величина утраты товарной стоимости сумму в размере <...>.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ года, составленному оценщиком ИП «Лапушкина О.И.», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, страховое возмещение в размере <...>

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <...>.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере <...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 29-30). Учитывая категорию сложности рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний и трудозатрат, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в рамках рассмотренного дела, расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере <...>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика ООО Страховая Группа «Компаньон» в бюджет Люберецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Безручкина Г. В. к ООО Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Группа «Компаньон» в пользу Безручкина Г. В. страховое возмещение ущерба в размере <...>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Безручкина Г. В. к ООО Страховая Группа «Компаньон» в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ