Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2015 ~ М-1070/2015 от 08.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родной И.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Козина А.Г. к Михайловой О.М. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Козин А.Г. обратился в суд с указанным иском к Михайловой О.М., в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> он заключил с ответчицей договор займа, который подтверждается распиской, согласно которой истец предоставил в долг Михайловой О.М. сумму в размере 142 700 рублей, а последняя обязалась вернуть указанную сумму истцу в течении года.

Однако, в нарушение условий договора по истечению указанного в нем срока возврата суммы займа ответчица указанную сумму денег истцу не вернула.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 142 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 161,76 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 197,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что фактически денежные средства, указанные в расписке она от ответчика не брала, данную расписку написала в связи с тяжелым психологическим состоянием и воздействием, оказываемом на нее истцом. Также в судебном заседании 27.05.2015г. и 04.06.2015г. ответчица не оспаривала того обстоятельства, что деньги в сумме около 100 000 рублей истец давал ей для погашения кредита, открытого на имя ее матери.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей договор займа, который подтверждается распиской, согласно которой Козин А.Г. предоставил в долг Михайловой О.М. сумму в размере 142 700 рублей, а последняя обязалась вернуть указанную сумму истцу в течении года.

Однако, в нарушение условий договора по истечению указанного в нем срока возврата суммы займа ответчица указанную сумму денег истцу не вернула.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по нему должны сторонами исполняться надлежащим образом.

Суд полагает установленным факт нарушения Михайловой О.М. условий вышеуказанного договора, поскольку она отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы истца. В связи с данными обстоятельствами, а также в связи с не предоставлением ответчицей каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт погашения суммы займа, либо незаконности заключения данного договора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с Михайловой О.М. суммы долга в размере 142 700 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчицы о безденежности договора займа. Поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, судом признаются голословными. Кроме того, ответчица в судебных заседаниях не отрицала факт получения от истца денежных средств, при этом цель получения данных денег (погашение кредита на имя ее матери) не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца сумму процентов в размере 7 161,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной в размере 37 200 рублей, а также расходы на оплату услуг ООО «Визави-оценка» по составлению отчетов об оценке а размере 6 970 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козина А.Г. к Михайловой О.М. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой О.М. в пользу Козина А.Г. пользу сумму долга в размере 142 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 161,76 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 197,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 164 059 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ