Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2013 ~ М-2813/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-3203/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                       Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                                   А.А. Гальцевой,

с участием ответчика Черепахин В.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Черепахин В.П о взыскании ущерба в прядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Черепахин В.П с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Черепахин В.П и А.В. Поверженный автомобиль *** был застрахован от ущерба в СОАО «ВСК». По обращению А.В. с заявлением о страховой выплате, по рассмотрению которого СОАО «ВСК», страховой компанией был оплачен ремонт автомобиля *** на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АМ» в размере ***. С учетом износа деталей и узлов (***%), данная сумма ущерба в материальном выражении составляет ***.

Договор страхования обязательной ответственности Черепахин В.П заключен с ОАСО «МСК», которой страховой компании истца за ущерб, причиненный Черепахин В.П, было выплачено ***. *** им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия об оплате денежных средств в размере ***, которая удовлетворена не была.

Истец требует взыскать с ответчика денежные средства в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

В судебном заседании ответчик иск не признал, не оспаривая факт совершения ДТП по его вине, указал, что стоимость ремонта автомобиля *** завышена, доказательств этому обстоятельству у него нет.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Черепахин В.П, управлявшего автомобилем марки *** и А.В., управлявшим автомобилем ***. Виновным в совершении ДТП был признан водитель А.В., который, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Свою вину в совершении ДТП Черепахин В.П не оспаривал. В результате ДТП автомобилю Нисан Патрол были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя левая противотуманная фара, левое заднее крыло, диск заднего левого колеса, деформация заднего левого колеса, подушки безопасности с левой стороны у водителя и пассажира, скрытые повреждения.

Согласно материалам дела, имущество А.В. - автомобиль марки *** был застрахован по автокаско (в порядке добровольного страхования) в СОАО «ВСК», в связи с чем *** им (Космак) был подано заявление в страховую компанию о возмещении ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика - ООО «АМ» на основании договора от *** на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК».

Как видно из платежного поручения *** от ***, СОАО «ВСК» ООО «АМ» оплачено *** как страховая выплата, акт ***.

В судебном заседании ответчик не оспаривает, что его ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована в ОАСО «Страховая группа МСК». Из иска следует, что ОАСО «СГ МСК» выплачено СОАО «ВСК» в пределах лимита ответственности Черепахин В.П ***.

Между тем, из дела видно, что с учетом износа узлов и деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет ***. Указанную сумму ущерба ответчик оспаривал, между тем, доказательств своим доводам о завышенном размере ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет в качестве убытков расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда имуществу А.В. Черепахин В.П в судебном заседании не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора добровольного страхования истцом выплачено страхователю Космак страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в эквивалентной ущербу, с учетом износа, сумме в размере ***.

При этом факт выплаты страховой компанией ОАОС «МСК» суммы в размере *** по договору обязательсного страхования страховой компании «ВСК», истцом не опровергается.

При таких обстоятельствах, с Черепахин В.П в пользу СОАО «ВСК» надлежит взыскать ***.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Черепахин В.П в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий