Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2015 ~ М-708/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 30 апреля 2015 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/15 по иску ФИО1 к СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СК «Северная казна» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с СК «Северная казна» сумму страхового возмещения в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 08.05.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования «Каско» («хищение», «ущерб»), серии 08-10-П № 001567, принадлежащего ему автомобиля GREAT WALL СС6460 КМ27, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак № 163. Срок действия договора установлен с 08.05.2014 г. по 07.05.2015 г. Страховая премия составила <...> руб., которая им была оплачена единовременно. 29.12.2014 г., в период действия указанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение его автомобиля с другим автомобилем. 31.12.2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была. Он обратился в независимую экспертизу для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> коп. За составление экспертного заключения им было оплачено <...> руб. 01.04.2015 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...> руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СК «Северная казна» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль GREAT WALL СС6460 КМ27, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак № 163.

08.05.2014 г. между СК «Северная казна» и ФИО1 заключен договор страхования средств транспорта, принадлежащего истцу транспортного средства – GREAT WALL СС6460 КМ27, государственный регистрационный знак № 163, по рискам «ущерб+хищение (угон)» (полис серии № 08-10-П № 001567). Свои обязанности по данному договору ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере <...> руб.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 г. на ул. Утевской, 1 в г. Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL СС6460 КМ27, государственный регистрационный знак № 163, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № 63, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 29.12.2014 г., определения 63 ХХ 142320 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2014 г., следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 КоАП РФ.

В период срока действия вышеуказанного страхового договора, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, причинены механические повреждения.

31.12.2014 г. истец заявил о произошедшем событии в СК «Северная казна», однако страховая выплата ему произведена не была.

01.04.2015 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образовались вследствие умысла или грубой неосторожности истца, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с экспертным заключением № 2460/14 от 30.03.2015 г., составленным ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> коп.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СК «Северная казна» суммы страхового возмещения в размере <...> коп.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертном заключении №2460/14 от 30.03.2015 г., составленном ООО «Центр оценки и экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СК «Северная казна» суммы страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что 31.12.2015 г. истец обращался в СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последствии 01.04.2015 г. с претензией о возмещении страховой выплаты, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что права ФИО1 были ответчиком нарушены, поскольку в добровольном порядке страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец лишен был возможности своевременно произвести ремонт автомобиля, вынужден самостоятельно провести оценку причиненного его автомобилю ущерба, и за защитой своих прав обратиться в суд, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просил взыскать истец с ответчика в сумме <...> руб., необоснованно завышен, и потому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до <...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.03.2015 г. В связи с чем с ответчика с СК «Северная казна» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с СК «Северная казна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самары в сумме <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Северная казна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. 01 коп. (<...> рублей 01 копейку).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СК «Северная казна» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в сумме 2.888 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 05.05.2015 г.

Судья Н.Н. Кузина