cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-330/2016;) ~ М-312/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                              13 января 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием истца ФИО1

ответчиков: ФИО1, ФИО1

представителя ответчиков - ФИО1 по письменному заявлению

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 по <адрес> о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о земельном участке ответчиков из Единого государственного реестра недвижимости, демонтировании забора

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав о следующем.

21.06.1984г. ему отцом была подарена ? (одна вторая) часть <адрес>.

Согласно технического паспорта БТИ от 18.07.1990г., <адрес> расположен на земельном участке площадью 1882 кв.м.

15.10.2007г. решением Каширского районного суда <адрес> договор дарения признан недействительным частично, за ФИО1 (матерью истца) признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого <адрес>; за истцом признано право собственности на 3/10 доли вышеуказанного дома. Решение вышестоящей судебной инстанцией оставлено без изменения.

03.09.2009г. решением Каширского районного суда <адрес> судом был произведен раздел жилого <адрес>, истцу выделены две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., а также гараж в литере <данные изъяты>. Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

<адрес> фактически разделен на 3 (три) части, имеет общую крышу.

Собственниками частей <адрес> в настоящее время являются: истец ФИО1, ФИО1, ФИО1

Части дома, находящейся в собственности ФИО1 присвоен номер №; части дома, находящейся в собственности ФИО1 присвоен номер №; части дома, находящейся в собственности ФИО1, являющейся правопреемником ФИО1 присвоен номер №.

В 2011 г. ФИО1 получила в администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> постановление о присвоении земельному участку, принадлежащему ФИО1 и ФИО1 (истцу) номера № <адрес>, а также выписку из похозяйственной книги о принадлежности на праве пользования ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и осуществила кадастровые работы по межеванию земельного участка № по <адрес> в отсутствие осведомленности истца.

15.10.2015г. решением <данные изъяты> районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 были удовлетворены и признаны недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес> муниципального района <адрес>, имеющего кадастровый номер – №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1, в связи с образованием земельного участка, из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Судом установлено возникновение права истца ФИО1 на долю земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>.

В 2014г. у истца ФИО1, как собственника части жилого <адрес> и гаража в литере «<данные изъяты>» возник спор с владельцами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который, по мнению истца, является смежным по отношению к его земельному участку.

Как указывает истец, он лишен возможности определить границы его земельного участка, лишен возможности использовать часть своего гаража, т.к. доступа к наружной стене гаража не имеется. Межевание земельного участка, проведение которого было проведено 2005г. и, который в настоящее время принадлежит ответчикам, проводилось без его участия.

В связи с изложенным истец просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – недействительными в части местоположения смежной границы (л.д.3-9 т.1). Исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись.

    02.12.2016г. истец вновь исковые требования уточнил и просил суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

обязать ответчиков: ФИО1 и ФИО1 демонтировать забор от точки 4 до точки 7, согласно схеме границ земельного участка землеустроительного дела № за свой счет;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГБУ «Кадастровая палата» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий ответчикам.

13.01.2017г. истец в судебном заседании исковые требования вновь уточнил и просил суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о земельном участке ответчиков;

обязать ответчиков: ФИО1 и ФИО1 демонтировать забор от точки 4 до точки 7, согласно схеме границ земельного участка землеустроительного дела № за свой счет.

     В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования с учетом уточнений 13.01.2017г. поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить; объяснения данные им ранее, подтвердил. Суду пояснил, что решением суда в 2009г. за ним признано право собственности на часть <адрес> и на гараж, который тоже является частью дома. Актом обследования земельного участка от 27.03.2013г. ФИО1 было установлено, что гараж с двух сторон окружен забором ответчиков, и он (истец) не имеет возможности обойти гараж, в том числе, для его обслуживания. Анализ документов, имеющихся в деле, свидетельствует, что площадь земельного участка ответчиков больше той площади, которая указана в постановлении администрации Колодезянского сельского поселения <адрес> от 19.04.2005г., то есть более 1096 кв.м.

        07.09.2016г. истец суду пояснял, что он обратился в суд с тем, что его гараж, оказался на земле ответчиков. Он обращался во все инстанции, в том числе и в БТИ, и в сельскую администрацию, и в прокуратуру, где ему советовали обратиться в суд. В 2014г. он обратился в Каширский районный суд с заявлением с требованием о предоставлении ему места для обслуживания гаража, в чем судом было отказано.

Земля по адресу: <адрес> все время служила местом общего пользования, что подтверждается документами, в том числе техническим паспортом БТИ за 1990г., который никто не отменял, и права на приватизацию земельного участка его никто не лишал. Из плана земельного участка в техническом паспорте видно, что с одной стороны имеется общий проход, с другой стороны – <адрес>, с третьей стороны – земля сельской администрации.

Из землеустроительного дела № земельного участка по адресу: <адрес>, усматривается, что имеется постановление администрации от 19.04.2005г., из которого он узнал, что по договору купли - продажи жилого дома от 2001г., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа - ФИО1, по реестру №, площадь земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> составляет - 1201 кв.м. В связи с необходимостью изготовления плана земельного участка было произведено отслеживание и геодезическая съемка данного земельного участка. В результате было установлено, что фактическая площадь землепользования не соответствует ранее выданным документам Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от 10.07.2001г. В связи с неточностью измерения границ на 105 кв.м., действительная площадь участка составляет 1096 кв.м. Он (истец) рассмотрел документ, сложил границы по красной линии - 18м. 70 см., по левой стороне границы - 69м. 60см., по задней границе - 15м. 60см., по правой границе - 70 м. 15 см., обратился в БТИ, градостроительную организацию, и там сделали пересчет линий в итоге насчитали - 11 м. 55 см., т.е. у ответчиков земли больше, чем указано в документах.

      Из схемы границ земельного участка, которая имеется в материалах дела в землеустроительном деле № земельного участка по адресу: <адрес>., видно, что о точки 1 до точки 2 –земля общего пользования, от точки 2 до точки 3 - земля участка № – соседей ФИО1, от точки 3 до точки 4 – земля участка № соседей ФИО1, от точки 4 до точки 7 – земля сельской администрации, от точки 7 до точки 1 – земля участка <адрес>, 5 точка нигде не фигурирует, понять, где находится земля сельской администрации, а где место общего пользования нельзя (л.д.153-154 т.1).

02.12.2016г. истец в судебном заседании пояснял, что из землеустроительного дела № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на схеме границ земельного участка видно, что точка 5 вынесена на место общего пользования, и она в схеме ничем не обозначена. Точка 5 стоит фактически, по его мнению, на центральном водопроводе, а над водопроводом расположен забор, принадлежащий ответчикам ФИО1, соответственно он лишен доступа и к центральному водопроводу, что нарушает его права.

Его гараж считает находится фактически на чужой земле, границы земельного участка ответчиков установлены неправильно, т.к. гараж должен находиться на его (истца) земельном участке, однако гараж с 1995 года и по настоящее время стоит на чужой земле - земле ФИО1, поэтому межевание было произведено неправильно. Забор установлен был в 2005г. его установила бывший собственник земельного участка № по <адрес> п. ФИО1, и его об этом никто не спрашивал.

На вопросы представителя ответчиков ФИО1 истец ФИО1 заявил, что межевого плана на его земельный участок нет, кадастрового паспорта на земельный участок тоже нет, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок – не имеется.

Он (истец) считает, что забор ответчиков проходит до правого угла его гаража с фасадной стороны, а дальше забора нет, затем от заднего правого угла гаража забор ответчиков продолжается.

Забор ответчиков примыкает не только к деревянному туалету, но еще и проходит по задней стене туалета, примыкая к задней стене его гаража.

По состоянию на 2005г. у него не имелось документов, подтверждающих, что он является смежным землепользователем по отношению к земельному участку принадлежащему ответчикам ФИО1. О назначении судебной экспертизы он ходатайствовать перед судом не намерен.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал ранее поданные письменные возражения, от дачи объяснений суду отказался, пояснив, что с объяснениями выступит его представитель по письменному заявлению - ФИО1

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО1 он и его супруга являются собственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2010г., выданными на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09.11.2010г. и акта приема - передачи жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи от 09.11.2010г. Право собственности на земельный участок в установленных границах подтверждается полным пакетом документов, в том числе, землеустроительным делом земельного участка от 2005 г. (в котором указано, что при его подготовке был произведен сбор и изучение правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов по данному земельному и смежными с ним участкам, и то, что межевание выполнено в присутствии правообладателей смежных земельных участков), с актом согласования границ, составленным и утвержденным в установленном законом порядке (подтверждающим факт согласования границ земельного участка со всеми правообладателями смежных земельных участков); извещениями правообладателей смежных земельных участков; постановлением <данные изъяты> сельской администрации <адрес> от 08.04.2005г. № о предоставлении земельного участка в собственность; постановлением <данные изъяты> сельской администрации <адрес> от 19.04.2005г. № «О фактической площади и внешних границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, которое подтверждает передачу в собственность земельного участка, ранее предоставленного в пользование в тех же границах, утвержденным планом границ земельного участка и т.д.

По результатам обследования (актам) выше указанного земельного участка в апреле и мае 2013г. представителями администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>, было дано заключение, что данный земельный участок имеет старые сложившиеся границы, огражденные забором, установленные давно.

Таким образом, межевание их земельного участка было произведено в 2005году в полном соответствии с действовавшим на тот момент времени законодательством,а именно: Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001г. №136-ФЗ (ред. от07.03.2005г.); ФЗ от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве»; ФЗ от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (ред. от 22.08.2004г.); «Методическимирекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв.Росземкадастром 17.02.2003г.) (ред. от 18.04.2003г.).

Истцом не предоставлено суду никаких доказательств нарушения его прав,законных интересов произведенным в 2005 году межеванием земельного участка,находящегося по адресу: <адрес>. Истец не предоставил никаких правоустанавливающих документов на, как он считает, смежный земельный участок, находящийся по адресу:<адрес>; его (истца) право на данный земельный участок не признано и в судебном порядке.

Земельный участок, который он считает своим, не стоит на кадастровом учете, межевание его не проведено, его границы в соответствии с законом не определены, т.е. не известен его размер, местоположение, границы. В связи с этим не ясен вывод истца о том, что данный земельный участок граничит (является смежным) с земельным участком по адресу: <адрес>. По документам администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> смежным правообладателем по спорной смежной границе (по точкам 4-7 на плане границ земельного участка по <адрес>, являющегося приложением к землеустроительному делу) является именно сельская администрация и сейчас, и в 2005 году, представитель которой подписал акт согласования границ земельного участка (л.д.39-40 т.1).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, от дачи объяснений суду отказалась, пояснив, что с объяснениями выступит ее представитель ФИО1

Представитель ответчиков: ФИО1, ФИО1 – ФИО1 письменные возражения, поданные ФИО1 подтвердила, суду пояснила, что объяснения ранее данные подтверждает, по ее мнению, иск удовлетворению не подлежит. Суду поясняла о следующем.

     В соответствии с законодательством, действующим на тот момент времени, площадь земельного участка ответчиков указанная в правоустанавливающих документах соответствует площади по фактическому пользованию, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ – истец не предоставил, от экспертизы отказался. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание не проведено, площадь земельного участка истца также не ясна, координаты поворотных точек также не определены. Истец не представил доказательств, что его участок является смежным по отношению к участку ответчиков. Не предоставлено доказательств того, что в координатном выражении гараж принадлежащий истцу находится на земельном участке ответчиков. Истцом не доказано, что произошло увеличение фактической площади участка ответчиков относительно юридической площади. Акты обследования администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> от апреля 2013г. и мая 2013г. –указывают, что площадь земельного участка ответчиков соответствует площади, указанной в их правоустанавливающих документах. Истец не ставит вопрос об установлении его границ в соответствии с его межевым планом, который у истца отсутствует. При таких обстоятельствах требования истца об осуществлении демонтажа ограждения забора не может быть удовлетворено в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков. Заявленные из землеустроительного дела №, имеющегося в материалах настоящего дела - точки от 4 до 7, по которым должен быть произведен демонтаж – на права истца никак не влияют.

Право собственности на земельный участок ответчиков в установленных границах подтверждено. В материалах дела имеется землеустроительное дело № от 2005г., где указано, что при его подготовке сбор и изучение правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов по данному земельному участку и смежными с ним. К землеустроительному делу приложен акт согласования границ, постановление администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от 2005г. № «О предоставлении земельных участков в собственность» в площади <данные изъяты> постановление администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> № от 19.04.2005г. о фактической площади и внешних границах, где указано, что площадь земельного участка, который передается в собственность составляет <данные изъяты> кв.м. – это есть действительная площадь по установленных ранее границам и эта площадь равна <данные изъяты> кв.м. – это тот же участок в тех же границах, на который был выдан план Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам от 10.07.2001г. В связи с неточным измерением границ площадь земельного участка была уточнена при неизменности границ. Утвержденный план границ земельного участка с аналогичной площадью земельного участка содержится и в кадастровой выписке земельного участка. Доказательств того, что увеличилась площадь земельного участка ответчиков за счет земельного участка истца, не имеется.

Фактические и координатные границы земельного участка ответчиков совпадают. Забор установлен давно более 20 лет назад, имеется ввиду забор, установленный от т.4 до т.7 в землеустроительном деле № ответчиков. Это обстоятельство подтвердила 02.12.2016г. в судебном заседании ФИО1 Кроме того забор ответчиков к гаражу истца справа не примыкает, а к задней стене гаража истца примыкает его же деревянный туалет, принадлежащий истцу, то есть истец деревянным туалетом сам себе препятствует к подходу к его же гаражу. Межевание земельного участка, проведенное в 2005г., принадлежащего в настоящее время ответчикам, было проведено в соответствии с действующим законодательством. Факт смежества в то время земельного участка ответчиков с земельным участком истца не подтвержден. Размер земельного участка истца, его местоположение и границы неизвестны. Не ясно в чем выразилось нарушение прав истца проведенным в 2005г. межеванием земельного участка, который принадлежит ответчикам сейчас. Правоустанавливающих документов на свой земельный участок истец не представил. Земельный участок истца не стоит на кадастровом учете, он не индивидуализирован, не имеет уникальных характеристик. Доказательств того, что гараж истца находится на его же земельном участке, границы которого пересекают границы земельного участка ответчиков, не имеется, фактически границы земельного участка ответчиков гараж истца не пересекают, а в координатном измерении неизвестно пересекает или нет, а от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Земельный участок до 2012 г. под домовладением № по <адрес> было единым. Сособственник части жилого дома - ФИО1 выделила из общего земельного участка по адресу: <адрес> отдельный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 истец подписал.

Отсутствие подписи истца в акте согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> может являться основанием для признания межевания недействительным лишь в случае нарушения прав истца в соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ, а таких доказательств истец не предоставил.

Границы земельного участка истца в техническом паспорте БТИ от 1990г. указаны по его фактическому обмеру и обозначены пунктирной линией, без привязки к местности, а правоустанавливающих документов на свой земельный участок истец не представил. Из похозяйственных книг на домовладение № по <адрес> усматривается, что площадь земельного участка составляет 0,13 га.

То есть сведения о земельном участке при <адрес> противоречивые.

       К ксерокопии акта обследования земельного участка от 16.05.2013г., предоставленного истцом в суд необходимо относиться критически, т.к. осмотр гаража истца производился комиссией при сельской администрации в отсутствие ответчиков и соответственно без документов, подтверждающих права ответчиков на их земельный участок. Акт не утвержден главой администрации, в нем не имеется печати.

Кроме изложенного, земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> с кадастрового учета снят.

Судом при рассмотрении дела №г был установлен факт того, что забор ответчиков к гаражу истца не примыкает. По этому делу участвовали те же лица, что и в настоящем деле, следовательно, это обстоятельство не доказывается вновь в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

               Представитель ответчиков ФИО1 – ФИО1 суду заявила, что забор ответчиков продолжается не от заднего правого угла гаража, так как к углу гаража примыкает деревянный туалет, а непосредственно забор примыкает вплотную к деревянному туалету, принадлежащему истцу. Забор к правому углу гаража со стороны фасада не примыкает, между забором и углом гаража имеется расстояние не менее 0,4 м., доказательства о том, что истец является смежным землепользователем по отношению к земельному участку ответчиков, он не представил. Доказательств о том, что забор препятствует пользованию гаражом либо его обслуживанию, истец также не представил. В техническом паспорте БТИ от 1990г., на который ссылается истец, указана фактическая площадь земельного участка всего домовладения № по <адрес> до еще раздела дома и выделения земельных участков другими сособственниками. Каков размер земельного участка, который, по мнению истца, должен ему принадлежать, неизвестно, сам он не может ответить на этот вопрос, документов на земельный участок, который, по мнению истца, должен ему принадлежать, у него не имеется, каких-либо сведений о существовании самого земельного участка, на который претендует истец последний не представил, т.к. в государственном кадастре недвижимости такие сведения отсутствуют. Акта об отводе истцу земельного участка в определенном размере не имеется.

      Представитель от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена. Как следует из письменных возражений требования истца о возложении обязанности на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок ответчиков являются неактуальными и неисполнимыми ввиду вступления с 01.01.2017г. Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым создан Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), ведение которого возложено на Росреестр и его территориальные органы.

Истец, ознакомившись с письменными возражениями, свои требования устно уточнил и просил суд в связи с признанием результатов межевания земельного участка ответчиков недействительными, как следствие этого, принять решение и об исключении сведений из ЕГРН о земельном участке ответчиков не возлагая ни на кого такую обязанность.

Представитель от администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, администрация извещена, причина неявки представителя суду не сообщена, в письменном заявлении глава администрации просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель от Управления Росреестра по <адрес> в судебное разбирательство не явился, указанный орган извещен, причина неявки суду не сообщена, заявлений, ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное заседание, в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО1 в судебное заседание 13.01.2017г. не явилась, извещена 02.12.2016г., причина неявки суду не сообщена, заявлений, ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное заседание, в суд не поступало.

В судебном заседании 02.12.2016г. ФИО1 суду пояснила, что она является собственником части <адрес>, эту часть дома ей подарила ФИО1. У нее (ФИО1) никаких претензий к ответчикам нет, забор, который принадлежит ответчикам, стоит уже более 20 (двадцати) лет. С иском она не согласна, считает, что все как есть, так и остается. Порядок пользования землей у нее с ФИО1 сложился, и ее все устраивает.

Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству истца, суду пояснил, что в 2005г. он являлся главой сельской администрации <данные изъяты> сельского поселения и неоднократно выезжал по адресу истца и ответчиков по неоднократным обращениям истца. Однако он не помнит, чтобы он заключал договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, но если что-то он и подписываал, то действовал в соответствии с законом. В частности, он выезжал по обращению истца о затоплении его гаража. При выезде было обнаружены трещины на гараже, однако причины их образования не известны. При обследовании гаража истца ответчики не приглашались, объяснения от них не отбирались, документы ответчиков на их земельный участок не исследовались.

Свидетель ФИО1 суду сообщила, что ранее ее фамилия была ФИО30, она входит в состав комиссии по земельным вопросам уже более 10 лет, в связи с чем принимает участие в рассмотрении различных вопросов и подписывает много документов. Пояснить какой размер земельного участка по адресу: <адрес> был до его продажи еще ФИО1 она не может, т.к. не помнит. Утверждать, что площадь земельного участка ответчиков ФИО1 стала больше чем <данные изъяты> кв.м., она также не может. Она не помнит, что обмеряла земельный участок по адресу: <адрес>. Кроме этого она не определяла, где начинается и заканчивается <адрес> в <адрес>. Схему границ земельного участка, которая имеется в землеустроительном деле № на л.д.71 в томе № она не составляла.

Выслушав явивших лиц, исследовав материалы настоящего дела №, частично материалы гражданского дела №, частично материалы дела №г., суд приходит к следующему.

          Истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2013г. (л.д.17 т.1).

        На основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 03.09.2009г., принятого по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 об изменении идеальных долей и разделе домовладения, из общей долевой собственности на дом была выделена <адрес>; произведен раздел <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на жилую <данные изъяты>; ФИО1 в собственность выделены две жилые комнаты и гараж в литере <адрес> суда не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.14-16 т.1).

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ, земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Согласно п. ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

         Истец какие–либо документы на земельный участок по адресу: <адрес> либо земельный участок по адресу: <адрес> в суд не предоставил.

         Сведениями о том, что земельный участок по адресу: <адрес> либо земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учёт, как до обращения в суд с настоящим иском, так и на момент уже рассмотрения дела по существу (13.01.2017г.), суд не располагает, истцом такие документы не предоставлены.

     Какие-либо сведения либо документы о выделении земельного участка истцу ФИО1 либо его правопреемнику ФИО1, истцом не представлены.

     Из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ.г. следует, что всего земли в хозяйстве № по <адрес> имелось <данные изъяты> га.

     Из похозяйственной книги № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что всего земли в хозяйстве № по <адрес> имелось - <данные изъяты> га.

      Из похозяйственной книги № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что всего земли в хозяйстве № по <адрес> имелось – <данные изъяты> га.

Как следует из указанной похозяйственной книги ФИО1 по адресу: <адрес> не проживал, выбыл на <адрес> без прописки (л.д.120-121 т.1 гражданского дела №).

Согласно сведений из похозяйственных книг по адресу <адрес> имеется гараж 1973 года постройки.

      Земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам: ФИО1 (9/10 долей), ФИО1 (1/10 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19, 73,74 т.1).

      Право собственности ответчиков на земельный участок № по <адрес> не оспорено, не прекращено, документами об обратном, суд не располагает.

       Межевание земельного участка ответчиков № по <адрес> произведено по договору № от 09.04.2005г на выполнение проектно-изыскательских работ, связанных с использованием земель, заключенному между бывшим собственником указанного земельного участка – ФИО1 и инженером – землеустроителем ФИО1

По состоянию на 2005г. право собственности на гараж в литере Г за истцом признано не было.

По результатам межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, было сформировано землеустроительное дело №, утвержденное заместителем начальника территориального (межрайонного) отдела № Управления РОСНЕДВИЖИМОСТИ по <адрес> (л.д.75-91 т.1).

     Из плана границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, усматривается, что истец ФИО1 не является собственником смежного земельного участка, от точки 4 до точки 7 составленного и утвержденного плана проходят границы сельской администрации (л.д. 91 т.1).

       Границы земельного участка ответчиков были установлены в 2005г. посредством определения координат характерных точек таких границ. Кроме этого из землеустроительного дела № следует, что согласование было произведено со всеми правообладателями смежных земельных участков, что подтверждается актом согласования границ, подписанным, правообладателями смежных земельных участков, а от точки 4 до точки 7 заместителем главы сельской администрации, ввиду наличия принадлежности земли к землям сельской администрации (л.д.90 т.1).

На момент производства межевания действовал Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», определяющий в том числе, образование и упорядочение существующих объектов землеустройства (земельных участков) и установление их границ на местности (территориальное землеустройство).

Территориальное землеустройство включало в себя и межевание объектов землеустройства, к которым относятся, в том числе, земельные участки (ст. 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ).

Межевание объекта землеустройства в соответствии с указанным выше Федеральным законом включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

    Как следует из п.п. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, установление границ земельного участка производится в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежёванного и смежного с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Как следует из землеустроительного дела №, указанные работы были проведены, земельный участок в установленных границах поставлен на кадастровый учет 11.07.2005г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 251-255 т.1).

Обращаясь в суд, истец мотивировал свой иск тем обстоятельством, что при разрешении гражданского дела № (по его иску к ФИО1, администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании недействительными: выписки из похозяйственной книги, постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о присвоении номера земельному участку, результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете спорного земельного участка), суд в описательно-мотивировочной части решения установил возникновение права собственности истца на земельный участок в размере пропорционально доле собственности на дом.

Ссылаясь на указанный вывод суда и сведения, имеющиеся в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. истец указывает, что по состоянию на 2005г. он уже являлся правообладателем земельного участка, являющегося смежным по отношению к земельному участку по адресу: <адрес> и факт не согласования с ним местоположения границы в 2005г. в настоящее время нарушает его права, связанные с обслуживанием гаража и доступом с центральной системе водоснабжения.

Однако суд не может согласиться с этой позицией истца и считает, что им неправильно толкуются выводы, произведенные судом по другому делу, где ответчики в рассмотрении дела не участвовали и к участию в деле с учетом характера правоотношений не привлекались.

      Из ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, следует, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками, при этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

         Согласно статей 7 и 8 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года, для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживания жилого дома земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. До юридического оформления земельных участков в собственность, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для личного подсобного хозяйства и обслуживания дома, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

         Истец с 1984 г. (момент заключения договора дарения) по настоящее время документа, удостоверяющего его права на причитающийся ему земельный участок либо долю земельного участка не получил, в суд такой документ он предоставил.

        Факт возникновения у него права на земельный участок (долю земельного участка) юридически не был оформлен ни по состоянию на 2005г., ни в настоящее время, документами об обратном, суд не располагает.

     Факт принадлежности земли, на которой расположен гараж истца, администрации поселения истцом не опровергнут.

      Из сведений, содержащихся в похозяйственной книге за 2005г. следует, что в 2005г. ФИО1 в <адрес> не проживал, проживал по <адрес> без прописки.

       Согласование местоположения границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, с администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, как собственником земельного участка, при производстве межевания в 2005г. было произведено, что подтверждается соответствующим актом (л.д.90 т.1).

       Земельный участок по <адрес> в <адрес> на кадастровом учете не состоит, сведения о состоявшем ранее на кадастровом учете земельном участке с кадастровым номером № из ГКН исключены по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от 15.10.2015г., принятому по иску ФИО1, т.е. истца по настоящему делу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право собственности за ФИО1 на гараж никем не оспаривается.

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вместе с этим факт не реализации прав и свобод истца на получение в собственность причитающегося земельного участка либо доли земельного участка не может ущемлять права иных лиц, в том числе, собственников земельного участка ответчиков.

Факт возведения гаража в 70-х годах прошлого столетия не свидетельствует о возникновении права собственности у истца и на земельный участок, расположенный, как под гаражом, так и необходимый для обслуживания гаража.

Действительно судом в решении от 15.10.2015г. установлено возникновение права у истца на приватизацию земельного участка либо его доли от общего земельного участка под домом для обслуживания жилого дома.

Указанный вывод суда не свидетельствует о безусловном возникновении права у ФИО1 и на земельный участок, на котором расположен его гараж, который частью дома не является и представляет собой отдельное строение, что подтверждается фотографиями и экспликацией в техническом паспорте БТИ.

Судом проверялась позиция истца о невозможности подхода к гаражу путем исследования фотографий.

Из представленных в суд фотографий следует, что доступ к гаражу истца имеется.

Кроме этого при рассмотрении гражданского дела №г. по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом, обязывании ответчиков убрать забор от правой и задней стен гаража, предоставив один метр для подхода и один метр для оборудования канавы для стока талых и дождевых вод, судом было установлено, что забор ответчиков к стенам гаража истца фактически не примыкает. К задней стене гаража примыкает деревянный туалет, принадлежащий истцу. Сведениями об изменении обстоятельств суд не располагает, истцом таких доказательств не представлено.

          В координатном обозначении в силу отсутствия сведений и результатов судебной экспертизы в области землеустройства и градостроительства и отсутствия документов у истца акта об отводе ему либо его правопредшественнику земельного участка в определенных площади и границах, суду вследствие отсутствия специальных знаний в области землеустройства и градостроительства не представляется возможным определить находится ли гараж либо его часть на земельном участке ответчиков, как и определить пересекаются ли границы земельных участков сторон.

В силу вышеизложенного факт невозможности обслуживания гаража истцом не доказан, от проведения судебной экспертизы, истец отказался.

Правовой режим земельного участка, на котором расположен гараж истца, определен с 2005г. и по настоящее время, как земли сельской администрации (администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>) и доказательств об обратном, суду истец не представил.

Судом исследовался вопрос о сложившимся порядке и пользовании земельным участком ответчиков и гаражом истца и установлено, что забор, принадлежащий сейчас ответчикам установлен на том же месте, что и 20 лет назад. Об этом суду поясняли: ФИО1 (сестра истца), ответчики, об этом указывал в своих объяснениях и истец, что 1995г. гараж, по его мнению, находится на чужой земле.

Судом исследовался вопрос о сложившимся порядке пользования земельным участком под домом № по <адрес> и судом установлено, что до 2009г. сам <адрес> находился в общей долевой собственности, затем судом из указанного <адрес>.09.2009г. был произведен выдел <адрес> ее раздел; дом стал двухквартирным, при этом судьба <адрес> разрешена не была.

Далее собственник <адрес> выделил земельный участок в натуре, установил его границы и продал сначала ФИО1, которая 18.04.2014г. продала часть <адрес> с земельным участком по тому же адресу площадью 1283 кв.м. (л.д.101-109 т.2 гр. дела №). Далее настоящим собственником части <адрес> - ФИО1 с истцом с целью уточнения площади и местоположения границ ее земельного участка был подписан акт согласования границ земельного участка 08.04. 2016г. (л.д.43 т.2), в собственности ФИО1 в настоящее время находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (44-52 т.2), чертежом земельного участка, актом согласования местоположения границ земельного участка.

Споров у истца и собственника земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> по местоположению этого земельного участка, принадлежащего в настоящего время ФИО1 и фактически изначально выделенного из общего земельного участка под домовладением № по <адрес>, не имеется.

Собственником части <адрес>, выделенной из <адрес>. 51 по <адрес> по решению Каширского районного суда <адрес> от 03.09.2009г. в настоящее время является ФИО1 (правопреемник ФИО1). Земельный участок его часть либо доля ФИО1 не выделялся, на государственный учет не ставился, площадь и границы его суду в отсутствие специальных познаний не известны.

Площадь и границы земельного участка либо его доли причитающегося истцу, как собственнику части <адрес> <адрес> <данные изъяты>., для обслуживания своей части дома, фактически им не установлены и суду неизвестны.

В отсутствие специальных познаний в области землеустройства и градостроительства судом самостоятельно установить местоположение, границы, площадь земельного участка (его доли) истца не представляется возможным, а истец в свою очередь, документов о выделении ему (его правопредшественнику) земельного участка не представил, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью выявления экспертным путем допущенных нарушений земельного и (или) градостроительного законодательства не заявлял, вопросов для их последующего соответствующего разрешения экспертами в области землеустройства и (или) градостроительства не предоставлял.

Сам факт несогласия истца с тем, что проход к правой стене гаража ограничен свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка, собственниками которого в настоящее время являются ответчики, чьи права на земельный участок № по <адрес> не оспорены, не прекращены. Сведениями и доказательствами о том, что фактическая площадь земельного участка ответчиков стала больше, чем указано в их правоустанавливающих документах, что привело к нарушению субъективных прав истца, суд не располагает, истцом таких объективных и достоверных доказательств, не представлено.

Суд критически относится к заявлению истца о том, что забор ответчиков расположен над центральной системой водоснабжения и поэтому препятствует истцу пользоваться им, т.к. это противоречит акту от 20.02.2014г., составленному главным инженером МУП «Колодезянские коммунальные сети» (л.д.249 т.1), документами и доказательствами о том, что забор ответчиков установлен вне пределов границ, определённых результатами межевания и каким-либо образом препятствует истцу присоединиться к центральной системе водоснабжения, суд не располагает, истцом таких доказательств не представлено.

Суд критически относится к схеме размещения земельных участков на кадастровом плане, представленной истцом (л.д. 18, 248 т.1) ввиду исключения сведений о границах земельного участка № по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от 15.10.2015г., принятого по иску истца ФИО1 к ФИО1, администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании недействительными: выписки из похозяйственной книги, постановления главы администрации Колодезянского сельского поселения <адрес> о присвоении номера земельному участку, результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете спорного земельного участка.

С учетом изложенного выше, суд не находит доказанным то, что произведенное межевание в 2005г. земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам нарушило какие-либо субъективные права истца, доказательства об обратном, в суд последний не представил. В связи с изложенным, оснований для демонтирования забора ответчиков и исключения сведений о земельном участке ответчиков из в настоящее время Единого государственного реестра недвижимости не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 по <адрес> о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о земельном участке ответчиков из Единого государственного реестра недвижимости, демонтировании забора – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 18.01.2017г.

                                                       Мотивированное решение составлено 18.01.2017 г.

Председательствующий                                                                                Готовцева О.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                              13 января 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием истца ФИО1

ответчиков: ФИО1, ФИО1

представителя ответчиков - ФИО1 по письменному заявлению

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 по <адрес> о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о земельном участке ответчиков из Единого государственного реестра недвижимости, демонтировании забора

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав о следующем.

21.06.1984г. ему отцом была подарена ? (одна вторая) часть <адрес>.

Согласно технического паспорта БТИ от 18.07.1990г., <адрес> расположен на земельном участке площадью 1882 кв.м.

15.10.2007г. решением Каширского районного суда <адрес> договор дарения признан недействительным частично, за ФИО1 (матерью истца) признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого <адрес>; за истцом признано право собственности на 3/10 доли вышеуказанного дома. Решение вышестоящей судебной инстанцией оставлено без изменения.

03.09.2009г. решением Каширского районного суда <адрес> судом был произведен раздел жилого <адрес>, истцу выделены две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., а также гараж в литере <данные изъяты>. Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

<адрес> фактически разделен на 3 (три) части, имеет общую крышу.

Собственниками частей <адрес> в настоящее время являются: истец ФИО1, ФИО1, ФИО1

Части дома, находящейся в собственности ФИО1 присвоен номер №; части дома, находящейся в собственности ФИО1 присвоен номер №; части дома, находящейся в собственности ФИО1, являющейся правопреемником ФИО1 присвоен номер №.

В 2011 г. ФИО1 получила в администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> постановление о присвоении земельному участку, принадлежащему ФИО1 и ФИО1 (истцу) номера № <адрес>, а также выписку из похозяйственной книги о принадлежности на праве пользования ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и осуществила кадастровые работы по межеванию земельного участка № по <адрес> в отсутствие осведомленности истца.

15.10.2015г. решением <данные изъяты> районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 были удовлетворены и признаны недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес> муниципального района <адрес>, имеющего кадастровый номер – №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1, в связи с образованием земельного участка, из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Судом установлено возникновение права истца ФИО1 на долю земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>.

В 2014г. у истца ФИО1, как собственника части жилого <адрес> и гаража в литере «<данные изъяты>» возник спор с владельцами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который, по мнению истца, является смежным по отношению к его земельному участку.

Как указывает истец, он лишен возможности определить границы его земельного участка, лишен возможности использовать часть своего гаража, т.к. доступа к наружной стене гаража не имеется. Межевание земельного участка, проведение которого было проведено 2005г. и, который в настоящее время принадлежит ответчикам, проводилось без его участия.

В связи с изложенным истец просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – недействительными в части местоположения смежной границы (л.д.3-9 т.1). Исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись.

    02.12.2016г. истец вновь исковые требования уточнил и просил суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

обязать ответчиков: ФИО1 и ФИО1 демонтировать забор от точки 4 до точки 7, согласно схеме границ земельного участка землеустроительного дела № за свой счет;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГБУ «Кадастровая палата» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий ответчикам.

13.01.2017г. истец в судебном заседании исковые требования вновь уточнил и просил суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о земельном участке ответчиков;

обязать ответчиков: ФИО1 и ФИО1 демонтировать забор от точки 4 до точки 7, согласно схеме границ земельного участка землеустроительного дела № за свой счет.

     В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования с учетом уточнений 13.01.2017г. поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить; объяснения данные им ранее, подтвердил. Суду пояснил, что решением суда в 2009г. за ним признано право собственности на часть <адрес> и на гараж, который тоже является частью дома. Актом обследования земельного участка от 27.03.2013г. ФИО1 было установлено, что гараж с двух сторон окружен забором ответчиков, и он (истец) не имеет возможности обойти гараж, в том числе, для его обслуживания. Анализ документов, имеющихся в деле, свидетельствует, что площадь земельного участка ответчиков больше той площади, которая указана в постановлении администрации Колодезянского сельского поселения <адрес> от 19.04.2005г., то есть более 1096 кв.м.

        07.09.2016г. истец суду пояснял, что он обратился в суд с тем, что его гараж, оказался на земле ответчиков. Он обращался во все инстанции, в том числе и в БТИ, и в сельскую администрацию, и в прокуратуру, где ему советовали обратиться в суд. В 2014г. он обратился в Каширский районный суд с заявлением с требованием о предоставлении ему места для обслуживания гаража, в чем судом было отказано.

Земля по адресу: <адрес> все время служила местом общего пользования, что подтверждается документами, в том числе техническим паспортом БТИ за 1990г., который никто не отменял, и права на приватизацию земельного участка его никто не лишал. Из плана земельного участка в техническом паспорте видно, что с одной стороны имеется общий проход, с другой стороны – <адрес>, с третьей стороны – земля сельской администрации.

Из землеустроительного дела № земельного участка по адресу: <адрес>, усматривается, что имеется постановление администрации от 19.04.2005г., из которого он узнал, что по договору купли - продажи жилого дома от 2001г., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа - ФИО1, по реестру №, площадь земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> составляет - 1201 кв.м. В связи с необходимостью изготовления плана земельного участка было произведено отслеживание и геодезическая съемка данного земельного участка. В результате было установлено, что фактическая площадь землепользования не соответствует ранее выданным документам Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от 10.07.2001г. В связи с неточностью измерения границ на 105 кв.м., действительная площадь участка составляет 1096 кв.м. Он (истец) рассмотрел документ, сложил границы по красной линии - 18м. 70 см., по левой стороне границы - 69м. 60см., по задней границе - 15м. 60см., по правой границе - 70 м. 15 см., обратился в БТИ, градостроительную организацию, и там сделали пересчет линий в итоге насчитали - 11 м. 55 см., т.е. у ответчиков земли больше, чем указано в документах.

      Из схемы границ земельного участка, которая имеется в материалах дела в землеустроительном деле № земельного участка по адресу: <адрес>., видно, что о точки 1 до точки 2 –земля общего пользования, от точки 2 до точки 3 - земля участка № – соседей ФИО1, от точки 3 до точки 4 – земля участка № соседей ФИО1, от точки 4 до точки 7 – земля сельской администрации, от точки 7 до точки 1 – земля участка <адрес>, 5 точка нигде не фигурирует, понять, где находится земля сельской администрации, а где место общего пользования нельзя (л.д.153-154 т.1).

02.12.2016г. истец в судебном заседании пояснял, что из землеустроительного дела № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на схеме границ земельного участка видно, что точка 5 вынесена на место общего пользования, и она в схеме ничем не обозначена. Точка 5 стоит фактически, по его мнению, на центральном водопроводе, а над водопроводом расположен забор, принадлежащий ответчикам ФИО1, соответственно он лишен доступа и к центральному водопроводу, что нарушает его права.

Его гараж считает находится фактически на чужой земле, границы земельного участка ответчиков установлены неправильно, т.к. гараж должен находиться на его (истца) земельном участке, однако гараж с 1995 года и по настоящее время стоит на чужой земле - земле ФИО1, поэтому межевание было произведено неправильно. Забор установлен был в 2005г. его установила бывший собственник земельного участка № по <адрес> п. ФИО1, и его об этом никто не спрашивал.

На вопросы представителя ответчиков ФИО1 истец ФИО1 заявил, что межевого плана на его земельный участок нет, кадастрового паспорта на земельный участок тоже нет, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок – не имеется.

Он (истец) считает, что забор ответчиков проходит до правого угла его гаража с фасадной стороны, а дальше забора нет, затем от заднего правого угла гаража забор ответчиков продолжается.

Забор ответчиков примыкает не только к деревянному туалету, но еще и проходит по задней стене туалета, примыкая к задней стене его гаража.

По состоянию на 2005г. у него не имелось документов, подтверждающих, что он является смежным землепользователем по отношению к земельному участку принадлежащему ответчикам ФИО1. О назначении судебной экспертизы он ходатайствовать перед судом не намерен.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал ранее поданные письменные возражения, от дачи объяснений суду отказался, пояснив, что с объяснениями выступит его представитель по письменному заявлению - ФИО1

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО1 он и его супруга являются собственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2010г., выданными на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09.11.2010г. и акта приема - передачи жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи от 09.11.2010г. Право собственности на земельный участок в установленных границах подтверждается полным пакетом документов, в том числе, землеустроительным делом земельного участка от 2005 г. (в котором указано, что при его подготовке был произведен сбор и изучение правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов по данному земельному и смежными с ним участкам, и то, что межевание выполнено в присутствии правообладателей смежных земельных участков), с актом согласования границ, составленным и утвержденным в установленном законом порядке (подтверждающим факт согласования границ земельного участка со всеми правообладателями смежных земельных участков); извещениями правообладателей смежных земельных участков; постановлением <данные изъяты> сельской администрации <адрес> от 08.04.2005г. № о предоставлении земельного участка в собственность; постановлением <данные изъяты> сельской администрации <адрес> от 19.04.2005г. № «О фактической площади и внешних границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, которое подтверждает передачу в собственность земельного участка, ранее предоставленного в пользование в тех же границах, утвержденным планом границ земельного участка и т.д.

По результатам обследования (актам) выше указанного земельного участка в апреле и мае 2013г. представителями администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>, было дано заключение, что данный земельный участок имеет старые сложившиеся границы, огражденные забором, установленные давно.

Таким образом, межевание их земельного участка было произведено в 2005году в полном соответствии с действовавшим на тот момент времени законодательством,а именно: Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001г. №136-ФЗ (ред. от07.03.2005г.); ФЗ от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве»; ФЗ от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (ред. от 22.08.2004г.); «Методическимирекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв.Росземкадастром 17.02.2003г.) (ред. от 18.04.2003г.).

Истцом не предоставлено суду никаких доказательств нарушения его прав,законных интересов произведенным в 2005 году межеванием земельного участка,находящегося по адресу: <адрес>. Истец не предоставил никаких правоустанавливающих документов на, как он считает, смежный земельный участок, находящийся по адресу:<адрес>; его (истца) право на данный земельный участок не признано и в судебном порядке.

Земельный участок, который он считает своим, не стоит на кадастровом учете, межевание его не проведено, его границы в соответствии с законом не определены, т.е. не известен его размер, местоположение, границы. В связи с этим не ясен вывод истца о том, что данный земельный участок граничит (является смежным) с земельным участком по адресу: <адрес>. По документам администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> смежным правообладателем по спорной смежной границе (по точкам 4-7 на плане границ земельного участка по <адрес>, являющегося приложением к землеустроительному делу) является именно сельская администрация и сейчас, и в 2005 году, представитель которой подписал акт согласования границ земельного участка (л.д.39-40 т.1).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, от дачи объяснений суду отказалась, пояснив, что с объяснениями выступит ее представитель ФИО1

Представитель ответчиков: ФИО1, ФИО1 – ФИО1 письменные возражения, поданные ФИО1 подтвердила, суду пояснила, что объяснения ранее данные подтверждает, по ее мнению, иск удовлетворению не подлежит. Суду поясняла о следующем.

     В соответствии с законодательством, действующим на тот момент времени, площадь земельного участка ответчиков указанная в правоустанавливающих документах соответствует площади по фактическому пользованию, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ – истец не предоставил, от экспертизы отказался. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание не проведено, площадь земельного участка истца также не ясна, координаты поворотных точек также не определены. Истец не представил доказательств, что его участок является смежным по отношению к участку ответчиков. Не предоставлено доказательств того, что в координатном выражении гараж принадлежащий истцу находится на земельном участке ответчиков. Истцом не доказано, что произошло увеличение фактической площади участка ответчиков относительно юридической площади. Акты обследования администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> от апреля 2013г. и мая 2013г. –указывают, что площадь земельного участка ответчиков соответствует площади, указанной в их правоустанавливающих документах. Истец не ставит вопрос об установлении его границ в соответствии с его межевым планом, который у истца отсутствует. При таких обстоятельствах требования истца об осуществлении демонтажа ограждения забора не может быть удовлетворено в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков. Заявленные из землеустроительного дела №, имеющегося в материалах настоящего дела - точки от 4 до 7, по которым должен быть произведен демонтаж – на права истца никак не влияют.

Право собственности на земельный участок ответчиков в установленных границах подтверждено. В материалах дела имеется землеустроительное дело № от 2005г., где указано, что при его подготовке сбор и изучение правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов по данному земельному участку и смежными с ним. К землеустроительному делу приложен акт согласования границ, постановление администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от 2005г. № «О предоставлении земельных участков в собственность» в площади <данные изъяты> постановление администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> № от 19.04.2005г. о фактической площади и внешних границах, где указано, что площадь земельного участка, который передается в собственность составляет <данные изъяты> кв.м. – это есть действительная площадь по установленных ранее границам и эта площадь равна <данные изъяты> кв.м. – это тот же участок в тех же границах, на который был выдан план Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам от 10.07.2001г. В связи с неточным измерением границ площадь земельного участка была уточнена при неизменности границ. Утвержденный план границ земельного участка с аналогичной площадью земельного участка содержится и в кадастровой выписке земельного участка. Доказательств того, что увеличилась площадь земельного участка ответчиков за счет земельного участка истца, не имеется.

Фактические и координатные границы земельного участка ответчиков совпадают. Забор установлен давно более 20 лет назад, имеется ввиду забор, установленный от т.4 до т.7 в землеустроительном деле № ответчиков. Это обстоятельство подтвердила 02.12.2016г. в судебном заседании ФИО1 Кроме того забор ответчиков к гаражу истца справа не примыкает, а к задней стене гаража истца примыкает его же деревянный туалет, принадлежащий истцу, то есть истец деревянным туалетом сам себе препятствует к подходу к его же гаражу. Межевание земельного участка, проведенное в 2005г., принадлежащего в настоящее время ответчикам, было проведено в соответствии с действующим законодательством. Факт смежества в то время земельного участка ответчиков с земельным участком истца не подтвержден. Размер земельного участка истца, его местоположение и границы неизвестны. Не ясно в чем выразилось нарушение прав истца проведенным в 2005г. межеванием земельного участка, который принадлежит ответчикам сейчас. Правоустанавливающих документов на свой земельный участок истец не представил. Земельный участок истца не стоит на кадастровом учете, он не индивидуализирован, не имеет уникальных характеристик. Доказательств того, что гараж истца находится на его же земельном участке, границы которого пересекают границы земельного участка ответчиков, не имеется, фактически границы земельного участка ответчиков гараж истца не пересекают, а в координатном измерении неизвестно пересекает или нет, а от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Земельный участок до 2012 г. под домовладением № по <адрес> было единым. Сособственник части жилого дома - ФИО1 выделила из общего земельного участка по адресу: <адрес> отдельный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 истец подписал.

Отсутствие подписи истца в акте согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> может являться основанием для признания межевания недействительным лишь в случае нарушения прав истца в соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ, а таких доказательств истец не предоставил.

Границы земельного участка истца в техническом паспорте БТИ от 1990г. указаны по его фактическому обмеру и обозначены пунктирной линией, без привязки к местности, а правоустанавливающих документов на свой земельный участок истец не представил. Из похозяйственных книг на домовладение № по <адрес> усматривается, что площадь земельного участка составляет 0,13 га.

То есть сведения о земельном участке при <адрес> противоречивые.

       К ксерокопии акта обследования земельного участка от 16.05.2013г., предоставленного истцом в суд необходимо относиться критически, т.к. осмотр гаража истца производился комиссией при сельской администрации в отсутствие ответчиков и соответственно без документов, подтверждающих права ответчиков на их земельный участок. Акт не утвержден главой администрации, в нем не имеется печати.

Кроме изложенного, земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> с кадастрового учета снят.

Судом при рассмотрении дела №г был установлен факт того, что забор ответчиков к гаражу истца не примыкает. По этому делу участвовали те же лица, что и в настоящем деле, следовательно, это обстоятельство не доказывается вновь в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

               Представитель ответчиков ФИО1 – ФИО1 суду заявила, что забор ответчиков продолжается не от заднего правого угла гаража, так как к углу гаража примыкает деревянный туалет, а непосредственно забор примыкает вплотную к деревянному туалету, принадлежащему истцу. Забор к правому углу гаража со стороны фасада не примыкает, между забором и углом гаража имеется расстояние не менее 0,4 м., доказательства о том, что истец является смежным землепользователем по отношению к земельному участку ответчиков, он не представил. Доказательств о том, что забор препятствует пользованию гаражом либо его обслуживанию, истец также не представил. В техническом паспорте БТИ от 1990г., на который ссылается истец, указана фактическая площадь земельного участка всего домовладения № по <адрес> до еще раздела дома и выделения земельных участков другими сособственниками. Каков размер земельного участка, который, по мнению истца, должен ему принадлежать, неизвестно, сам он не может ответить на этот вопрос, документов на земельный участок, который, по мнению истца, должен ему принадлежать, у него не имеется, каких-либо сведений о существовании самого земельного участка, на который претендует истец последний не представил, т.к. в государственном кадастре недвижимости такие сведения отсутствуют. Акта об отводе истцу земельного участка в определенном размере не имеется.

      Представитель от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена. Как следует из письменных возражений требования истца о возложении обязанности на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок ответчиков являются неактуальными и неисполнимыми ввиду вступления с 01.01.2017г. Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым создан Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), ведение которого возложено на Росреестр и его территориальные органы.

Истец, ознакомившись с письменными возражениями, свои требования устно уточнил и просил суд в связи с признанием результатов межевания земельного участка ответчиков недействительными, как следствие этого, принять решение и об исключении сведений из ЕГРН о земельном участке ответчиков не возлагая ни на кого такую обязанность.

Представитель от администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, администрация извещена, причина неявки представителя суду не сообщена, в письменном заявлении глава администрации просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель от Управления Росреестра по <адрес> в судебное разбирательство не явился, указанный орган извещен, причина неявки суду не сообщена, заявлений, ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное заседание, в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО1 в судебное заседание 13.01.2017г. не явилась, извещена 02.12.2016г., причина неявки суду не сообщена, заявлений, ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное заседание, в суд не поступало.

В судебном заседании 02.12.2016г. ФИО1 суду пояснила, что она является собственником части <адрес>, эту часть дома ей подарила ФИО1. У нее (ФИО1) никаких претензий к ответчикам нет, забор, который принадлежит ответчикам, стоит уже более 20 (двадцати) лет. С иском она не согласна, считает, что все как есть, так и остается. Порядок пользования землей у нее с ФИО1 сложился, и ее все устраивает.

Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству истца, суду пояснил, что в 2005г. он являлся главой сельской администрации <данные изъяты> сельского поселения и неоднократно выезжал по адресу истца и ответчиков по неоднократным обращениям истца. Однако он не помнит, чтобы он заключал договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, но если что-то он и подписываал, то действовал в соответствии с законом. В частности, он выезжал по обращению истца о затоплении его гаража. При выезде было обнаружены трещины на гараже, однако причины их образования не известны. При обследовании гаража истца ответчики не приглашались, объяснения от них не отбирались, документы ответчиков на их земельный участок не исследовались.

Свидетель ФИО1 суду сообщила, что ранее ее фамилия была ФИО30, она входит в состав комиссии по земельным вопросам уже более 10 лет, в связи с чем принимает участие в рассмотрении различных вопросов и подписывает много документов. Пояснить какой размер земельного участка по адресу: <адрес> был до его продажи еще ФИО1 она не может, т.к. не помнит. Утверждать, что площадь земельного участка ответчиков ФИО1 стала больше чем <данные изъяты> кв.м., она также не может. Она не помнит, что обмеряла земельный участок по адресу: <адрес>. Кроме этого она не определяла, где начинается и заканчивается <адрес> в <адрес>. Схему границ земельного участка, которая имеется в землеустроительном деле № на л.д.71 в томе № она не составляла.

Выслушав явивших лиц, исследовав материалы настоящего дела №, частично материалы гражданского дела №, частично материалы дела №г., суд приходит к следующему.

          Истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2013г. (л.д.17 т.1).

        На основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 03.09.2009г., принятого по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 об изменении идеальных долей и разделе домовладения, из общей долевой собственности на дом была выделена <адрес>; произведен раздел <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на жилую <данные изъяты>; ФИО1 в собственность выделены две жилые комнаты и гараж в литере <адрес> суда не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.14-16 т.1).

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ, земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Согласно п. ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

         Истец какие–либо документы на земельный участок по адресу: <адрес> либо земельный участок по адресу: <адрес> в суд не предоставил.

         Сведениями о том, что земельный участок по адресу: <адрес> либо земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учёт, как до обращения в суд с настоящим иском, так и на момент уже рассмотрения дела по существу (13.01.2017г.), суд не располагает, истцом такие документы не предоставлены.

     Какие-либо сведения либо документы о выделении земельного участка истцу ФИО1 либо его правопреемнику ФИО1, истцом не представлены.

     Из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ.г. следует, что всего земли в хозяйстве № по <адрес> имелось <данные изъяты> га.

     Из похозяйственной книги № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что всего земли в хозяйстве № по <адрес> имелось - <данные изъяты> га.

      Из похозяйственной книги № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что всего земли в хозяйстве № по <адрес> имелось – <данные изъяты> га.

Как следует из указанной похозяйственной книги ФИО1 по адресу: <адрес> не проживал, выбыл на <адрес> без прописки (л.д.120-121 т.1 гражданского дела №).

Согласно сведений из похозяйственных книг по адресу <адрес> имеется гараж 1973 года постройки.

      Земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам: ФИО1 (9/10 долей), ФИО1 (1/10 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19, 73,74 т.1).

      Право собственности ответчиков на земельный участок № по <адрес> не оспорено, не прекращено, документами об обратном, суд не располагает.

       Межевание земельного участка ответчиков № по <адрес> произведено по договору № от 09.04.2005г на выполнение проектно-изыскательских работ, связанных с использованием земель, заключенному между бывшим собственником указанного земельного участка – ФИО1 и инженером – землеустроителем ФИО1

По состоянию на 2005г. право собственности на гараж в литере Г за истцом признано не было.

По результатам межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, было сформировано землеустроительное дело №, утвержденное заместителем начальника территориального (межрайонного) отдела № Управления РОСНЕДВИЖИМОСТИ по <адрес> (л.д.75-91 т.1).

     Из плана границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, усматривается, что истец ФИО1 не является собственником смежного земельного участка, от точки 4 до точки 7 составленного и утвержденного плана проходят границы сельской администрации (л.д. 91 т.1).

       Границы земельного участка ответчиков были установлены в 2005г. посредством определения координат характерных точек таких границ. Кроме этого из землеустроительного дела № следует, что согласование было произведено со всеми правообладателями смежных земельных участков, что подтверждается актом согласования границ, подписанным, правообладателями смежных земельных участков, а от точки 4 до точки 7 заместителем главы сельской администрации, ввиду наличия принадлежности земли к землям сельской администрации (л.д.90 т.1).

На момент производства межевания действовал Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», определяющий в том числе, образование и упорядочение существующих объектов землеустройства (земельных участков) и установление их границ на местности (территориальное землеустройство).

Территориальное землеустройство включало в себя и межевание объектов землеустройства, к которым относятся, в том числе, земельные участки (ст. 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ).

Межевание объекта землеустройства в соответствии с указанным выше Федеральным законом включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

    Как следует из п.п. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, установление границ земельного участка производится в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежёванного и смежного с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Как следует из землеустроительного дела №, указанные работы были проведены, земельный участок в установленных границах поставлен на кадастровый учет 11.07.2005г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 251-255 т.1).

Обращаясь в суд, истец мотивировал свой иск тем обстоятельством, что при разрешении гражданского дела № (по его иску к ФИО1, администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании недействительными: выписки из похозяйственной книги, постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о присвоении номера земельному участку, результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете спорного земельного участка), суд в описательно-мотивировочной части решения установил возникновение права собственности истца на земельный участок в размере пропорционально доле собственности на дом.

Ссылаясь на указанный вывод суда и сведения, имеющиеся в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. истец указывает, что по состоянию на 2005г. он уже являлся правообладателем земельного участка, являющегося смежным по отношению к земельному участку по адресу: <адрес> и факт не согласования с ним местоположения границы в 2005г. в настоящее время нарушает его права, связанные с обслуживанием гаража и доступом с центральной системе водоснабжения.

Однако суд не может согласиться с этой позицией истца и считает, что им неправильно толкуются выводы, произведенные судом по другому делу, где ответчики в рассмотрении дела не участвовали и к участию в деле с учетом характера правоотношений не привлекались.

      Из ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, следует, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками, при этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

         Согласно статей 7 и 8 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года, для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживания жилого дома земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. До юридического оформления земельных участков в собственность, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для личного подсобного хозяйства и обслуживания дома, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

         Истец с 1984 г. (момент заключения договора дарения) по настоящее время документа, удостоверяющего его права на причитающийся ему земельный участок либо долю земельного участка не получил, в суд такой документ он предоставил.

        Факт возникновения у него права на земельный участок (долю земельного участка) юридически не был оформлен ни по состоянию на 2005г., ни в настоящее время, документами об обратном, суд не располагает.

     Факт принадлежности земли, на которой расположен гараж истца, администрации поселения истцом не опровергнут.

      Из сведений, содержащихся в похозяйственной книге за 2005г. следует, что в 2005г. ФИО1 в <адрес> не проживал, проживал по <адрес> без прописки.

       Согласование местоположения границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, с администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, как собственником земельного участка, при производстве межевания в 2005г. было произведено, что подтверждается соответствующим актом (л.д.90 т.1).

       Земельный участок по <адрес> в <адрес> на кадастровом учете не состоит, сведения о состоявшем ранее на кадастровом учете земельном участке с кадастровым номером № из ГКН исключены по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от 15.10.2015г., принятому по иску ФИО1, т.е. истца по настоящему делу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право собственности за ФИО1 на гараж никем не оспаривается.

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вместе с этим факт не реализации прав и свобод истца на получение в собственность причитающегося земельного участка либо доли земельного участка не может ущемлять права иных лиц, в том числе, собственников земельного участка ответчиков.

Факт возведения гаража в 70-х годах прошлого столетия не свидетельствует о возникновении права собственности у истца и на земельный участок, расположенный, как под гаражом, так и необходимый для обслуживания гаража.

Действительно судом в решении от 15.10.2015г. установлено возникновение права у истца на приватизацию земельного участка либо его доли от общего земельного участка под домом для обслуживания жилого дома.

Указанный вывод суда не свидетельствует о безусловном возникновении права у ФИО1 и на земельный участок, на котором расположен его гараж, который частью дома не является и представляет собой отдельное строение, что подтверждается фотографиями и экспликацией в техническом паспорте БТИ.

Судом проверялась позиция истца о невозможности подхода к гаражу путем исследования фотографий.

Из представленных в суд фотографий следует, что доступ к гаражу истца имеется.

Кроме этого при рассмотрении гражданского дела №г. по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом, обязывании ответчиков убрать забор от правой и задней стен гаража, предоставив один метр для подхода и один метр для оборудования канавы для стока талых и дождевых вод, судом было установлено, что забор ответчиков к стенам гаража истца фактически не примыкает. К задней стене гаража примыкает деревянный туалет, принадлежащий истцу. Сведениями об изменении обстоятельств суд не располагает, истцом таких доказательств не представлено.

          В координатном обозначении в силу отсутствия сведений и результатов судебной экспертизы в области землеустройства и градостроительства и отсутствия документов у истца акта об отводе ему либо его правопредшественнику земельного участка в определенных площади и границах, суду вследствие отсутствия специальных знаний в области землеустройства и градостроительства не представляется возможным определить находится ли гараж либо его часть на земельном участке ответчиков, как и определить пересекаются ли границы земельных участков сторон.

В силу вышеизложенного факт невозможности обслуживания гаража истцом не доказан, от проведения судебной экспертизы, истец отказался.

Правовой режим земельного участка, на котором расположен гараж истца, определен с 2005г. и по настоящее время, как земли сельской администрации (администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>) и доказательств об обратном, суду истец не представил.

Судом исследовался вопрос о сложившимся порядке и пользовании земельным участком ответчиков и гаражом истца и установлено, что забор, принадлежащий сейчас ответчикам установлен на том же месте, что и 20 лет назад. Об этом суду поясняли: ФИО1 (сестра истца), ответчики, об этом указывал в своих объяснениях и истец, что 1995г. гараж, по его мнению, находится на чужой земле.

Судом исследовался вопрос о сложившимся порядке пользования земельным участком под домом № по <адрес> и судом установлено, что до 2009г. сам <адрес> находился в общей долевой собственности, затем судом из указанного <адрес>.09.2009г. был произведен выдел <адрес> ее раздел; дом стал двухквартирным, при этом судьба <адрес> разрешена не была.

Далее собственник <адрес> выделил земельный участок в натуре, установил его границы и продал сначала ФИО1, которая 18.04.2014г. продала часть <адрес> с земельным участком по тому же адресу площадью 1283 кв.м. (л.д.101-109 т.2 гр. дела №). Далее настоящим собственником части <адрес> - ФИО1 с истцом с целью уточнения площади и местоположения границ ее земельного участка был подписан акт согласования границ земельного участка 08.04. 2016г. (л.д.43 т.2), в собственности ФИО1 в настоящее время находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (44-52 т.2), чертежом земельного участка, актом согласования местоположения границ земельного участка.

Споров у истца и собственника земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> по местоположению этого земельного участка, принадлежащего в настоящего время ФИО1 и фактически изначально выделенного из общего земельного участка под домовладением № по <адрес>, не имеется.

Собственником части <адрес>, выделенной из <адрес>. 51 по <адрес> по решению Каширского районного суда <адрес> от 03.09.2009г. в настоящее время является ФИО1 (правопреемник ФИО1). Земельный участок его часть либо доля ФИО1 не выделялся, на государственный учет не ставился, площадь и границы его суду в отсутствие специальных познаний не известны.

Площадь и границы земельного участка либо его доли причитающегося истцу, как собственнику части <адрес> <адрес> <данные изъяты>., для обслуживания своей части дома, фактически им не установлены и суду неизвестны.

В отсутствие специальных познаний в области землеустройства и градостроительства судом самостоятельно установить местоположение, границы, площадь земельного участка (его доли) истца не представляется возможным, а истец в свою очередь, документов о выделении ему (его правопредшественнику) земельного участка не представил, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью выявления экспертным путем допущенных нарушений земельного и (или) градостроительного законодательства не заявлял, вопросов для их последующего соответствующего разрешения экспертами в области землеустройства и (или) градостроительства не предоставлял.

Сам факт несогласия истца с тем, что проход к правой стене гаража ограничен свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка, собственниками которого в настоящее время являются ответчики, чьи права на земельный участок № по <адрес> не оспорены, не прекращены. Сведениями и доказательствами о том, что фактическая площадь земельного участка ответчиков стала больше, чем указано в их правоустанавливающих документах, что привело к нарушению субъективных прав истца, суд не располагает, истцом таких объективных и достоверных доказательств, не представлено.

Суд критически относится к заявлению истца о том, что забор ответчиков расположен над центральной системой водоснабжения и поэтому препятствует истцу пользоваться им, т.к. это противоречит акту от 20.02.2014г., составленному главным инженером МУП «Колодезянские коммунальные сети» (л.д.249 т.1), документами и доказательствами о том, что забор ответчиков установлен вне пределов границ, определённых результатами межевания и каким-либо образом препятствует истцу присоединиться к центральной системе водоснабжения, суд не располагает, истцом таких доказательств не представлено.

Суд критически относится к схеме размещения земельных участков на кадастровом плане, представленной истцом (л.д. 18, 248 т.1) ввиду исключения сведений о границах земельного участка № по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от 15.10.2015г., принятого по иску истца ФИО1 к ФИО1, администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании недействительными: выписки из похозяйственной книги, постановления главы администрации Колодезянского сельского поселения <адрес> о присвоении номера земельному участку, результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете спорного земельного участка.

С учетом изложенного выше, суд не находит доказанным то, что произведенное межевание в 2005г. земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам нарушило какие-либо субъективные права истца, доказательства об обратном, в суд последний не представил. В связи с изложенным, оснований для демонтирования забора ответчиков и исключения сведений о земельном участке ответчиков из в настоящее время Единого государственного реестра недвижимости не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 по <адрес> о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о земельном участке ответчиков из Единого государственного реестра недвижимости, демонтировании забора – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 18.01.2017г.

                                                       Мотивированное решение составлено 18.01.2017 г.

Председательствующий                                                                                Готовцева О.В.

1версия для печати

2-1/2017 (2-330/2016;) ~ М-312/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Лазутин Валерий Иванович
Ответчики
Водолагина Наталья Александровна
Водолагин Руслан Сергеевич
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрацими кадастра и картографии по ВО
Администрация Колодезянского сельского поселения
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "по Воронежской области
Сухоничева Галина Ивановна
Суд
Каширский районный суд Воронежской области
Судья
Готовцева Оксана Владимировна
Дело на странице суда
kashirsky--vrn.sudrf.ru
19.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.05.2016Передача материалов судье
24.05.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.05.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.06.2016Подготовка дела (собеседование)
22.06.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.07.2016Предварительное судебное заседание
02.08.2016Судебное заседание
17.08.2016Судебное заседание
07.09.2016Судебное заседание
13.09.2016Судебное заседание
10.10.2016Судебное заседание
26.10.2016Судебное заседание
15.11.2016Производство по делу возобновлено
02.12.2016Судебное заседание
13.01.2017Судебное заседание
18.01.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2017Дело оформлено
12.04.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее