Решение по делу № 2-2005/2020 ~ М-1431/2020 от 15.04.2020

К делу №2-2005/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Набоковой Б.А.,

с участием ответчика Цеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коллекторского агентства «Фабула» к Цееву А.М. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Цееву А.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что 22.02.2019 между ООО МФК «БЭББАНКИР» и Цеевым А.М. заключен договор Микрозайма №160190477/9 на сумму 15000 руб., под 1.3% в день, сроком возврата до 20.03.2019. В нарушение условий договора займа сумма займа, а также проценты ответчиком не возвращены в установленный срок. 30.09.2019 между ООО МФК «БЭББАНКИР» и ООО Коллекторского агентства «Фабула» был заключен договор уступки прав требования №30/09, в соовтетствии с которым Цедент уступил права требования по договору Истцу. За период с 22.02.2019 по 12.03.2020 задолженность ответчика по договору составила 52 500 руб., в том числе: сумма основного долга – 15 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 36 193,15 руб., пени – 1 306,85 руб. Задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными, а передачу долга незаконной. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МФК «БЭББАНКИР» и Цеевым А.М. 22.02.2019 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №160190477/9 на предоставление микрозайма в размере 15000 руб. со сроком возврата до 20.03.2019 (на 27 каленжарных дней), исходя из ставки 1,3% от суммы займа за каждый день пользования (474,500% годовых).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный договор микрозайма заключен ответчиком в электронном виде. В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте ООО МФК «БЭББАНКИР», ответчик Цеев А.М. прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный ООО МФК «БЭББАНКИР» образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной банковской карты заемщику кодом (СМС-сообщением), направленным ему с помощью технологии «3D secure» (XML-протокол).

В соответствии с Общими условиями договора займа (Правила предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «БЭББАНКИР»), являющимися его неотъемлемой частью, денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы ООО НКО ЯндексДеньги, что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы.

Из содержания договора займа и графика платежей (приложение №1 к договору) следует, что ответчик на дату 20.03.2019 обязался вернуть ООО МФК «БЭББАНКИР» сумму в размере 20070 руб., из которой сумма основного долга 15000 руб., проценты за пользование займом – 5070 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по договору микрозайма №160190477/9 от 22.02.2019 не исполнил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с договором уступки прав требования №30/09 от 30.09.2019, заключенным между ООО МФК «БЭББАНКИР» и ООО Коллекторским агентством «Фабула», ООО МФК «БЭББАНКИР» передало (уступило), а ООО Коллекторское агентство «Фабула» приняло в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по Договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, согласно Перечню Договоров займа, составленном в форме Приложения №1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав требования. В том числе, к истцу перешло право требования по договору займа (микрозайма) №160190477/9 от 22.02.2019, заключенному с Цеевым А.М. (выписка из Приложения №1 к договору уступки прав требования №30/09 от 30.09.2019).

В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что передача его долга третьему лицу является незаконной.

Вместе с тем, согласно п.13 договора займа (микрозайма) №160190477/9 от 22.02.2019, заключенного между ООО МФК «БЭББАНКИР» и Цеевым А.М., в случае нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему Договору, по истечении 14 дней после наступления Платежной даты, Займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему Договору или осуществить уступку прав (требований) по Договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученном Обществом после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору.

Таким образом, учитывая, что уступка прав требования юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, предусмотрена условиями заключенного ответчиком договора, его ссылка не незаконность передачи прав требования по договору микрозайма является несостоятельной.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплат в счет погашения долга по договору микрозайма не производил.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчета истца, задолженность за период с 22.02.2019 по 12.03.2020 задолженность ответчика по договору составила 52 500 руб., в том числе: сумма основного долга – 15 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 36 193,15 руб., пени – 1 306,85 руб.

В своих возражениях ответчик не оспаривает наличие у него задолженности по договору займа, при этом ссылается на завышение истцом суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 22.02.2019 в размере 15 000 руб. является обоснованным, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также, истец просит взыскать с Цеева А.М. проценты по договору займа в размере 36 193,15 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, уменьшение процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не допускается.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Займодавец по договору займа от 22.02.2019 является микрофинансовой организацией. Рассматриваемые правоотношения также имеют признаки договора микрозайма, в связи с чем, к нему подлежат применению положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, взыскание с Цеева А.М. в пользу ООО Коллекторского агентства «Фабула» процентов за пользование займом в размере 474,500% годовых за период 384 дня (с 22.02.2019 по 12.03.2020) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 22 февраля 2019 года срок его предоставления был определен в 27 календарный дней (до 20.03.2019), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа от 22 февраля 2019 года и графика платежей последний платеж по займу должен быть произведен 20.03.2019 в размере 20070 руб., в том числе основной долг в размере 15000 руб. и проценты в размере 5070 руб.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 22 февраля 2019 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 27 календарный дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проценты за пользование займом за период с 22.02.2019 по 20.03.2019 (27 календарный дней) в размере 5070 руб. (15000 руб. х 1,3% х 27 дней) являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 22.02.2019 исходя из расчета 474,500% годовых (1,3% в день) за период с 20 марта 2019 года по 12 марта 2020 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом того, что проценты за пользование займом за период с 22.02.2019 по 20.03.2019 (27 дней) в размере 5070 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с Цеева А.М. в пользу ООО Коллекторского агентства «Фабула» за период с 20 марта 2019 года по 12 марта 2020 года (358 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом от 22.02.2019, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,54% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на дату заключения договора в размере 2 286,30 руб. (15000 руб. х 15,54% / 365 дней х 358 дней).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 7 356,30 руб. (5 070 руб. + 2 286,30 руб.).

В остальной части требований о взыскании процентов по договору займа в размере, превышающем 7 356,30 руб., надлежит отказать.

Также, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 306,85 руб.

Действительно, в соответствии с п.12 договора займа от 22.02.2019 в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа займодавцем применяются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда на снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основной долг составляет 15 000 руб., а срок просрочки обязательства превышает 1 год, суд считает размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащей снижению.

В своем иске истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 775 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ООО Коллекторского агентства «Фабула» удовлетворен на сумму 23663,15 руб. (15000 руб. + 5070 руб. + 2286,30 руб. + 1306,85 руб.), с ответчицы в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 909,89 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Коллекторского агентства «Фабула» к Цееву А.М. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Цеева А.М. в пользу ООО Коллекторского агентства «Фабула» основной долг по договору микрозайма №160190477/9 от 22.02.2019 в размере 15 000 рублей, проценты за период с 22.02.2019 по 20.03.2019 в размере 5 070 рублей, проценты за период с 20.03.2019 по 12.03.2020 года в размере 2 286 рублей 30 копеек, пени в размере 1 306 рублей 85 копеек.

Взыскать с Цеева А.М. в пользу ООО Коллекторского агентства «Фабула» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 909 рублей 89 копеек.

В остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006155-69

Подлинник находится в материалах дела №2-3097/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.