Решение по делу № 2-375/2012 ~ М-31/2012 от 11.01.2012

Дело №2- 375 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Александровой Ирины Викторовны

к Янову Артёму Николаевичу

о признании утратившим право пользования жилым помещением

и по встречному иску Янова Артёма Николаевича к Александровой Ирине Викторовне

о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

установил:

Александрова И.П. обратилась в суд с иском к Янову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила брак с ФИО2, что подтверждается Свидетельством о заключении брака № № выданным <адрес> <адрес> (приложение №). ДД.ММ.ГГГГ истица и её муж, ФИО2 вселились в указанную квартиру, где постоянно совместно проживали и вели общее хозяйство. ФИО36. проживал там вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, а истица проживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления № ФИО3 ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Ордер на жилое помещение № -двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> <адрес> на семью из трех человек: ФИО64 (наниматель), Александрову И.В. (жена), ФИО18 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 зарегистрировался в названной квартире, а истица проживала без регистрации. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица постоянно проживает по спорному адресу, работает в поселке Возрождение, приобрела право пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру был зарегистрирован ответчик - сын ФИО56 от предыдущего брака Янов Артём Николаевич, который по месту регистрации не вселялся и не проживал, никаких расходов по содержанию и оплате квартиры не нёс, его имущества в квартире не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным Коломенским районным отделом ЗАГС ГУ ЗАГС МО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» с заявлением о переоформлении финансового лицевого счета на имя истицы.

В момент регистрации ответчика в спорную квартиру действовал Жилищный Кодекс РСФСР.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичная норма содержится в ст. 70 ЖК РФ.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами его семьи.

Ответчик Янов А.Н. никогда нанимателем в спорное жилое помещение не вселялся, следовательно не приобрел право пользования данной квартирой. Регистрация Янова А.Н. имеет формальный характер.

Поскольку ответчик лишь зарегистрировался в спорном жилом помещении, фактически туда не вселялся, не проживал, своих вещей не перевозил, в содержание жилья не участвовал, истица полагает, что ответчик не приобрел самостоятельного права на жилую площадь в спорной квартире. В настоящее время истица несёт все расходы по содержанию жилого помещения, однако фактически не имеет возможности распоряжаться квартирой в соответствии с законодательством РФ.

Истица просит:

Признать ответчика Янова Артема Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Обязать Управление миграционной службы по Московской области в г. Коломна снять ответчика Янова Артема Николаевича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы при участии её представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы.

Представитель истицы по доверенности Карабиц Г.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердил и пояснил, что Янов А.Н. фактически в квартире отца не проживал – он не мог там проживать физически, т.к. для него в квартире не было места. Ни один свидетель не показал какие вещи Артёма были в квартире истца – его вещей там не было. Замки в квартире не менялись – у Янова А.Н. никогда не было ключей от квартиры. Не вселяясь фактически в квартиру, Янов А.Н. не приобрёл право пользования указанной квартирой. В силу этого не может быть удовлетворено встречное требование о его вселении.

Ответчик по делу Янов А.Н. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признаёт. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, в котором указывает, что он, Янов Артем Николаевич является сыном от первого брака ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Александровой Ириной Викторовной. ДД.ММ.ГГГГ Истец по встречному иску был зарегистрирован в <адрес> <адрес>, совместно с ним в указанной квартире был зарегистрирован отец-ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Коломенским районным отделом ЗАГС ГУ МО ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире были вещи Янова А.Н., он осуществлял действия по вселению в указанную квартиру. В данной квартире Янов А.Н. проживал в основном в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ вплоть до смерти отца. После ДД.ММ.ГГГГ Истец предпринял попытку вселиться в указанную квартиру вместе с семьей, однако Ответчица всячески препятствовала этому, сменила замки в двери, а дубликаты ключей отдавать отказывалась. Истец неоднократно обращался к ней (Александровой И.В.) с просьбой о предоставлении в пользование жилой комнаты в данной квартире на основании того, что он там прописан, однако она отвечала отказом, хотя личные вещи Истца, одежда и посуда и т.д. остались в спорном жилом помещении.
Истцом оплачивалась квартплата за пользование указанной квартирой, по согласованию с Ответчиком была проведена перепланировка квартиры и за счет средств Истца была данная перепланировка зарегистрирована, что подтверждается прилагаемыми к иску квитанциями ГУП МО МОБТИ и техническим паспортом на данное жилое помещение. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Александровой И.В. было признано право пользования вышеуказанной квартирой. Александрова И.В. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В настоящее время у Истца возникла необходимость вселиться в вышеуказанную квартиру, поскольку материальное положение не позволяет ему больше жить на съемной квартире. Таким образом, спорное жилое помещение необходимо Истцу для личного пользования, так как другого жилья у него нет.

Однако Истец не имеет возможности пользоваться спорной жилой площадью и проживать там, поскольку ответчик как указано ранее заменила дверь и замки, не впускает в квартиру, не дает ключей от входных дверей, не позволяет Истцу вселиться и проживать в спорной половине квартиры. На неоднократные просьбы и требования передать Истцу дубликаты ключей отвечает категорическим отказом и заявляет, что спорная жилплощадь принадлежит только ей, а Янов А.Н. не имеет права там проживать. По поводу ее неправомерных действий Истец также обращался в правоохранительные органы г.Коломны Московской области. Фактически ответчик своими действиями не только чинит препятствия пользования жильем, но и ограничил жилищные права Истца, в частности право на свободу выбора жилого помещения для проживания.

Истец по встречному иску просит:

Вселить Истца - Янова Артема Николаевича на жилую площадь - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика Александрову Ирину Викторовну не чинить Истцу препятствия в пользовании вышеуказанной квартире по адресу: <адрес>.

Представители истца по встречному иску Янова Е.В., Коньков Д.П., Коньков В.Н. в судебном заседании подтвердили требования по встречному иску, требования по основному иску не признали и пояснили, что Янов А.Н. зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ., но постоянно там сколько-нибудь длительное время не проживал, поскольку сначала учился, затем служил в армии потом стал работать <данные изъяты>. При этом он всегда приезжал к отцу, часто у него ночевал. В квартире отца находятся его личные вещи – предметы одежды, посуда, телевизор. После того, как женился, он проживал с супругой на съёмной квартире. Это было неудобно и материально обременительно, но проживать в квартире по месту регистрации он не мог, т.к. не имелось физической возможности- в квартире проживал его отец с супругой, жить там со своей супругой он не мог, т.к. отец и Александрова И.В. занимали отдельные комнаты, семейные отношения между ними были уже прекращены. Он никогда не отказывался от данного жилого помещения, другого жилья он не имеет.

Третьи лица по делу – УФМС по МО в г. Коломне, МУП Департамент ЖКХ Коломенского района, своих представителей в суд не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Свидетель по делу ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она хорошо знакома с семьёй Янова А.Н., является подругой его матери. Около 20 лет назад супруги развелись, ФИО57 женился на Ирине, ему дали квартиру в <адрес>. После предоставления квартиры ФИО58 сын Артём проживал в основном с отцом, позже отец его в квартире зарегистрировал. Проживал он там по большей части в выходные и праздничные дни до самой смерти отца. После смерти отца Александрова его в квартиру не впускала. Она присутствовала несколько раз, когда Янов А.Н. пытался войти в квартиру, а Янова его не впускала. В настоящее время в квартире фактически проживает Янова, её родители и её новый супруг.

Свидетель по делу ФИО23в судебном заседании пояснила, что мать Янова А.Н. – её соседка. С Яновым она знакома с детства и знает, что он часто по несколько дней проживал у отца в его квартире. Позже ФИО59 зарегистрировал его в своей квартире. Янов Артём учился в <данные изъяты>, где и проживал, потом служил в армии, потом стал работать дальнобойщиком и редко бывать дома. Но приезжал он всегда к отцу. В последние годы жизни он ухаживал за отцом, покупал ему продукты, лекарства.

Свидетель по делу ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. Она хорошо знакома с Александровой и Яновым, сторонами по делу. Она утверждает, что Янов А.Н. на протяжении многих лет проживал в квартире по адресу: <адрес> своего отца ФИО39 Он там проживал примерно ДД.ММ.ГГГГ в детстве проживал по долгу, повзрослев – реже, т.к. учился, служил в армии. После смерти отца Янов А.Н. пытался пройти в квартиру, но его не впустили, она видела, как Янова не впустила в квартиру мать Александровой. В настоящее время в квартире проживает Александрова с сожителем, её мать с сожителем, её сестра с сожителем, сын сестры.

Свидетель по делу ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он является сыном истицы. После предоставления квартиры ФИО60 в ДД.ММ.ГГГГ в квартире Янов А.Н. не жил. Он там не мог проживать, т.к. в квартире жили свидетель, его мама и ФИО61 Родители спали в дальней комнате, а он – свидетель- в проходной. В квартире он жил до ДД.ММ.ГГГГ Артём приезжал к отцу, но ночевать никогда не оставался, возможно он покупал отцу какие-то вещи. После ДД.ММ.ГГГГ он ( свидетель) в квартире не жил, но навещал мать. Вещей Артёма он в квартире не видел. Ключей от квартиры у Артема никогда не было.

Свидетель по делу ФИО25 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, знакома с истцом и ответчиком. В <адрес>.<адрес> проживали ФИО40., его жена Александрова и её сын ФИО41 Янов Артём приезжал к отцу, приезжал также ФИО42- второй сын, но постоянно они не жили: приезжали и уезжали.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> <адрес>. Она знакома с Александровой и Яновым А.Н. квартиру в ДД.ММ.ГГГГ въехали ФИО43 Александрова и её сын ФИО48. Артём в квартире не жил. Он приезжал к отцу, но постоянно в квартире не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО47 уехал, Александрова стала жить в передней комнате, а ФИО44 в дальней – в это время ФИО45. запил и семейные отношения они не поддерживали. Ей ( свидетелю) известно, что Артём прописался в квартире, потом туда же прописывали девушку – его жену.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что она знакома с Александровой, т.к. работала с ней в одном магазине. Артёма она видела, знает, что это сын ФИО46. от первого брака. Ей известно, что Артём приезжал к отцу, но постоянно в квартире никогда не проживал.В квартире нет вещей Янова А.Н.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что она знакома с Александровой И.В., а с Яновым А.Н. не знакома, просто видела его. Янов А.Н. никогда постоянно в квартире отца не проживал, только приезжал к отцу и то редко.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он с детства знаком с ФИО49. С Яновым А.Н. он не знаком. В детстве он часто приходил в гости к Александрову, ФИО50 проживал в ближней комнате, проходной. Янова он в квартире никогда не видел. В дальней комнате проживали мама и отчим ФИО51.

Свидетель по делу ФИО30 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> он постоянно приезжал к своей матери, которая жила в соседней квартире с Яновым. Задолго до смерти ФИО52. Александрова с ним не стала поддерживать семейных отношений, они жили в разных комнатах. Артём часто приезжал к отцу и оставался у него на несколько дней. Он проживал в одной комнате с отцом.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации в квартире Янова А.Н.,

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На момент регистрации в спорной квартире ответчика, Янова А.Н., в ней был зарегистрирован только ФИО53 являвшийся нанимателем, который в соответствии с действующим законодательством вселил в квартиру члена своей семьи – своего сына Янова А.Н. Истица по делу Александрова И.В. утверждает, что Янов А.Н. фактически в квартиру не вселялся, регистрация была формальной, а значит Янов А.Н. не приобрёл право пользования жилым помещением.

Суд не соглашается с данной позицией по следующим основаниям: факт регистрации Янова А.Н. в спорной квартире указывает на намерение нанимателя, ФИО62 вселить в квартиру своего сына и на волю Янова А.Н. проживать в данной квартире. Ряд свидетелей в судебных заседаниях пояснили, что фактически Янов А.Н. проживал в квартире отца по несколько дней в неделю как до его регистрации в квартире, так и после. В спорной квартире находились личные вещи ответчика – предметы одежды, посуда, необходимые для проживания. Суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Янов А.Н. был вселён в квартиру по адресу: <адрес>. и приобрёл равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

В дальнейшем Янов А.Н. сколько-нибудь длительное время в квартире постоянно не проживал, но это не было связано с его нежеланием проживать в квартире: он сначала учился и проживал в общежитии, затем служил в армии, затем устроился на работу водителем с разъездным характером работы и длительными командировками. Однако в выходные дни он регулярно бывал в квартире по месту регистрации, что не отрицается сторонами. После регистрации брака именно в эту квартиру Янов А.Н. зарегистрировал временно свою супругу, как в место своего жительства. Затем он вынужден был проживать на съёмной квартире с семьёй, чтобы не создавать дискомфорта в месте жительства отца, с которым проживала жена отца – истица по делу. Янов А.Н. никогда в добровольном порядке не отказывался от проживания в квартире. После смерти отца он вознамерился вселиться в освободившуюся комнату, но Александрова И.В. его в квартиру не впустила, что подтверждается пояснениями сторон, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не отрицается Александровой И.В.

Суд считает отсутствие Янова А.Н. в качестве проживающего в спорной квартире вынужденным и временным. Другого жилого помещения – в собственности или по договору социального найма – у Янова А.Н. нет.

Согласно ст. 71 ЖК РФ

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИи от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Янова А.Н. в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что Янов А.Н. не проживал по месту регистрации вынужденно, при этом нёс расходы по содержанию жилого помещения ( л.д. 31,32), организовал и документально оформил перепланировку жилого помещения – спорной квартиры ( л.д.36-42), при этом сам произвёл оплату указанных работ. В настоящее время истицей по основному иску чинятся препятствия Янову А.Н. в пользовании квартирой <адрес> <адрес>.

Оснований для признания Янова А.Н. не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> судом не установлено. Исковые требования Александровой И.В. по основному иску удовлетворению не подлежат.

Поскольку право пользования жилым помещением у Янова А.Н. не утрачено, а действиями Александровой И.В., препятствующей в проживании Янова в квартире, данное право нарушается, то оно подлежит восстановлению в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Встречные исковые требования Янова А.Н. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>