Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2013 (2-7017/2012;) ~ М-6827/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-141/2-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Савиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием ответчика Шувалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Шувалову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением Арбитражного суда <адрес> от №95-245 «Б» Банк «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «<данные изъяты> Между Банком и <данные изъяты> был заключен договор кредитной линии <данные изъяты> В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии были заключены договоры поручительства № с Шуваловым А.В. и <данные изъяты> с <данные изъяты> Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору между Банком и Шуваловым А.В. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шувалов А.В. предоставил Банку в залог следующее имущество: <данные изъяты> Договора залога заложенное имущество находится у залогодателя (Шувалов А.В.) по адресу: <адрес> Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с <данные изъяты> Шувалова А.В. и <данные изъяты> солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание по договору залога на предмет залога (оборудование). Указанное судебное решение было исполнено должником Шуваловым А.В. без обращения взыскания на предмет залога. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита Банк вновь обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с <данные изъяты> Шувалова А.В. и <данные изъяты> в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> До настоящего момента обязательство не исполнено. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражений по существу исковых требований не высказал, указав, что в настоящее время с истцом рассматриваются вопросы заключения мирового соглашения в части выплаты задолженности. В случае решения спорной ситуации вопрос об обращении взыскания на предмет залога утратит свою актуальность. Учитывая, что в настоящее время испытывает финансовые затруднения, то не имел возможности своевременно оплатить заключение судебной экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, с целью определения рыночной стоимости предметов залога. С учетом сложившейся ситуации считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества, определенную в договоре залога.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Б» Банк «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) и <данные изъяты> был заключен договор кредитной линии №

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии были заключены договоры поручительства № с Шуваловым А.В. и <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору между Банком и Шуваловым А.В. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шувалов А.В. предоставил Банку в залог следующее имущество: <данные изъяты>

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с <данные изъяты> Шувалова А.В. и <данные изъяты> солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание по договору залога на предмет залога (оборудование).

Представителем истца указанно, что данное судебное решение было исполнено должником Шуваловым А.В. без обращения взыскания на предмет залога, что не отрицается ответчиком по делу.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно <данные изъяты> Шувалова А.В. и <данные изъяты> в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

Согласно п. 1.7 и п. 1.4 Договора залога заложенное имущество находится у залогодателя (Шувалов А.В.) по адресу: <адрес>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, суду не представлено. Оценочная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, фактически не была проведена в связи с ее неоплатой.

Принимая во внимание нарушение со стороны заемщика обязательства, обеспеченного договором залога, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере, определенной в договоре залога, то есть в общем размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующими платежными документами с отметками банка, представленными истцом суду.

Иск удовлетворен, в связи с чем, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк «Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Шувалову А. В.об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога <данные изъяты>

Способ реализации имущества - <данные изъяты>

Взыскать с Шувалова А. В.в пользу Банк «Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего –государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 17.02.2013 г.