Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2018 от 07.03.2018

№ 12-66/2018

РЕШЕНИЕ

27 марта 2018 г ода г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой Т. В. на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 февраля 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта) N 16 от 19 февраля 2018 г. главная медицинская сестра Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Тарасова Т.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Тарасова Т.В. подала в Ленинский районный суд г. Саранска жалобу на данные постановление, приводя в ней доводы о малозначительности совершенного правонарушения, не приведшего к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, полагала, что административный орган должен был рассмотреть вопрос о замене штрафа на предупреждение. Ходатайствовала о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что Тарасова Т.В. копию обжалуемого постановления получила 01 марта 2018 г., жалоба подана в суд 07 марта 2018 г. При таких обстоятельствах срок на обжалование постановления должностного лица не пропущен и оснований для решения вопроса о восстановлении этого срока не имеется.

Заслушав объяснения представителя ПМТУ Росстандарта Сарасову А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, поддержанные Тарасовой Т.В. в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в частности, при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров; выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как предусмотрено частью 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно Порядку проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке в сферах государственного регулировании обеспечения единства измерений (выполнение государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, осуществление торговли, выполнение работ по расфасовке товаров), утвержденного приказом Минпромторга России N 1815 от 2 июля 2015 года (далее - Приказ N 1815), средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" поверку СИ осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели) (пункт 1 раздела 1).

Показатели точности, интервал между поверками СИ (далее - межповерочный интервал), а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" (пункт 2 раздела 1).

Частью 4 статьи 13 настоящего Федерального закона установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

ПМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка ГКУЗ РМ

«Республиканский противотуберкулезный диспансер» на основании приказа N 125 от 29 января 2018 г.

По итогам данной проверки в отношении лица, ответственного за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (приказ №74-ос/а от 31.01.2017, приказ №20-ос/а от 11.01.2018), главной медицинской сестры ГКУЗ РМ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Тарасовой Т.В. 08 февраля 2018 г. составлен протокол N14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Как следует из постановления должностного лица, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ совершение которого вменено Тарасовой Т.В., заключается в том, что она, являясь должностным лицом ГКУЗ РМ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д.34, допустила применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в том числе:

в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов:

с 07.02.2018 счетчик холодной воды ВСКМ90-25, 2010 г.вып., №144088 (межпроверочный интервал – 6 лет) – отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке;

с 09.02.2017 по 07.02.2018 счетчик холодной воды ВСКМ 90-50 № 009259 (поверка 08.02.2011, МПИ – 6 лет) – не поверен;

в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения:

с 09.01.2018 по 29.01.2018 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе № DS02HBM304028669 не поверен (поверка 21.08.2014, МПИ – 1 год). Последняя поверка данного средства измерения была проведена 30.01.2018.

Тарасовой Т.В. обстоятельства вменяемого ей события и вина в совершении инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

Обстоятельства совершения Тарасовой Т.В. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В основу постановления должностного лица и решения судьи по настоящему делу положены: протокол об административном правонарушении от 08 февраля 2018 г. N 14, Акт проверки ПМТУ Росстандарта от 08 февраля 2018 г. N 4(М), протокол проверки применяемых средств измерений, эталонов, единиц величин, стандартных образцов в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 07 февраля 2018 г., приказ ГКУЗ РМ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» №74-ос/а от 31.01.2017, приказ №20-ос/а от 11.01.2018, фотоматериалы и другие доказательства.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина главной медицинской сестры ГКУЗ РМ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Тарасовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера наказания назначены Тарасовой Т.В. должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ - штраф в минимальном размере, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренного постановления и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Кроме того, положения части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ применимы только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к которым юридическое лицо – ГКУЗ РМ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в силу действующего законодательства не относится.

В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.3 п. 21 вышеупомянутого постановления от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ допускает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при защите прав и законных интересов потребителей, судом сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным и освобождении Тарасовой Т.В. от административной ответственности, и обоснованности назначения административного наказания в минимальном размере.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 февраля 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главной медицинской сестры ГКУЗ РМ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Тарасовой Т.В. оставить без изменения, жалобу Тарасовой Т.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин