Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2016 ~ М-129/2016 от 25.02.2016

                                                                                                               Дело № 2-293/2016

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Канск Красноярского края            08 июня 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре - Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой <данные изъяты> к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Морозова И.И. обратилась в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения законных требований потребителей 44281 рубль, 20000 рублей компенсацию морального вреда, 32140,50 рубля штраф за отказ ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Канского районного суда от 04.06.2015 (вступило в законную силу 14.07.2015) были частично удовлетворены ее требования о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» соразмерное уменьшение стоимости услуг по договору долевого участия в строительстве от 17.02.2012 1272/1М/31 в сумме 150 000 руб, неустойки за нарушения срока удовлетворения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, почтовых и иных расходов.

При вынесении судом указанного решения неустойка за отказ от добровольного выполнения требований потребителя была рассчитана судом исходя из заявленных требований за период с 27.09.2014 по 01.11.2014. При этом фактически указанный судебный акт полностью был исполнен 24.07.2015.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за отказ от удовлетворения в добровольном порядке ее требований за период с 02.11.2014 по день фактического исполнения решения суда 24.07.2015.

В связи с игнорированием ответчиком претензии истица испытывала душевные и нравственные страдания, выражавшиеся в циничном нарушении ответчиком ее права на удовлетворение требований, в пренебрежении ответчиком нормами законодательства, нежелании ответчика ставить интересы потребителей выше экономических интересов самого ответчика, вынуждена ежедневно пользоваться квартирой с кривыми полами, стенами и потолками.

Истица Морозова И.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Масалова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на то, что решение вступило в силу 07.07.2015 года, и было исполнено 24.07.2015 г. Указанный срок исполнения Ответчик считает разумным. Полагает, что указанный срок не мог привести к неблагоприятным последствиям для Истца и существенно нарушить его права. Начисление неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей является необоснованным и противоречит закону, т.к. говорить о «добровольном исполнении» требований потребителя после вынесения судебного решения не представляется возможным. Законодательство не обязывает Ответчика немедленно исполнять решение суда о защите прав потребителя, досрочное (до вступления в силу) исполнение решения суда является правом, но не обязанностью Ответчика. Ответчик действовал в соответствии с нормами ГПК РФ, исполнив судебное решение в установленный срок. По периоду начисления неустойки - за период с 02.11.2014 до 04.06.2015 г. Ответчик считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны Истца в смысле ст. 10 ГК РФ. Ответчик полагает, что соответствующим закону был бы следующий расчет неустойки: с 02.11.2014 по 04.06.2014 (85 дней) = 206 376 X 85 X 1 % = 413 818,53 рублей.

Поскольку Канским районным судом уже была дана оценка заявленным требованиям по неустойке в размере 150 000 рублей, по настоящему делу максимальная неустойка может составлять 44 281 рубль. Т.к. судом были оценены все обстоятельства, влияющие на исчисление неустойки, имеющиеся на 04.06.2015 года, полагает, что Истец злоупотребляет своим правом, требуя дополнительных выплат от Ответчика, который на сегодняшний день полностью исполнил решение суда, в том числе и в части неустоек, штрафов, морального вреда, что свидетельствует о полном восстановлении нарушенного права Истца.

В случае, если суд сочтет требования Истца законными и обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву. Ответчик полагает, что не нарушил права Истца, в связи с чем, нравственные страдания причинены не были. Ответчик выплатил моральный вред в размере 5000 рублей по решению Канского районного суда от 04.06.2015, т.е. полностью возместил Истцу его нравственные и моральные переживания по поводу недостатков квартиры.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и к штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.к. требуемая Истцом сумма явно несоразмерна нарушенному праву, в настоящее время права Истца полностью восстановлены.

Исследовав письменные возражения ответчика, материалы дела: решение Канского районного суда от 04.06.2015, выписку по счету Морозовой И.И., копию исполнительного листа от 04.06.2015, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 абзаца 2 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Канского районного суда от 04.06.2015 постановлено исковые требования Морозовой И.И. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Морозовой И.И. 541459,53 рубля, из которых 194281 рубль - сумма необходимая для устранения выявленных недостатков квартиры, приобретенной Морозовой И.И. по договору долевого участия в строительстве от 17.12.2012 № 1272/1М/31; 1558,29 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 150000 рублей - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; 5000 рублей - в счет компенсация морального вреда; 175419,64 рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15200,60 рубля - в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Неустойка в размере 150000 рублей взыскана за 35 дней просрочки с 27.09.2014 по 01.11.2014.

Согласно выписке по счету истицы решение суда от 04.06.2015 исполнено ответчиком 24.07.2015.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между Морозовой И.И. и ООО ЖСК «Гранд» договора долевого участия в строительстве отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Канского районного суда от 04.06.2015, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Морозовой И.И., суммы необходимой для устранения недостатков и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период 27.09.2014 по 01.11.2014 не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) до его надлежащего исполнения, то есть до 24.07.2015.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Истец просит взыскать неустойку в размере 44281 рубль. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Кроме того суд учитывает, что в письменном отзыве на иск ответчик по существу признал требования истца в части взыскания неустойки в размере 44281 рубля.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 44281 рублей являются законными и основанными на положениях ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 44281 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и неисполнением требований, изложенных в претензии, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 45281 рубль ( 44281 рубль + 1000 рублей), то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 22640,50 рубля, из расчета 45281 рубль х 50%.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 44281 рубль размер госпошлины составляет 1528,43 рубля, неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 рублей. Подлежит уплате госпошлина в размере 1828,43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Морозовой <данные изъяты> к ООО ЖСК «Гранд» частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖСК «Гранд» в пользу Морозовой <данные изъяты> 67921 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 50 копеек, из которых 44281 рубль - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; 1000 рублей - в счет компенсация морального вреда; 22640 рублей 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1828 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                 И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 13.06.2016.