Решение по делу № 2-111/2015 (2-9440/2014;) ~ М-8454/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.,

при секретаре Усмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Култаева А.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Стелитамакского ГОСП УФССП по РБ о принятии результатов оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Култаев А.А. обратился в суд заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП Багаутдинова И.С. : от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки рыночной стоимости нежилых помещений по <адрес>, проведенной ООО «<данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги; от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги. Заявление мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Наумовой З.М. взыскана денежная сумма всего <данные изъяты>., в рамках исполнительного производства по указанному решению суда наложен арест на имущество: <данные изъяты> доли нежилых помещений по <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> доли земельного участка. Стоимость имущества определенной ООО «<данные изъяты>» значительно занижена: нежилого помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. - <данные изъяты> руб., строения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> к.м., – <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб. Согласно отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>. стоимость нежилого помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб., производственного помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в.м – <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб.

    Култаев А.А. на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, извещения направленные по адресам проживания возвращены в суд за истечением срок хранения (л.д.143, 144 т.2). Суд на основании ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Представитель Култаева А.А. по доверенности Решетникова Е.А. на судебном заседании заявление поддержала, суду пояснила, что Култаев А.А. не согласен с результатами оценки рыночной стоимости нежилых помещений по <адрес>, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласен на преимущественное право покупки имущества Наумовой З.М.

Судебный пристав-исполнитель Багаутдинов Р.Л. с заявлением не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> городском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с Култаева А.А. в пользу Наумовой З.М. денежной суммы <данные изъяты>. Данное исполнительное производство соединено в сводное. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией, извещения с обоих адресов должника возвращены с отметкой «истек срок хранения» и «отсутствие адресата». Согласно поступившей информации установлено, что денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях должник не имеет. У должника Култаева А.А. имеется в собственности объекты недвижимости по <данные изъяты> доли в праве общей собственности по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста и направлено заказной корреспонденцией, возвращено с отметкой истек срок хранения. ДД.ММ.ГГГГ. представителю Култаева А.А. по доверенности Сахаповой Е.А. вручены под роспись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, требование о явке. ДД.ММ.ГГГГ. к для оценки имущества привлечен оценщик ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о принятии результатов оценки, направлено заказной корреспонденцией, возвращено с отметкой истек срок хранения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги, направлено должнику заказной корреспонденцией, возвращено с отметкой истек срок хранения. ДД.ММ.ГГГГ. Култаев А.А. лично получил все названные копии постановлений. Култаевым А.А. пропущен срок обжалования, установленный ст.441 ГПК РФ, все постановления направлялись заказным письмом с уведомлением на два адреса, конверты возвращаются в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения. Взыскателем подано ходатайство о проведении оценки за счет взыскателя, что законом не запрещено. Считает жалобу необоснованной.

Взыскатель Наумова З.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия взыскателя Наумовой З.М.

Представитель Наумовой З.М. по доверенности Рахимов Р.Л. с заявлением не согласен, суду пояснил, что имущество передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ. Наумовой З.М. направлены Култаеву А.А. предложение о выкупе доли, ответы, направленные по адресу, указанному Култаевым А.А., им не получены.

Представитель территориального отдела Управления Росимущества в РБ о времени и места рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается извещением (л.д.142 т.2).

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Култаева А.А. отказать ввиду необоснованности заявления, а также ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно ч. 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу, выданному на основании решения <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Култаева А.А. в пользу Наумовой З.М. суммы долга в размере <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство №.

С целью получения информации о должнике судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы : ОАО «<данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты>, ИФНС по г.Стерлитамак, Федеральную регистрационную службу регистрации кадастра и картографии по РБ, Гостехнадзор, депозитарий держателя ценных бумаг, Управление Федеральной миграционной службы.

Согласно поступившей информации установлено, что денежные средства на счетах кредитных учреждений должник не имеет. Из сведений Управления Россреестра установлено, что должник имеет на праве собственности объекты недвижимости по <адрес> в виде <данные изъяты> долей нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка.

Согласно адресной справке Култаев А.А. зарегистрирован по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что в квартиру по <адрес> попасть не удалось, двери никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Култаева А.А. по доверенности Сахапова Е.А. получила под расписку требование о явке по <адрес> для участия в совершении исполнительных действий при составлении акта описи и ареста имущества, а также постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ на составление акта о наложении ареста Култаев А.А. либо представитель по доверенности не явился, акт составлен в присутствии взыскателя Наумовой З.М., Наумова А.В., понятых ФИО1, ФИО2

Копия акта описи и ареста имущества направлена должнику по двум известным адресам проживания должника: <адрес>, и <адрес>. Конверты с отметкой истек срок хранения и отсутствие адресата возвращены в подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста ООО «<данные изъяты> для оценки недвижимого имущества должника Култаева А.А. Таким образом, обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества, изложенная в ч.2 ст.85 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем исполнена.

Обстоятельство, что расходы по проведению оценки имущества взыскатель взяла на себя, не свидетельствуют о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. это законодательством не запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет № ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость объектов недвижимости по <адрес> составляет: нежилого помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. - <данные изъяты> руб., строения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> к.м., – <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно списку № внутренних почтовых отправлений, квитанции, постановление о принятии результатов оценки направлено Култаеву А.А. по известным адресам ДД.ММ.ГГГГ Конверты возвращен с отметкой истек срок хранения в подразделение ССП ДД.ММ.ГГГГ

Довод заявления о том, что указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества существенно занижена оценщиком ООО «<данные изъяты>» и не соответствует рыночной стоимости имущества, суд отклоняет как необоснованный, поскольку установление стоимости имущества должника было произведено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, составившими отчет в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 3 ч.4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.

Оснований для принятия судебным приставом иного отчет оценки не имелось, ввиду его отсутствия. В установленный п.3 ч.4 ст.85 Закона срок результата оценки должник не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на основании ст.89 Закона "Об исполнительном производстве". Копия постановления направлена должнику. Конверты возвращен с отметкой истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не указаны основания по которым считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Исходя из положений п.2 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем правомерно указана начальная цена имущества, не ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: на торги передано имущество в виде <данные изъяты> лотов, самостоятельно на каждый объект недвижимости, в постановление внесено изменение о передаче имущества на торги в виде <данные изъяты>

Заявителем Култаевым А.А. не указано по каким основаниям считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Учитывая специфику выставленного имущества на торги, а также положения ст.1 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, действия пристава по объединению доли земельного участка и долей нежилых помещений в один лот, суд находит правомерным.

Копия постановления направлена должнику по известным адресам заказной почтой, конверты возвращены в подразделение ССП за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Суд пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о проведении всех указанных выше действиях, поскольку постановления своевременно направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением по адресам места жительства должника, указанным в исполнительном документе. Конверты с постановлениями возвращены органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что должник о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ., о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ., о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копии всех названных постановления должник получил лично в подразделении ССП ДД.ММ.ГГГГ

Заявление в суд о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Култаевым А.А. направлено в суд заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока, предоставленного для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Култаева А.А. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Стелитамакского ГОСП УФССП по РБ о принятии результатов оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., о внесении изменений в постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Заявление судебного пристава исполнителя Стелитамакского ГОСП УФССП по РБ о применении срока давности – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья:                     Э.М.Салихова