Решение по делу № 2-173/2020 ~ М-122/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-173/2020

УИД № 65RS0004-01-2020-000173-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Долинск     27 мая 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи     Портнягиной А.А.,

    при секретаре     Кроль О.А.,

с участием:

    представителя истца     Хон Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кудимова ФИО10 к администрации муниципального образования городского округа "Долинский" о признании права пользования жилым помещением,

установил:

28 февраля 2020 года Кудимов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Долинский" (далее администрация МО ГО "Долинский") о признании права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования указано, что отцу истца – Кудимову Н.Е. по месту работы в 1965 году выделено спорное жилое помещение, в котором истец проживает с момента предоставления до настоящего времени. Вместе с истцом с 1987 года зарегистрирована и проживает ФИО9 (сожительница истца). В связи с прекращением деятельности ЗАО РПК "Стародубское", весь жилищный фонд последнего передан в муниципальную собственность. Однако по данным реестра объектов муниципальной собственности спорный дом в муниципальной собственности не значится. Поскольку правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Хон Т.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям статей 295, 296, 299 и 300 Гражданского кодекса РСФСР (утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года), регулировавших порядок вселения граждан в дома государственных, кооперативных и общественных организаций на момент предоставления жилого помещения отцу истца (1965 год, со слов истца), жилые помещения указанного жилищного фонда предоставлялись на основании совместных решений администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утверждаемых исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, с оформлением и выдачей гражданину соответствующего ордера на занятие жилого помещения. Пользование жилым помещением осуществлялось на условиях договора найма жилого помещения, предметом которого являлось изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Аналогичного содержания понятие "договор социального найма жилого помещения" введено с 01 марта 2005 года в правоприменительную практику Жилищным кодексом РФ, вместо ранее использовавшегося понятия "договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда".

Таким образом, единственным основанием, подтверждающим законность вселения в жилое помещение, являлся ордер.

Учитывая, что право Кудимова В.Н. на пользование спорным жилым помещением является производным от права Кудимова Н.Е. (отца истца), одним из юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению является факт вселения Кудимова Н.Е. в спорное жилое помещение в установленном порядке и проживание в нем на законных основаниях.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Кудимов В.Н. зарегистрирован в жилом <адрес> с 16 февраля 1980 года, вместе с ним по указанному адресу с 27 мая 1987 года зарегистрирована ФИО3

Согласно данным ОМВД России по городскому округу "Долинский" регистрационные материалы, на основании которых Кудимов В.Н. и ФИО3 зарегистрированы в указанном жилом помещении, по истечении срока хранения уничтожены, в связи с чем отсутствует возможность их представления.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (инвентарный номер №) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником дома являлся <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный жилой дом состоит на кадастровом учете с кадастровым № с 30 июня 2012 года; сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". При этом ранее присвоенный государственный учетный номер – инвентарный номер <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости 01 января 2002 года поставлен на кадастровый учет под №; сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". При этом указано, что правообладателем является ЗАО РПК "<данные изъяты>; вид права – государственная собственность.

Согласно информации, представленной отделом по управлению территорией села Стародубское администрации МО ГО "Долинский" от 10 марта 2020 года, в отделе отсутствуют сведения о том кому предоставлен спорный жилой дом, так как ранее жилой дом принадлежал жилфонду р/к "имени <адрес>", а затем неблагоустроенный жилфонд перешел конкурсному управляющему ЗАО "РПК "<данные изъяты> ФИО4

Как следует из письма № № от 16 июля 2004 года конкурсного управляющего ЗАО "Рыбопромышленная корпорация <данные изъяты> ФИО4, последний уведомляет КУМС МО Долинский район о признании ЗАО РПК <данные изъяты>" банкротом и передаче жилищного фонда, включая спорный дом.

Вместе с тем, КУМС МО ГО "Долинский" (исх. № от 15 мая 2020 года, № от 22 мая 2020 года) сообщило, что сведениями о рассмотрении и исполнении обращения ЗАО "Рыбопромышленная корпорация "<данные изъяты>" № № от 16 июля 2004 года не располагает; функции по распределению жилых помещений возложены на комитет с июля 2007 года.

При этом спорный жилой дом не значится и никогда не значился в реестре объектов муниципального жилищного фонда муниципального образования городского округа "Долинский", в собственность муниципального образования не передавался.

По сообщению Арбитражного суда Сахалинской области в производстве суда на рассмотрении находилось дело № № о несостоятельности (банкротстве) ЗАО РПК "<данные изъяты> производство по которому завершено 28 ноября 2008 года, дело уничтожено в связи с истечением 10-летнего срока хранения. Из сохранившейся в Арбитражном суде переписки следует, что каких-либо сведений, касающихся предоставления (передачи в собственность) жилых квартир материалы дела не содержали.

Согласно ответу на запрос МУ "Архив Долинского района" 03 апреля 2020 года сведений о выделении спорного жилого помещения Кудимову Н.Е., а также о снятии жилого дома с баланса организации и передаче его в муниципальную собственность не имеется.

Из пояснений данных третьим лицом Чмелевой Т.В. в ходе судебного заседания 18 мая 2020 года следует, что спорный жилой дом был предоставлен отцу истца по месту работы, вместе с которым проживали истец, его мать и сестра, а впоследствии Чмелева Т.В. Поскольку родители истца переехали на новое место жительство, в настоящее время в спорном жилом доме проживает истец и третье лицо, которые несут расходы на содержание дома и оплату коммунальных услуг. Так же указала, что после переезда родителей истца, переоформила на свое имя лицевой счет по оплате коммунальных услуг.

В подтверждение указанных доводов представлены счет-извещение на оплату электроэнергии за май 2018 г. на имя Чмелевой Т.В. и кассовый чек об оплате электроэнергии, а также счет на оплату электроэнергии и расходов по обращению с ТКО за декабрь 2019 года, выставленный на имя Чмелевой Т.В. и кассовые чеки об оплате.

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи лица приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Аналогичные положения содержат статьи 69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ, а согласно статье 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае выбытия нанимателя жилого помещения право пользования им на условиях социального найма в рамках ранее заключенного с выбывшим нанимателем договора социального найма предоставляется члену его семьи, постоянно с ним проживавшему.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством в первую очередь является волеизъявление нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение лиц с определением в нем их правового положения.

Однако Кудимовым В.Н., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих законность вселения Кудимова Н.Е. (отца истца) в спорное жилое помещение на условиях социального найма, как того требовало жилищное законодательство, действовавшее на момент возникших спорных отношений.

Анализируя вышеприведенное законодательство в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением, которое не находится в собственности муниципального образования городской округ "Долинский", поскольку для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, сам по себе факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вселении Кудимова В.Н. бывшим нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи с приобретением равного с ним права на это жилье на условиях договора найма.

Постановка Кудимова В.Н. на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем, не может служить основанием для признания приобретшим право пользования занимаемым жилым помещением. Сам по себе факт длительного проживания в квартире также не может служить достаточным основанием для признания истца приобретшим право пользования спорным жильем на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено, что Кудимов Н.Е. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности вселения истца, заявленные требования Кудимова В.Н. о признании права пользования жилым домом не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Кудимова ФИО11 к администрации муниципального образования городского округа "Долинский" о признании права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий судья     А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года.