Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2017 ~ М-17/2017 от 28.12.2016

Дело №2-120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года                               г.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего                Чариковой И.В.

при секретаресудебного заседания                   Федотовой С.В.

с участием:

истца Шнейдермана А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейдермана А.В. о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Шнейдерман А.В. обратился с иском к ИП Крюкову А.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате в сумме *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял общестроительные работы по замене водоотведения и замене холодного водоснабжения, а также – работы по капитальному ремонту домов в поселке Горный, <адрес>, у ИП Крюков А.С. Заработную плату Крюков А.С. установил в размере *** рублей в месяц. В настоящее время ответчик игнорирует его просьбы выплатить заработную плату за отработанное им время.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Шнейдермана А.В. поступило уточнение по иску, из которого следует, что он просит взыскать с ответчика денежные средства по договору бытового строительного подряда в качестве оплаты его работы в сумме за четыре месяца ***.

В настоящем судебном заседании истец Шнейдерман А.В. на удовлетворении иска настаивал. ***

Ответчик Крюков А.С. ходатайствовал о проведении заседания в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать. В предыдущем судебном заседании ссылался на то, что никаких договорных отношений с истцом не имел. ***

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля Ф., рассмотрев доказательства представленные в материалы гражданского дела, обозрев надзорное производство №Ж-2016, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании было установлено между МУП «Технодом» (заказчиком) и ИП Крюковым А.С. ( подрядчиком) были заключены следующие договора подряда:

***

***

***

***

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ИП Крюковым А.С. и подтверждаются представленными по запросу суда МУП «Технодом» договорами, сметами.

Истец Шнейдерман А.В. в обоснование доводов о том, что он работал производителем работ у ИП Крюкова А.С. на объектах по перечисленным выше договорам подряда, а также приступил к работе на объектах по <адрес>, и <адрес> где подрядчиком выступал ИП Крюков А.С., со своей стороны, представил копии имеющихся у него на руках документов: заявление, подписанное директором МУП «Технодом», на выдачу Разрешения на проведение земляных работ для замены ввода холодного водоснабжения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земляных работ на объекте по адресу <адрес>а; Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ на объекте по адресу <адрес>, из которых следует, что лицом, ответственным за проведение земляных работ указан он сам - Шнейдерман А.В. Соответствие копий документов оригиналам ответчиком ИП Крюковым А.С. не оспаривалось.

Несмотря на то, что ответчик Крюков А.С. в судебном заседании отрицал факт выполнения Шнейдерманом А.В. каких-либо поручений от его лица, тем более на объектах, где выполнялись работы, суд, исследовав надзорное производство №Ж-2016 возбужденное по жалобе Шнейдермана А.В. в прокуратуру ЗАТО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что ранее в своем письме адресованном прокурору города Крюков А.С. не отрицал и прямо указывал на то, что Шнейдерман А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с устным договором с ним об оказании услуг оказывал услуги по выполнению общестроительных работ. Трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме и увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась, запись в трудовую книжку не вносилась. ДД.ММ.ГГГГ соглашение по взаимной договоренности между ними было прекращено. Какой-либо задолженности по оплате услуг перед Шнейдерманом А.В. не имеется.

***

Также, по судебному запросу из МКУ «Управление городского хозяйства» представлена копия журнала на выдачу разрешения для проведения земляных работ, где в графах за порядковыми номерами № и 127 имеются записи о получении в учреждении Разрешений на земляные работы на объектах ***

Как следует из ответа представителя МКУ «УГХ» оригиналы Разрешений за № и № обратно в учреждение ИП Крюковым А.С. не передавались.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истец оказывал ответчику ИП Крюкова А.С. услуги в рамках подрядных договоров с МУП «Технодом», но в отсутствие заключенного между сторонами трудового, либо гражданско-правогого договора возмездного оказания услуг, а также в отсутствие официального наделения истца полномочиями действовать от ИП Крюкова А.С.

Отсутствие договорных отношений между ИП Крюковым А.С. и Шнейдерманом А.В. и их документального подтверждения в заседании истец не отрицал.

В связи с чем, позиция ИП Крюкова А.С. о том, что Шнейдерман А.В. никакого отношения к подрядным работам с МУП «Технодом» не имеет и никаких поручений от его лица не выполнял, суд находит противоречащим исследованным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

По смыслу ст.ст.702 (договор подряда), 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса РФ, ст.15 Трудового кодекса РФ предполагается, что отношение между сторонами возникают на основании соглашения между ними (договора) на условиях, предусмотренных гражданским либо трудовым законодательством.

Из ответа представителя МУП «Технодом» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что управляющая компания МУП «Технодом» информацией о том, что Шнейдерман А.В. имеет какое-либо отношение к подрядным работам по договору с ИП Крюковым А.С., не располагает.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенного, объем оказанных истцом услуг, качество и размер стоимости не может быть подтвержден показаниями свидетелей. Документов, подтверждающих получение им двух Разрешений в МКУ «УГХ» на проведение работ либо переписки с ответчиком посредством электронной почты, на которые ссылается истец, не представлено.

Таким образом, доказательств заключения договора с ИП Крюковым А.С. на условиях ежемесячного вознаграждения истцу за оказанные услуги в качестве производителя работ, в размере *** Шнейдерманом А.В., не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Крюкова А.С. денежных средств в размере ***. не имеется.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

При обращении в суд истцом Шнейдерманом А.В. было заявлено требование о взыскании заработной платы, в связи с чем, на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, он, как истец, освобожден от уплаты госпошлины.

Однако указанная льгота не относится к истцам по искам о взыскании сумм за выполненные работы и услуги по договорам гражданско-правового характера (подряда и т.п.).

Принимая во внимание, что рассмотренный по инициативе Шнейдермана А.В. иск не относится к категории по которой в силу ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты госпошлины, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шейдерману А.В. отказать.

Взыскать с Шейдермана А.В. в доход городского округа «Город Лесной» государственную пошлину в размере ***

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд гор.Лесного.

текст резолютивной части решения суда изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

СУДЬЯ И.В. Чарикова

текст мотивированного решения суда изготовлен с помощью компьютерной техники 14.03.2017 г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова