Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2022 от 01.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Левиной М.В.

При секретаре Гилязовой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева ФИО14 к Алексеевой ФИО13 о взыскании суммы долга, по встречному иску Алексеевой ФИО16 к Усачеву ФИО15 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Усачев Д.П. обратился в суд с иском к Алексеевой А.Е. о взыскании суммы долга, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Усачевым Д.П. и Алексеевой А.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с условием уплаты <данные изъяты> % годовых.

В силу п.1. 1. указанного договора, денежные средства передавались ответчику под обеспечение в виде производственного имущества.

В установленный договором займа срок Алексеева А.Е. долг и проценты, установленные договором займа, не возвратила.

Алексеевой А.Е. неоднократно направлялись претензии с требованием возвратить сумму займа, однако, претензии не удовлетворены до настоящего времени.

П. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена ответственность заемщика за нарушение исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы невозвращенного к сроку платежа.

Поскольку Алексеевой А.Е. до настоящего времени не возвращена сумма долга, подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, Усачев Д.П. просил суд:

Взыскать с Алексеевой А.Е. в пользу Усачева Д.П. возврат суммы займы в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. Возложить на Алексееву А.Е. понесенные по делу судебные расходы.

Алексеева А.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к Усачеву Д.П., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно п 2.1. договора займа <данные изъяты> г., займодавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. перечисляет сумму займа на банковский счет, указанный заемщиком, при этом, датой представления суммы займа считается день зачисления денежных средств на счет заемщика. Однако, каких-либо перечислений и платежей на банковский счет Алексеевой А.Е. от Усачева Д.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени не осуществлялось. Наличные денежные средства так же не передавались.

На основании изложенного, Алексеева А.Е. просила суд признать договор займа <данные изъяты> г. безденежным.

В судебном заседании Усачев Д.П., его представитель Никитин Ю.В. первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой А.Е. просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Алексеевой А.Е. по доверенности и ордеру Спиридонов Д.Г. встречные исковые требования Алексеевой А.Е. поддержал и просил удовлетворить, первоначальные исковые требования Усачева Д.П. не признал, просил в их удовлетворении отказать, т.к. договор от ДД.ММ.ГГГГ г. является безденежным.

3 лицо Наметкин С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Усачева Д.П. не возражал, против исковых требований Алексеевой А.Е. возражал. Пояснил, что прямого перечисления денежных средств по договору займа от 07.04.2021 г. на счет Алексеевой А.Е. не было, однако, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являлись предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г, были перечислены на счет юридического лица с целью приобретения строительного товара и развития совместного бизнеса с Алексеевой А.Е. Ответчик по первоначальному иску Алексеева А.А. долг перед Усачевым Д.П. не оспаривала, производила платежи Усачеву Д.В. в счет частичного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

3-и лица – финансовый управляющий Дашко Г.Г., представитель ООО «Холсим», представитель ООО ПК «Технология», представитель ПКФ «Проргресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа денежных средств, согласно ст. 153 ГК РФ, относится к категории двухсторонней сделки. В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором займа ДД.ММ.ГГГГ. между Усачевым Д.П. и Алексеевой А.Е., по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа. Обеспечение займа : автопогрузчик вилочный, паллетоупаковщик, силос под цемент с обвязкой, установочной металлоконструкцией и фильтрующим оборудованием, машина фасовочная и шкаф управления фасовочным оборудованием, шнековый транспортер, жилой вагончик 6 м. ( <данные изъяты>

Согласно п. 1.2. договора займа, сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2.1. договора займа, займодавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. перечисляет сумму займа на банковский счет, указанный заемщиком. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа в размерах и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3. договора займа, за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно до окончания срока возврата всей суммы займа.

В материалы дела представлена договоренность о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенная между Алексеевой А.Е., Усачевым Д.П., Наметкиным С.А., в соответствии с которой, стороны договорились о партнерстве в запуске и реализации деятельности по оптово- розничной реализации цемента, строительных смесей и необходимых сопутствующих материалов.

Согласно п. 1. договоренности о сотрудничестве, сторона 2, 3 ( Усачев Д.П., Наметкин С.А.) покупает, а сторона 1 (Алексеева А.Е.) продает <данные изъяты> % долей в бизнесе за денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства передаются следующим образом:

-на <данные изъяты> руб. монтируется силос, монтаж и ревизия остального оборудования на складе,

-на оставшиеся <данные изъяты> руб. закупается навалом цемент на заводе ЮГПК и Халсим, впоследствии, используется, как оборотные средства, и не могут быть потрачены на другие нужды, кроме:

-закупка цемента или смесей,

-ремонт текущего оборудования.

Согласно п. 2 договоренности о сотрудничестве, основные показатели бизнеса:

-постоянные расходы зимой <данные изъяты>р.

-постоянные расходы в сезон <данные изъяты>

-наценка на цемент <данные изъяты>

-ориентировочный объем продаж в сезон <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договоренности о сотрудничестве, стороны на всем протяжении бизнеса, без фиксированной оплаты совместно развивают бизнес ( расширяют объемы продаж, контрагентов, ассортимента).

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что в договоре займа <данные изъяты> г. и договоренности о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ г., идет речь об одной и той же денежной сумме в размере <данные изъяты> руб.

Как утверждал представитель Алексеевой А.Е. в ходе судебного разбирательства, и не оспаривал Усачев Д.П., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет заемщика, как предусмотрено п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., Усачевым Д.П. не перечислялись.

При этом, Усачев Д.П. и его представитель пояснили суду, что в связи с заключением договоренности о сотрудническое от ДД.ММ.ГГГГ г. и в связи с намерением вступления Усачева Д.П. в бизнес Алексеевой А.Е. и намерением развития общего бизнеса сторон, по предложению заемщика, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены не на личный банковский счет Алексеевой А.Е., а перечислены юридическим лицам для оплаты необходимых строительных товаров для развития деятельности организации ООО ПК фирма «Прогресс»», в которой Алексеева А.Е. является учредителем.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Алексеева А.Е. действительно является учредителем ООО ПК фирма «Прогресс».

Доводы Усачева Д.П. подтверждаются платежными поручениями <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., № <данные изъяты> руб., копией документов, представленных ООО «ПК «Технология» : доверенности <данные изъяты> о <данные изъяты> г. на получение товарно -материальных ценностей на имя Усачева Д.В. и Алексевой А.Е., универсально-передаточного документа <данные изъяты> универсально-передаточного документа <данные изъяты> г., а так же, копией документов, представленных по запросу суда ООО «Холсим»-платежного поручения № <данные изъяты><данные изъяты> г., платежного поручения <данные изъяты>., заявок на отгрузку товара автомобильным транспортом, товарно-транспортных накладных.

В настоящее время истец, указывая на то, что данные денежные переводы следует расценивать как договорные отношения по предоставлению им, как займодавцем, заемщику Алексеевой А.Е. указанной денежной суммы в размере 1500000 руб. в долг, т.е. на условиях возвратности, просит взыскать данную сумму денежных средств, как сумму основного долга по договору займа, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, неустойку.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Так как, факт договоренности сторон о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ г. и перечисление денежных средств Усачевым Д.П. на расчетные счета юридических лиц с целью приобретения строительных материалов и развития совместного бизнеса сторон, не является допустимым доказательством того, что спорная сумма перечислена Усачевым Д.П. в пользу третьих лиц на условиях возвратности Алексеевой А.Е. по договору займа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Усачева Д.П. о взыскании долга, процентов, неустойки, следует отказать.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом бесспорно установлено, что предмет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в действительности не поступил в распоряжение физического лица Алексеевой А.Е., в связи с чем, исковые требования Алексеевой А.Е. о признании договора займа <данные изъяты> г. безденежным, подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами сложились иные правоотношения, в связи с чем, Усачев Д.П. не лишен возможности защиты своего права иным способом, в том числе, путем подачи иска о взыскании сумы неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Усачеву Д.П. отказано в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Усачева ФИО18 к Алексеевой ФИО17 о взыскании суммы долга, отказать в полном объеме.

Исковые требования Алексеевой ФИО19 удовлетворить.

Признать безденежным договор <данные изъяты>., заключенный между Усачевым ФИО20 и Алексеевой ФИО21.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2022 года.

Председательствующий: Левина М.В.