Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2017 ~ М-685/2017 от 27.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                  12 сентября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчика Злобин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Злобин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» обратилось с исковыми требованиями к Злобин А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ответчиком был заключён кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору с ответчиком перешло к истцу. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 201172 руб. 96 коп., в том числе: 169565 руб. - сумма основного долга; неоплаченные проценты - 19798 руб. 36 коп.; 5309 руб. - комиссии; 6500 руб. - сумма штрафов. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 201172 руб. 96 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5211 руб. 73 коп.

Представитель истца ООО «АФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Злобин А.В. исковые требования признал частично, просила о снижении размера штрафа, полагая, что банком необоснованно истребуется сумма процентов за пользование кредитом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ответчиком был заключён кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору с ответчиком перешло к истцу. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 201172 руб. 96 коп., в том числе: 169565 руб. - сумма основного долга; неоплаченные проценты - 19798 руб. 36 коп.; 5309 руб. - комиссии; 6500 руб. - сумма штрафов..

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа (ежемесячный платеж в размере 6 % от лимита овердрафта), погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором или тарифами. В соответствии с п. 1.2.3 типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов срок кредита в форме овердрафта определен, как период времени от даты его предоставления до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается с начала каждого месяца и заканчивается последним числом каждого месяца. Пропуск минимального платежа и/или наличие сверхлимитной задолженности по текущему счету может привести к блокированию банком карты клиента.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере 6 % от лимита овердрафта.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Расчет долга содержит все поступившие платежи заемщика, не опровергнут заемщиком.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки (пени) за просроченный кредит и просроченным процентам с 6500 руб. до 1000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности со Злобин А.В. по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Злобин А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195672 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Злобин А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья          В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.