Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-3837/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова ИГ к Мирошниченко АА о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением Мирошниченко А.А. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, мотивируя свои требования тем, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.09.2013г. Мирошниченко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу 15.04.2014г. В результате совершенного Мирошниченко А.А. преступления погиб его брат ФИО3 На погребение брата им были понесены расходы в сумме 117537 рублей. Кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. Просит взыскать с Мирошниченко А.А. расходы на погребение в размере 117537 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Кириллов И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Ранее пояснял, что после смерти родителей, брат был единственным его близким. ФИО3 до 2011 года отбывал наказания, своей семьи не имел, в связи с чем все расходы на погребение нес он. С братом он близко не общался, встречались раз или два в неделю, интересовались делами друг друга. Где жил и чем занимался брат, он не знает, так как брат был человеком скрытным. Вместе с тем, причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей, поскольку ответчик на протяжении длительного времени не принес своих извинений, не принял ни каких действий, чтобы загладить причиненный вред.

Представитель истца Еремин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что полагает компенсацию морального вреда в заявленном размере разумной и справедливой.

Ответчик Мирошниченко А.А., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель ответчика Мирошниченко А.В. исковые требования признал в части компенсации расходов на погребение, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика Мирошниченко А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2012г. около 22 часов 29 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак № в котором находились в качестве пассажиров ФИО3 и ФИО6, под управлением Мирошниченко А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и неправомерно завладевшего автомобилем, а также автомобиля коммунальной службы марки «МК-1500М2», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мирошниченко А.А., погиб ФИО3, ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. Действия Мирошниченко А.А. квалифицированы как преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ (как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), ч.4 ст.264 УК РФ (как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека).

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.09.2012г. Мирошниченко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг

Таким образом, суд находит вину Мирошниченко А.А. в совершении ДТП и причинении в результате ДТП смерти ФИО3 установленной.

В соответствии с представленной копией заказа-наряда на изготовление и установку памятника и оградки, Кирилловым И.Г. понесены расходы на погребение ФИО3 в сумме 53940 рублей (л.д. 6-7). Согласно акту выполненных работ от 21.05.2012г. КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» истцом понесены расходы в виде транспортной услуги по доставке трупа в морг в сумме 557 руб. (л.д. 8). Согласно квитанции-договора № от 20.05.2012г. ООО «Ритуал-Сервис» истцом понесены расходы на ритуальные услуги в сумме 49040 руб. (л.д. 9). Согласно квитанции № от 22.05.2015г. КРОО «Память» истцом также понесены расходы на дополнительные ритуальные услуги в сумме 14000 рублей (л.д. 10,11), а всего на сумму 117537 рублей. В судебном заседании не оспорено и подтверждено указанными платежными документами, что расходы на погребение в размере 117537 рублей понес именно Кириллов И.Г. Следовательно, в силу ст.1094 ГК РФ, расходы на погребение подлежат взысканию с ответчика в пользу Кириллова И.Г. в сумме 117537 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате смерти ФИО3, приходившегося родным братом истцу, Кириллов И.Г., безусловно, испытал нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, ему причинен моральный вред. На основании ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Мирошниченко А.А. следует взыскать в пользу истца компенсацию этого вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 1100 ГК РФ, а также имущественного положения ответчика, фактических обстоятельств ДТП, учитывая нравственные страдания истца Кириллова И.Г. в связи со смертью брата, а также фактически сложившиеся между ними отношения, которые истец не характеризует, как близкие, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Кириллова И.Г. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова ИГ к Мирошниченко АА о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение – удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко АА в пользу Кириллова ИГ 117537 руб. в счет компенсации понесенных им расходов на погребение, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., всего взыскать 272537 рублей.

Взыскать с Мирошниченко АА в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2015 года.