Решение по делу № 2-2210/2017 ~ М-1103/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-2210/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием адвокатов Жерегеля Ю.М., Кугушевой С.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Натальи Валерьевны к Метлицкову Дмитрию Владимировичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску Метлицкого Дмитрия Владимировича к Николаевой Наталье Валерьевне и Администрации г.о. Балашиха о снятии возражений в согласовании проведенной реконструкции, сохранении части жилого дома в реконструированном, перепланированном виде, признании права собственности на реконструированную, перепланированную часть жилого дома,

установил:

Николаева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд обязать ответчика Метлицкого Дмитрия Владимировича снести за его счет самовольную постройку (жилой дом), возведенную на месте жилого дома с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и с возложением контроля по исполнению решения о сносе самовольной постройки на администрацию г. о. Балашиха Московской области.

В обоснование своих требований указала, что стороны по исковому заявлению являются титульными владельцами на праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 147, 6 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Николаевой Н.В. зарегистрировано– 9/50 долей, за Метлицким Д.В. – 41/50 доля. Общий жилой дом по судебному решению или по договору не разделен.

Часть земельного участка площадью 672 кв. м. находится в собственности истицы. Ее земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 50:15:0030523:1. Вторая часть земельного участка находится в ведении органа местного самоуправления.

Истица утверждала, что Метлицкий Д.В. после приобретения права собственности на 41/50 долю в доме произвел снос общего жилого дома и на его месте возвел самовольную постройку в виде отдельного жилого дома. Перед сносом истец в установленном законом порядке разрешения у органа местного самоуправления не испрашивал, вопрос о сносе с совладельцем дома не согласовывал.

Истица указала, что в результате строительства самовольной постройки существенно нарушены ее права и охраняемые законом интересы, поскольку она лишена возможности восстановить разрушенный дом, под который отводился земельный участок. Постройка возведена непосредственно на границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, т. е. с нарушениями градостроительных регламентов.

Николаева Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Жерегеля Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск не признал. Пояснил, что возведенная ответчиком постройка это новый дом. Он был возведен не в результате реконструкции, что подтвердила судебная экспертиза. Самовольная постройка предназначена для проживания только одной семьи. Соглашение Николаевой Н.В. на расположение спорной постройки без соблюдения бытовых расстояний не было получено. В результате строительства спорного капитального объекта произвести раздел жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за Николаевой Н.В. и Метлицким Д.В., не представляется возможным. Восстановление общего дома по состоянию до разрушения (техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года) без сноса самовольной постройки не представляется возможным. Архитектурное изменение параметров общего дома с совладельцем не согласовывалось. Предложения по согласованию изменения общего объекта недвижимости, его частичного сноса, в адрес Николаевой Н.В. и в администрацию не поступали.

Метлицкий Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Кугушева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предъявлен встречный иск, в котором в уточненной редакции просит суд снять возражения Николаевой Н.В. в согласовании проведенной реконструкции части жилого дома, подвергшейся пожару, <адрес>. Сохранить часть жилого дома общей площадью 200,7 кв. м. в реконструированном, перепланированном виде после пожара. Признать за Метлицким Д.В. собственником 41/50 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на реконструированную, перепланированную после пожара, обозначенную на плане ГУП МО МОБТИ, часть жилого дома, включающую в себя: лит.А, помещение № – гостиная, площадью 19,9 кв. м.; лит. А, помещение № – кабинет, площадью 11,7 кв. м.; лит. А, помещение № – гардеробная, площадью 6,7 кв. м.; лит.А помещение № – кухня, площадью 13,9 кв. м., лит. А- помещение № – холл, площадью 11,3 кв. м.; лит. А, помещение № – спальная, площадью 18,4 кв. м.; лит. А, помещение № – спальная, площадью 16,1 кв.м.; лит. А, помещение № – гардеробная, площадью 5,8 кв. м.; лит. А помещение № – спальная, площадью 16,5 кв. м.; лит. А, помещение № – санузел, площадью 7,5 кв. м.; лит. А, помещение № – мансарда, площадью 51 кв. м. Указать в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости.

В обоснование своей позиции указала, что на праве собственности Метлицкому Д.В. принадлежит 41/50 доля на жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Переданная дарителями часть жилого дома находилась в их пользовании на основании решения Мирового судьи 6-го судебного участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. После состоявшегося решения дом подвергся пожару, в результате которого на момент заключения договоров дарения имелся фундамент строения, часть кирпичных стен 1-го этажа. Поскольку приобретаемая часть дома предполагалась для проживания, ответчик зарегистрировался в данный дом и начал заниматься реконструкцией сгоревшей части дома. Были проведены работы: разбор кирпичных стен; удаление сгоревших деревянных конструкций. Реконструированная часть была освобождена от последствий пожара до фундамента и, поскольку, фундамент находился в состоянии, требующем капитального ремонта, были предприняты меры по усилению фундамента, путем формирования опалубка и заливания его бетонной стяжкой. На реконструированном фундаменте были возведены стены первого этажа из старого кирпича, который остался после разбор стен, подвергшихся пожару. Для возведения второго этажа и подведения под крышу был приобретен новый кирпич. После того, как колодец части дома был возведен и подведен под крышу, были установлены межкомнатные перегородки из кирпича для формирования межэтажного перекрытия между 1-м и 2-м этажами, состоящего из монолитной плиты по металлическим конструкциям. Между вторым и мансардным этажом перекрытия деревянные. На сегодняшний день реконструированная часть двухэтажного дома с мансардой обозначена на плане ГУП МО МОБТИ. Все работы проводились в границах прежней сгоревшей части, увеличение площади произошло за счет поднятия второго этажа и мансарды. И чтобы не нарушать права других совладельцев, профиль крыши части строения был исполнен таким образом, чтобы никакие осадки не попадали на строение, находящееся в пользовании других совладельцев. После проведения реконструкции ответчик обращался в отдел архитектуры администрации г.о. Балашиха, где ему устно сообщили о том, что поскольку дом находится в долевой собственности, то необходимо получать согласие другого совладельца. В отсутствие соблюдения указанных условий, рассматривать вопрос сотрудники администрации отказались.

3- е лицо и ответчик по встречному иску Администрация г.о. Балашиха Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ дом общей площадью 147, 6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности: Николаева Н.В. – 9/50; Метлицкий Д.В. – 41/50 (л. д. 8).

Зарегистрированное право собственности сторон на жилой дом по указанному адресу общей площадью 146,8 кв. м. подтверждено выпиской из ЕГРН (л. д. 60-61).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 672 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Николаевой Н.В. (л. д. 9). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ, кадастровый номер: № назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (л. д. 17, 57-58).

Согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Метлицкий Д.В. приобрел 41/250 доли жилого дома общей площадью 147,6 кв. м. по адресу: <адрес> (л. д. 11-12).

Согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Метлицкий Д.В. приобрел 328/500 долей жилого дома общей площадью 147,6 кв. м. по адресу: <адрес> (л. д. 13-15).

Право собственности Метлицкого Д.В. на 41/50 долей на жилой дом общей площадью 147,6 кв. м. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 16, 33).

Технические характеристики жилого дома, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за сторонами, указаны в извлечении из технического паспорта по состоянию на 2008 год (л. д. 18-21).

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> Гарнизовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Облстройпроект» (порядок пользования домом) и по варианту №2 экспертного заключения ООО «Облстройпроект» (порядок пользования земельным участком) (л. д. 8-12).

Указанным выше решением жилой дом и придомовой земельный участок не разделены, право общей долевой собственности не прекращено (л. д. 34-38).

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. А подвергся пожару. Остатки конструкции лит: А – часть фундамента; лит А2 – фундамент, часть стены; А3 – фундамент; лит: А4 – фундамент; лит А5 – фундамент; лит а: - фундамент Лит. А1,а1,а2,Г2,Г4,Г5 ликвидированы в результате сноса. Площадь изменилась в результате реконструкции А, разрешение на реконструкцию не предъявлено. А – жилой дом, А) котел отопительный; А)) душевая кабина (л. д. 69-77).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метлицкого Д.В. составлен протокол о совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КРФоАП.

В результате административного обследования объекта земельных отношений было установлено, что территория земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, огорожена по периметру забором. На территории обследуемого земельного участка возведен двухэтажный объект капитального строительства с мансардой. Данный объект почти вплотную примыкает к кирпичному (наполовину разрушенному) забору земельного участка с кадастровым номером:50:15:0030523:1 (принадлежит Николаевой Н.В.). Также установлено, что право собственности согласно актуальным данным ЕГРП на вышеуказанный объект недвижимости не зарегистрировано. Помимо указанного объекта капитального строительства на обследуемом земельном участке складирован строительный мусор и строительные материалы, а также размещены два автотранспортных средства. При административном обследовании было установлено, что обследуемый (неразграниченный) земельный участок в месте с вышеуказанным объектом капитального строительства используется Метлицким Д.В. Площадь обследуемого земельного участка, используемого Метлицким Д.В. составляет примерно 1000 кв. м. (л. д. 63-65).

Постановлением от 09 декабря 2016 года Метлицкий Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП с назначением штрафа в размере 5000 руб. (л. д. 67-68).

На основании определения Балашихинского городского суда по делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (л. д. 97-100).

Согласно заключению экспертов ГУП МО МОБТИ (Балашихинский филиал) № Г№ произведена геодезическая съемка земельного участка по центру опор фактического ограждения и по характерным углам дома. Координаты характерных точек определены наземной съемкой при помощи GPS приемника. По полученным данным составлен план (приложение 2). На обследуемом участке расположены: Возведенное трехэтажное кирпичное строение; остатки конструкций: А, А2, А3, А4, А5, а, а2.; гараж Г, Веранда лит.Г6, уборная Г9, скважина Г16 (не функционирует), канализационный колодец (остатки конструкции), навес (вновь возведенный), ограждение внешнее, ограждение внутреннее. Земельный участок на дату обследования разделен внутренними ограждениями на две части: одна часть на которой расположено трехэтажное строение – ФИО2; другая часть не используется, на ней расположены остатки конструкции, гараж с верандой, уборная. На учете ГКН стоит земельный участок ФИО3 с кадастровым номером: №

Согласно результатам проведенного обследования и опросу сторон Метлицким Д.В. возведено трехэтажное строение (1,2, мансардный этаж) прямоугольное в плане размером 8,72 м. Х 11,24 м. с эркером. Класс функциональной пожарной опасности Ф1.4. На день обследования внутренние отделочные работы не завершены, лестница со второго этажа на мансардный этаж отсутствует. По результатам проведенного обследования и действующих норм и правил эксперт пришел к выводу, что возведенное Метлицким Д.В. строение относится к индивидуальному жилому дому, общей площадью 200,7 кв. м., общей жилой площадью 200,7 кв. м. в том числе жилая 82,6 кв. м.

Объект экспертизы, возведенный Метлицким Д.В. по адресу: <адрес>, является новым объектом капитального строительства, возведенным на месте снесенного, и, соответственно, новым объектом кадастрового учета.

Возведенное Метлицким Д.В. строение не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешительной документации на строительство, не соответствия по бытовому расстоянию до границы земельного участка с кадастровым номером № (участок Николаевой Н.В.), санитарно-эпидемиологическим нормам в части отсутствия подключения системы отопления к источнику газоснабжения.

Строительные конструкции здания и здание в целом не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, занятый спорной постройкой не сформирован. Возведенное Метлицким Д.В. строение находится в пределах земельного участка, выделенного на основании решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ № правопреемником которого является Метлицкий Д.В.

Спорная постройка, возведенная по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Объектом зарегистрированного права является жилой дом общей площадью 147,6 кв. м., в том числе жилой 102,6 кв. м. (приложение 5).

В связи с тем, что на дату обследования жилой дом общей площадью 147,6 кв. м., в том числе жилой 102,6 кв. м. полностью разрушен, произвести раздел жилого дома не представляется возможным.

Общий земельный участок при доме не формировался и в соответствии с действующим законодательством на государственный кадастровый учет не ставился.

Часть общего земельного участка поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером № площадью 697 кв. м. и принадлежит ФИО3

По данным проведенного обследования фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО2 составляет 1170 кв. м. Требуется установление границ оставшейся части земельного участка с предоставлением правоустанавливающих документов на участок.

По ходатайству представителя Метлицкого Д.В. в суд была вызвана эксперт ФИО8, которая экспертное заключение поддержала и пояснила, что возведенная Метлицким Д.В. самовольная постройка не является объектом, образовавшимся в результате реконструкции и перепланировки. Возведено новое строение, которое относится к объектам индивидуального жилищного строительства. Строение возведено в пределах площади застройки части жилого дома, которая была выделена в пользование лицам, правопреемником которых является Метлицкий Д.В. Однако путем наложения плана дома, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за сторонами, отраженного в техническом описании БТИ и плана новой постройки с остатками конструкции можно установить, что фундаменты старого строения и нового не совпадают, что исключает доводы представителя Метлицкого Д.В. о строительстве постройки на прежних фундаментах. Использование Метлицким Д.В. кирпича после разборки стен старого дома для строительства нового не означает, что строение возведено в результате реконструкции и перепланировки. Возведенная самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью. В прежний дом было предусмотрено два газовых ввода, которые при осмотре были заглушены.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При рассмотрении гражданских дел о сносе самовольной постройки необходимо устанавливать обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, какие конкретно негативные последствия наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Согласно ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. ст. 25-29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние. Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно п. п. 1-4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд соглашается с выводами заключения экспертов №Г-02-2758/07-17 ГУП МО «МОБТИ» Балашихинский филиал. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Экспертное заключение проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 82,84,86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к представленному со стороны представителя Метлицкого Д.В. заключения специалиста ООО «Обследование Зданий и сооружений ЭКСПЕРТИЗА» И.Н. Тарасенко в той части, что выполненные работы по возведению объекта по имеющимся признакам относятся к реконструктивным работам, т.к. обследование специалистом проводилось во внесудебном порядке и без привлечения лиц, участвующих в деле. При обследовании не были проведены геодезические исследования и определено местонахождение соответствия прежних фундаментов новым.

В совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что Метлицким Д.В. на несформированном общем придомовом земельном участке, находящимся в ведении администрации г.о. Балашиха Московской области, на месте снесенной части жилого <адрес>, <адрес>, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Метлицким Д.В. – 41/50 и Николаевой Н.В. – 9/50, без получения на это необходимых разрешений и согласований, в том числе согласия совладельца общей долевой собственности Николаевой Н.В., возведено строение (самовольная постройка), которое относится к индивидуальному жилому дому, общей площадью 200,7 кв. м., общей жилой площадью 200,7 кв. м. в том числе жилая 82,6 кв. м., являющимся отдельным объектом кадастрового учета.

Из представленных в деле документов и при исследовании в судебном заседании полного инвентарного дела усматривается, что земельный участок отводился под строительство одного жилого дома. Придомовой земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об установлении разрешенного использования земельного участка для строительства двух жилых домов и (или) жилого дома блокированной застройки не представлены. Градостроительный план земельного участка в порядке ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ не выдавался.

В силу диспозитивности гражданского законодательства возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должны умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших.

Николаева Н.В. является участником общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 147,6 кв. м. в том числе жилой 102,6 кв. м., право собственности на который у сторон не прекращено. До настоящего времени имеют место остатки конструкций, подвергшегося пожару жилого дома (часть фундамента, часть стен). Доказательств полного уничтожения дома и невозможности его восстановления в состоянии, соответствующем после пожара, не представлено. Николаева Н.В. от права собственности не отказывалась, право собственности на общий и неразделенный жилой дом у нее не прекращалось.

Установленный гражданским законодательством правовой режим владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся у сторон на праве общей долевой собственности, предполагает получение письменного согласия всех участников общей долевой собственности на изменение объекта общей долевой собственности. В данном конкретном случае, частичным сносом неразделенного в натуре жилого дома и строительством в пределах прежней застройки нового объекта индивидуального жилищного строительства, были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы по первоначальному иску.

Также Метлицкий Д.В. не представил доказательств наличия обращения в администрацию по вопросу получения разрешения на строительство объекта капитального строительства на месте жилого дома, подвергшегося пожару. Сведений о том, что администрация г. о. Балашиха Московской области рассматривала обращение Метлицкого Д.В. нет. Следовательно, администрация г. о. Балашиха Московской области никаких прав и охраняемых законом интересов Метлицкого Д.В. нарушить не могла.

В связи с указанными выше обстоятельствами на момент предъявления иска у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения встречного искового требования о признании за Метлицким Д.В. собственником 41/50 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на реконструированную, перепланированную после пожара, обозначенную на плане ГУП МО МОБТИ, часть жилого дома, включающую в себя: лит.А, помещение № – гостиная, площадью 19,9 кв. м.; лит. А, помещение № – кабинет, площадью 11,7 кв. м.; лит. А, помещение № – гардеробная, площадью 6,7 кв. м.; лит.А помещение № – кухня, площадью 13,9 кв. м., лит. А- помещение № – холл, площадью 11,3 кв. м.; лит. А, помещение № – спальная, площадью 18,4 кв. м.; лит. А, помещение № – спальная, площадью 16,1 кв.м.; лит. А, помещение № – гардеробная, площадью 5,8 кв. м.; лит. А помещение № – спальная, площадью 16,5 кв. м.; лит. А, помещение № – санузел, площадью 7,5 кв. м.; лит. А, помещение № – мансарда, площадью 51 кв. м.

Вместе с тем, суд не может не учитывать того обстоятельства, что со стороны Николаевой Н.В. не представлено доказательств, что с ее стороны предпринимались попытки восстановления общего жилого дома после пожара, а также того, что ответчик по первоначальному иску демонтировал и (или) разрушал общее домовладение, часть которого находилась в пользовании истицы по первоначальному иску. Вопрос о возможности восстановления жилого дома после пожара, в том числе той части, которую занимала Николаева Н.В. сторонами не поднимался.

Суд считает, что избранный Николаевой Н.В. способ защиты нарушенного права в виде обязания сноса самовольной постройки, в данном конкретном случае, не позволит соблюсти баланс частных прав и охраняемых законом интересов участников общей долевой собственности на жилой дом, подвергшийся пожару. В связи с чем суд считает исковые требования об обязании сноса самовольной постройки не подлежащими удовлетворению.

При этом, Николаева Н.В. не лишена возможности требовать восстановления своих нарушенных прав собственника иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Изменение разрешенного вида использования земельного участка, выдача и утверждение градостроительного плана земельного участка в данном случае относится к компетенции местной администрации. Администрация г.о. Балашиха требований в отношении возведенной Метлицким Д.В. постройки в связи с неполучением необходимых разрешительных документов и возможного изменения разрешенного вида использования земельного участка не заявляла.

На основании изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств суд находит исковые требования Николаевой Натальи Валерьевны к Метлицкому Дмитрию Владимировичу о сносе самовольной постройки и требования по встречному иску Метлицкого Дмитрия Владимировича к Администрации г. о. Балашиха Московской области, Николаевой Наталье Валерьевне о снятии возражений в принятии части жилого дома, подвергшегося пожару, признании права собственности, подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Николаевой Натальи Валерьевны к Метлицкову Дмитрию Владимировичу о сносе самовольной постройки отказать.

В удовлетворении встречного иска Метлицкого Дмитрия Владимировича к Николаевой Наталье Валерьевне и Администрации г.о. Балашиха о снятии возражений в согласовании проведенной реконструкции, сохранении части жилого дома в реконструированном, перепланированном виде, признании права собственности на реконструированную, перепланированную часть жилого дома отказать.

Взыскать с Николаевой Натальи Валерьевны в пользу ГУП МО «МОБТИ» расходы по производству экспертизы в сумме 48 090 руб.

Взыскать с Метлицкого Дмитрия Владимировича пользу ГУП МО «МОБТИ» расходы по производству экспертизы в сумме 48 090 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.