Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-337/2017 (22-7698/2016;) от 23.12.2016

Судья Поляков Д.Ю. Дело 22-337/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Басте О.Н.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

осужденного Труболыс А.Н.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Труболыс А.Н. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08.11.2016 года, которым

Труболыс А.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 31.10.2006г. по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей, освобожден 11.07.2014г., штраф оплачен, наказание исполнено,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Токарев Ю.А., <...> года рождения, который данный приговор не обжаловал.

Гражданский иск удовлетворен.

Взыскано с Труболыс А.Н. и Токарева Ю.А. в пользу <...>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Труболыс А.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Труболыс А.Н. и Токарев Ю.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и покушении на кражу, а так же тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Труболыс А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит приговор изменить, снизить ему наказание в связи с чрезмерной суровостью. По его мнению, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новороссийска Власова Е.Ю. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает данный приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Труболыс А.Н., подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения Труболыс А.Н., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора по данному делу, не допущено.

Действия осужденного Труболыс А.Н. судом квалифицированы правильно по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что наказание осужденному Труболыс А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43 ч.2, 60-63 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Труболыс А.Н., суд первой инстанции при вынесении приговора, в силу ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду хищения от 26.06.2015 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание Труболыс А.Н. суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное Труболыс А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.60-63 УК РФ, а также требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не выявил, а при апелляционном рассмотрении таких оснований не установлено.

Назначенное судом первой инстанции наказание Труболыс А.Н., не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с уголовным законом.

Не оставлен без внимания и удовлетворен также заявленный потерпевшим гражданский иск.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08.11.2016 года, в отношении Труболыс А.Н., <...> года рождения и в отношении Токарева Ю.А., <...> года рождения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Труболыс А.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: