Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7910/2018 ~ М-5919/2018 от 04.10.2018

66RS0004-01-2018-008061-82

Гражданское дело № 2-7910/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростылевой С. В. к Калашникову В. В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 26.04.2007 в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61992 рубля 06 копеек, по договору займа от 13.06.2007 в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30996 рублей 05 копеек, по договору займа от 18.06.2007 в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51660 рублей 08 копеек, по договору займа от 07.08.2007 в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20664 рубля 01 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12853 рубля 12 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 26.04.2007, 13.06.2007, 18.06.2007 и 07.08.2007 истцом ответчику предоставлены по договорам займа денежные средства. Срок погашения долга договорами не установлен. 06.04.2016 истец направила ответчику письменные требования, однако требования до настоящего времени не удовлетворены. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в общей сумме 165312 рублей 20 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Протасов К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик до объявления перерыва в судебном заседании 22.11.2018 требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что договоры займа не оформлялись, впервые копии договоров займа получил из суда, истец состояла в трудовых отношениях, вела бухгалтерию ООО «Лес-Комплект», учредителем которого являлся Калашников В.В. Истец фактически денежные средства общества оставляла себе, предоставляла на подписание чистые листы. Данные договоры займа не подписал, денежные средства по договорам не получал, полученное в апреле 2016 года письмо не вскрывал.

Представители ответчика по доверенности Злоказов А.Ф. и Злоказов В.А. с требованиями истца также не согласились, указав на безденежность договоров, отсутствие у истца денежных средств для их предоставления в займ, а также на то, что период работы в ООО «Лес-Комплект» Коростелева С.В. требовала от Калашникова В.В. подписывать пустые листы.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов и установлено судом 26.04.2007 между Коростелевой С.В. (Займодавец) и Калашниковым В.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность деньги в размере 500000 рублей. Срок возврата денежных средств по данному договору не установлен. В подтверждение передачи денежных средств по данному договору истцом представлена расписка Калашникова В.В. о том, что он получил от Коростелевой С.В. по договору займа от 26.04.2007 сумму 300000 рублей.

13.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей. Срок возврата суммы займа по договору займа от 13.06.2007 сторонами не установлен. Распиской от 13.06.2007 подтвержден факт передачи истцом ответчику суммы 150000 рублей.

18.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. Срок возврата суммы займа по договору займа от 18.06.2007 сторонами не установлен. Распиской от 18.06.2007 подтвержден факт передачи истцом ответчику суммы 250000 рублей.

07.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. Срок возврата суммы займа по договору займа от 07.08.2007 сторонами не установлен. Распиской от 07.08.2007 подтвержден факт передачи истцом ответчику суммы 100000 рублей.

В материалы дела истцом представлены оригиналы договоров займа от 26.04.2007, 13.06.2007, 18.06.2007 и 07.08.2007 и расписки в получении денежных средств по данным договорам. Подписывая представленные расписки, ответчик тем самым подтвердил получение от истца денежных средств, что свидетельствует о заключении договоров займа путем фактической передачи денежных средств по распискам.

В судебном заседании ответчиком данные договоры оспаривались по безденежности.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласност. 431Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся вчасти первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных договорах и расписках (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что указанные в них денежные суммы были получены ответчиком в рамках заемных обязательств, договор и расписка содержат все существенные условия договоров займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в договорах и расписках подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа заключенным.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая передана им в материалы гражданского дела в оригинале (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Исходя из буквального толкования договоров займа и расписок, суд признает, что подписывая договоры займа и расписки в получении денежных средств, в которых указано, что денежные средства получены Калашниковым В.В. от Коростылевой С.В., их выдачей ответчик подтвердил наличие денежного обязательства, признав факт получения денежных средств на условиях, согласованных сторонами.

Доводы ответчика о том, что ООО «Дровос-ЕК», в котором работала на момент заключения договоров истец (трудовая книжка истца л.д. 58-61) является недействующим юридическим лицом опровергаются сведениями с официального сайта nalog.ru, согласно которому данное общество зарегистрировано 13.03.2007, до настоящего времени является действующим, истец является учредителем данного общества. Вместе с тем, ссылки ответчика на отсутствие у истца денежных средств, необходимых для передачи их в займ, суд полагает несостоятельными, учитывая то, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Указание ответчика о том, что им подписывались чистые листы не свидетельствуют о том, что данные договоры не заключались.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, заявляя о неподписании ответчиком представленных договоров займа и расписок, ответчик о проведении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, данное право неоднократно судом было разъяснено ответчику и его представителям.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2018 не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (допустимость доказательств), так как данный документ надлежащим образом не заверен, никем не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

06.04.2016 истцом ответчику направлены требования о возврате сумм займа по договорам займа от 26.04.2007, 13.06.2007, 18.06.2007, 07.08.2007, которые получены 09.04.2016 Калашниковым В.В. В установленный ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневный срок ответчиком обязательства по погашению долга по договорам займа не исполнены, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств безденежности договоров займа либо возврата займа, суд приходит к выводу о наличии непогашенной задолженности по договорам займа от 26.04.2007, 13.06.2007, 18.06.2007, 07.08.2007, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по договору займа от 26.04.2007 в размере 61992 рубля 06 копеек, по договору займа от 13.06.2007 в размере 30996 рублей 05 копеек, по договору займа от 18.06.2007 в размере 51660 рублей 08 копеек, по договору займа от 07.08.2007 в размере 20664 рубля 01 копейка.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств возврата сумм займа по договорам займа от 26.04.2007, 13.06.2007, 18.06.2007, 07.08.2007, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12853 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коростылевой С. В. к Калашникову В. В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Калашникова В. В. в пользу Коростелевой С. В. сумму долга по договору займа от 26.04.2007 в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61992 рубля 06 копеек, задолженность по договору займа от 13.06.2007 в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30996 рублей 05 копеек, задолженность по договору займа от 18.06.2007 в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51660 рублей 08 копеек, задолженность по договору займа от 07.08.2007 в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20664 рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12853 рубля 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.