Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-111/2023 от 04.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя М,

потерпевшей Л,

подсудимого Лаптева <данные изъяты>., его защитника адвоката Жданова <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Лаптева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 06 месяцев; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев <данные изъяты>. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Лаптев <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь совместно со своей супругой Л в доме № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, кухонным ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Л удар в область живота, причинив ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени (сквозное) и передней стенки пилорического отдела желудка, сопровождавшееся наружным и внутренним (около 300 мг.) кровотечением, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Л

Подсудимый Лаптев <данные изъяты>. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Лаптева <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с супругой Л В ходе распития спиртных напитков они поссорились из-за того, что Л обвиняла его в заражении ее ВИЧ. После ее упреков он взял кухонный нож, который лежал на столе, и нанес им один удар в область живота Л В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 24-27, 175-177).

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевшая Л показала, что с Лаптевым <данные изъяты>. они проживают в браке с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков они поссорились из-за того, что он заразил ее ВИЧ. Когда она легла спать, он нанес ей один удар в правую область живота. После чего сразу стал вызывать скорую помощь. Ее доставили больницу, где оказали необходимую медицинскую помощь, сделали операцию. В настоящее время она претензий к Л не имеет. Ранее Лаптев <данные изъяты>. к ней физическое насилие не применял, побои не наносил. В его отсутствие ей тяжело справляться с домашними делами. Характеризует положительно.

Свидетель Ф показал, что им проводилась проверка по факту обращения Л в больницу с ножевым ранением живота. В ходе проверки было установлено, что ножевое ранение ей нанес Лаптев <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес> В спальной комнате на кровати обнаружен и изъят нож с пластиковой ручкой. На постельном белье имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Порядок не нарушен, следов борьбы не установлено (т. 1 л.д. 9-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Л установлено повреждение: ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходжу раневого канала правой доли печени (сквозное) и передней стенки пилорического отдела желудка, сопровождавшееся наружным и внутренним (около 300 мл) кровотечение.    

Указанное повреждение образовалось от контактного взаимодействия поврежденной области тела и твердого острого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и обладавшего в момент причинения повреждения свойствами колюще-режущего, на что указывают размеры раны (1,8х0,5 см) и ее морфологические особенности («с острыми углами, ровными краями), а также наличие раневого канала.

Наличие признаков наружного кровотечения из раны на время обращения за медицинской помощью и обнаружение небольшого количества крови в брюшной полости (около 300 мл) в ходе выполнения оперативного лечения, а также отсутствие признаков воспалительных изменений листков брюшины дает основание полагать, что указанное повреждение образовалось в период не более 6-ти часов до времени проведения оперативного лечения.

Указанное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов, являлось опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), причинило тяжкий вред здоровью Л (т. 1 л.д. 135-136).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже обнаружен след содержащий кровь, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от Л и неустановленного мужчины (т. 1 л.д. 150-156).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте марли обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Л (т. 1 л.д. 113-118).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является нож, который состоит из клинка и рукоятки. Общая длинна ножа 203 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, однолезвийный с двусторонней заточкой. Рукоятка из полимерного материала (т. 1 л.д. 144-145).

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного Лаптевым <данные изъяты>. и приходит к следующим выводам.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Из его оглашенных показаний следует, что в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, он нанес удар ножом потерпевшей в область живота, от чего потерпевшей были причинены все обнаруженные у нее телесные повреждения.

Оценивая показания подсудимого Лаптева <данные изъяты>. об обстоятельствах совершения им преступления, судом установлено что его показания в полном объеме согласуются с доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе - признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтвержденными обстоятельствами и материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Показания потерпевшей Л суд считает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они достаточно последовательные и подробные, не содержат существенных противоречий. Каких-либо оснований не доверять им, не имеется. Суду не представлено достоверных сведений об оговоре потерпевшим подсудимого Л

Показания свидетеля Ф, являющегося оперуполномоченным ОМВД России по Красноярскому району, не являвшийся очевидцем преступления, не опровергают показания потерпевшего и подсудимого о причинении Лаптевым <данные изъяты>. телесных повреждений потерпевшей, он опрашивал Лаптева <данные изъяты>. об обстоятельствах произошедшего, показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого в части места, времени и наличии у потерпевшей телесных повреждений.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов проведенных в ходе расследования по делу экспертиз, у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Согласно выводам экспертов, обнаруженные у Л телесные повреждения ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени (сквозное) и передней стенки пилорического отдела желудка, сопровождавшееся наружным и внутренним (около 300 мг.) кровотечением образовались от контактного взаимодействия поврежденной области тела и твердого острого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и обладавшего в момент причинения повреждения свойствами колюще –режущего и повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

В результате анализа и оценки совокупности представленных доказательств судом установлено, что Лаптев <данные изъяты>. причинил Л телесные повреждения в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения удара по туловищу потерпевшей, повлекшего тяжкий вред здоровью, что указывает на умышленное причинение Лаптевым <данные изъяты>. вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем суд полагает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершенного Лаптевым <данные изъяты>. причинения потерпевшему вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное и объективное подтверждение.

Указанные обстоятельства в части причинения телесных повреждений потерпевшей с применением предмета, использованного в качестве оружия, не оспаривались подсудимым, и нашли своё объективное подтверждение совокупностью исследованных судом показаний потерпевшего, свидетеля, показания которых изложены в приговоре, а также письменными материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что выбранный способ причинения телесных повреждений потерпевшей, их характер и локализация, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда его здоровью, поскольку, нанося удары ножом потерпевшей в область живота, Лаптев <данные изъяты>. предвидел возможность причинения Л тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал это.

Об умышленности действий Лаптева <данные изъяты>., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Л свидетельствует нанесение целенаправленного удара заранее взятым подсудимым ножом.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо превышении её пределов, поскольку судом установлено, что потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений никакой опасности для подсудимого не представляла и не совершала в отношении подсудимого каких-либо противоправных или аморальных действий, опасных для жизни и здоровья подсудимого.

Установленные судом обстоятельства, поведение подсудимого перед совершением преступления и его последующие действия указывают на отсутствие каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях Лаптева <данные изъяты>. состояния аффекта, поскольку он действовал последовательно и сознательно.

Данные факты не оспариваются и самим подсудимым.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Лаптева <данные изъяты>. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лаптев <данные изъяты>. в настоящее время и в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Лаптев <данные изъяты>. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительны мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Лаптев <данные изъяты>. не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет (т. 1 л.д. 97).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд считает доводы комиссии убедительными, выводы экспертов - обоснованными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентность членов комиссии у суда не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого установлено, что он женат, несовершеннолетних или малолетних детей на иждивении не имеет, является инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания, не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый, в ходе расследования по делу в своих показаниях сообщил обстоятельства совершенного с его участием преступления и об орудии совершения преступления, указанные доказательства оценены судом как подтверждающие вину Лаптева <данные изъяты>. в совершении преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как сразу после нанесения повреждения подсудимый вызвал скорую помощь.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения Лаптева <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, согласно которым подсудимый перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что по мнению суда повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им преступления. Хотя сам подсудимый в судебном заседании оспаривал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Однако при установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению контроля Лаптева <данные изъяты>. за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, вызвав агрессию в отношении потерпевшей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, либо иными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих вину обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Лаптеву <данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу, что исправление Лаптева <данные изъяты>. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем к нему возможно применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно с испытательным сроком, в течении которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, по мнению суда данное наказания будет явно соответствовать исправлению подсудимого, а также соответствовать характеру совершенного преступления, его тяжести и последствиям.

Суд не назначает Лаптеву <данные изъяты>. дополнительное наказание - ограничение свободы, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лаптева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лаптеву <данные изъяты>. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На время испытательного срока возложить на осужденного Лаптева <данные изъяты>. исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

- не покидать постоянного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или обучением, или чрезвычайными ситуациями.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении Лаптева <данные изъяты>. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив Лаптева <данные изъяты>. из - под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания Лаптева <данные изъяты>. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, мужские трусы после вступления приговора в законную силу уничтожить, медицинскую карту № вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева