Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2012 ~ М-1939/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-2391/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ИПОПАТ» к Банникову Виталию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «ИПОПАТ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Банникова В.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика процентов за пользование займом пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности по договору, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- между ОАО «ИПОПАТ» (Кредитор) и Банниковым Виталием Валерьевичем (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику сумму в размере <данные изъяты> на неотложные нужды по... % годовых, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты. ОАО «ИПОПАТ» во исполнение договора займа -Дата- выдало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> путем выдачи денежных средств через кассу истца. Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты ежемесячно, одновременно с погашением займа. Начиная с -Дата-, заемщиком платежи по Договору производились с нарушением условий договора займа. В нарушение ст. 309, 810 ГК РФ, а так же условий Договора займа от -Дата-, обязательство по возврату денежных средств ответчиком на день подачи заявления, исполнено частично.

Ответчик Банников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом по месту жительства, соответствующему месту регистрации, иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает. При этом, по мнению суда, им были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По адресу места жительства ответчику судом направлялись заказные письма с уведомлением. Согласно сведениям почтового органа ответчик по неоднократным извещениям за получением судебной корреспонденции не являлся. Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Бабайлов А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела:

- -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с условиями выплаты процентов в размере 10% годовых и возврата суммы займа -Дата-;

- во исполнение условий договора истцом ответчику передана указанная денежная сумма.

Факт заключения договора займа и факт исполнения истцом обязательств по указанному договору по передаче денежных средств подтверждаются имеющимися в материалах дела договором займа от обозначенной выше даты, расходным кассовым ордером № от -Дата-;

- ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил в сроки и в порядке, установленные в договоре займа от -Дата-, также прекратил выплату процентов за пользование займом.

Данное обстоятельство усматривается из текста иска, объяснений представителя истца, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа (п.п. 2.2, 2.3, 3.5):

- погашение займа производится ежемесячно, начиная с -Дата- в сумме <данные изъяты>;

- проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности, о по дату полного погашения займа (включительно);

- сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается заемщиком ежемесячно одновременно с погашением займа;

- суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности:

1) на уплату неустойки,

2) на уплату просроченных процентов;

3) на плату срочных процентов;

4) на погашение задолженности по займу.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по займу, правомерными. Однако расчет основного долга, представленный истцом, суд находит ошибочным.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № от -Дата- ответчиком произведено погашение займа в размере <данные изъяты>. Следовательно, с учетом требований п. 3.5 рассматриваемого договора, на -Дата- ответчиком уплачены:

- срочные проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- (28 дней) в размере <данные изъяты>

- задолженность по займу – <данные изъяты>.

Остаток долга по договору после -Дата- составил <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № от -Дата- ответчиком произведено погашение займа в размере <данные изъяты>. Следовательно, с учетом требований п. 3.5 рассматриваемого договора, на -Дата- ответчиком уплачены:

- срочные проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- (39 дней) в размере <данные изъяты>

- задолженность по займу – <данные изъяты>

Таким образом, размер основного долга по договору после частичного погашения займа -Дата- составляет <данные изъяты>.

Однако с учетом ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой размер исковых требований определяет истец, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере, указанном истцом, который не превышает суммы расчетов, произведенных судом. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от -Дата- «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом правомерными. Однако расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, суд находит ошибочным.

С учетом произведенного выше расчета размера погашенного основного долга и размера погашенных процентов за пользование займом, размер процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- (263 дня) составляет <данные изъяты>

Однако с учетом ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой размер исковых требований определяет истец, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в размере, указанном истцом, который не превышает суммы расчетов, произведенных судом. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, либо на день подачи иска в суд, или на день вынесения решения.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность за просрочку возврата суммы займа предусмотрена п. 2.4 договора. Применение одновременно договорной ответственности и ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 811 ГК РФ, не допустимо, поскольку применение п. 1 ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно при отсутствии условий об ответственности за просрочку возврата займа в самом договоре займа.

В соответствии с п. 2.4 договора займа от -Дата- при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с -Дата- (дня, следующего за днем просроченного платежа) по -Дата- (конечной даты, определенной истцом) составляет <данные изъяты>;

за период с -Дата- по -Дата- – <данные изъяты>;

за период с -Дата- по -Дата- – <данные изъяты>

за период с -Дата- по -Дата- – <данные изъяты>;

за период с -Дата- по -Дата- – <данные изъяты>

за период с -Дата- по -Дата- – <данные изъяты>;

за период с -Дата- по -Дата- – <данные изъяты>;

за период с -Дата- по -Дата- – <данные изъяты>

Общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

Расчет неустойки на сумму <данные изъяты>, представленный истцом, суд находит ошибочным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать неустойку в размере, определенном судом.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений, оспаривающие заключение договора займа и его условий, размер задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, доказательств безденежности обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>, соразмерно размеру требований, удовлетворенных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55-57, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ИПОПАТ» к Банникову Виталию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Банникова Виталия Валерьевича в пользу ОАО «ИПОПАТ»:

- сумму задолженности по договору займа от -Дата- в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>,

- неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Банникова Виталия Валерьевича в пользу ОАО «ИПОПАТ» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга – <данные изъяты>, исходя из процентной ставки – 10% годовых, начиная с 20 июля 2012 года до полного погашения долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца с момента вынесения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Ю. Суворова