Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8733/2016 ~ М-8321/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Григорьева А.С. и представителей ответчиков Карповой Н.С., Пахоменко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.С. к Худилайнену А.П., Министерству финансов Республики Карелия и Администрации Главы Республики Карелия о компенсации морального вреда,

установил:

Григорьев А.С., ссылаясь на умаление ответчиком его достоинства, обратился в суд с требованиями о признании Главы Республики Карелия Худилайнена А.П. виновным в нарушении прав истца и взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска приведен инцидент, связанный с затруднениями в участии Григорьева А.С. ДД.ММ.ГГГГ в медиа-форуме представителей средств массовой информации финно-угорских народов России, когда истец получил доступ на мероприятие лишь после вмешательства министра национальной политики Карелии.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Республики Карелия и Администрация Главы Республики Карелия.

В судебном заседании Григорьев А.С. заявленные требования поддержал, указав, что ряд событий позволяет прийти к выводу о его личном противостоянии с Худилайненым А.П. и, тем самым, нарушении прав истца и его достоинства. Полномочные представители ответчиков иск не признали, пояснив, что каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении Григорьева А.С. Главой республики или по его указанию не допускалось.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом дело разрешается с учетом состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в принятии искового заявления в части.

Согласно общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Среди такого вреда – моральный вред, компенсируемый с учетом особенностей норм ст. 151 и § 4 гл. 59 данного кодекса. При этом подлежит возмещению и вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, который возмещается за счет соответствующей казны через соответствующие финансовые органы (ст.ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений и исходя из разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, универсально сформулированных в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 (п. 11), несмотря на презумпцию вины причинителя вреда, сводящуюся к тому, что в случае судебного спора доказательства отсутствия его вины должен предъявить сам ответчик, именно потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер последнего, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Такая процессуальная обязанность вопреки предписаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Григорьевым А.С. не выполнена.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске Правительством Республики Карелия при содействии Рабочей группы по информационному сопровождению деятельности Государственной комиссии по подготовке к 100-летию образования Республики Карелия проводился международный финно-угорский медиа-форум «Финно-угорский мир. Фокус Карелия». Истец являлся участником данной встречи и, утверждая об имевшем место воспрепятствовании в доступе на неё, относит это на Главу Республики Карелия Худилайнена А.П., мотивируя свою позицию, с одной стороны, ответственностью высшего должностного лица за всякое умаление законности на территории республики, а с другой, – суждением о существующей конфронтации, возникшей в ходе общественных дискуссий.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Чьи-либо предположения или голословные утверждения в основу судебных выводов, действий и решений положены быть не могут, поскольку объективно не обеспечивают правосудие как таковое. В рамках настоящего же дела истец не указал и не представил допустимых доказательств ни одному из обстоятельств, которыми он обосновывает свои притязания. Кроме того, примется во внимание следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, включая разрешение вопроса о компенсации морального вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Касательно компенсации морального вреда закон дополнительно специально оговаривает единственно возможный её способ – денежную форму (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, приведенная Григорьевым А.С. конструкция – признать ответчика виновным в унижении и оскорблении истца как самостоятельное исковое требование юридически несостоятельна. Подобная судебная правовая оценка действий (бездействия) сторон деликтного правоотношения сама по себе не предусмотрена законом как способ защиты гражданских прав и объективно к их восстановлению привести не может. Данная оценка по своему существу является лишь промежуточным обязательным этапом юридических выводов о возможности допустимого денежного возмещения, правовые основания к которому, как отмечено, не выявлены.

При таких обстоятельствах заявленные Григорьевым А.С. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Григорьева А.С. к Худилайнену А.П., Министерству финансов Республики Карелия и Администрации Главы Республики Карелия о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 11 ноября 2016 года.

Судья К.Л.Мамонов