Решение по делу № 2-1219/2015 (2-8194/2014;) ~ М-7356/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-1219/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мищенко А.В. , действующего также в интересах несовершеннолетних Мищенко Д.А., Мищенко Г.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в интересах несовершеннолетних детей Мищенко Д.А., Мищенко Г.А., указывая на то, что ему, состоявшему в очереди Министерства обороны РФ на получение жилой площади, была предоставлена совместно с членами семьи: женой Мищенко Ю.Г., сыном Мищенко Д.А. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко А.В. и ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» М.О. РФ, действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, был заключен договор социального найма № №, в соответствии с которым истцу с членами семьи предоставлено право пользования спорной квартирой бессрочно. Истец с несовершеннолетними детьми зарегистрированы в спорной квартире постоянно и пользуются ею по настоящее время. Квартира относится к государственному жилищному фонду, но в передаче её в собственность было отказано, что послужило причиной обращения в суд с иском. Истец просит признать за ним и несовершеннолетними детьми право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на спорную квартиру по основанию ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», т.к. ранее своё право на получение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации не использовали. Мищенко Ю.Г. уже принимала участие в приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гемберг Л.Т. просила иск удовлетворить.

Ответчики Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены, имеются телеграфные уведомления. (л.д.71-72).

Третье лицо Балашихинский отдел Управления «Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Мищенко Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, имеется расписка. (л.д.70). Ранее против иска возражала, поскольку свое право на приватизацию не реализовала.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебным жилым помещением и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст.51 ЖК РФ, по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по их выбору в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма по избранному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами или иными нормативными актами. Указанные военнослужащие не могут быть уволены с военной службы без их согласия без предоставления им жилых помещений.

Из материалов дела следует, что решением ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» М.О. РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № № Мищенко А.В., проходящему военную службу по контракту, совместно с членами семьи: женой Мищенко Ю.Г., сыном Мищенко Д.А. по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8). На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко А.В. и ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» М.О. РФ был заключен договор социального найма № о передаче истцу с членами семьи указанной квартиры в бессрочное владение и пользование, о чем имеется акт приема – передачи квартиры (л.д.9,10). Из договора следует, что указанная квартира является государственной собственностью.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация права собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией, ДД.ММ.ГГГГ за ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» М.О. РФ зарегистрировано право оперативного управления. (л.д.36).

Истцы зарегистрированы в спорной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается представленной выпиской из домовой книги. (л.д.35).

Как следует из материалов дела, Мищенко А.В. обращался к ответчику с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность истцам, однако ему отказывали по причине отсутствия процедуры заключения договоров передачи и отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий. (л.д.12).

Материалами дела подтверждается, что истцы ранее своё право на получение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации не реализовывали.

Мищенко Ю.Г. участвовала в приватизации объекта недвижимого имущества, что подтверждается ответом на запрос МУП «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

На спорную квартиру в материалы дела представлен технический паспорт, из которого следует, что спорная квартира соответствует технической документации, перепланировка в ней не проводилась. (л.д.37-42).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Судом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление, в котором было предложено представить доказательства в обоснование возражений по иску (л.д.27).

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску суду не представил.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку ограничений, препятствующих приватизации спорной квартиры истцами, относящейся к государственному жилищному фонду и находящейся в пользовании семьи Мищенко по договору социального найма, судом не установлено.

Зарегистрированное за ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» М.О. РФ право оперативного управления на спорную квартиру подлежит прекращению по основанию ст.235 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: