Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-115/2017 (33-4250/2016;) от 22.12.2016

Судья Фролова Е.В. Дело № 33-115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А. Букаловой Е.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заболотскому ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Болховского районного суда Орловской области от 16 ноября 2016 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия

установила:

банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Заболотскому О.Д., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» (далее по тексту - ООО МФО «Русские Финансы Запад») о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывал, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А48-180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указывал, что в соответствии с подп. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 23 апреля 2015 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Заболотским О.Д. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> под <...> годовых до <дата> Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 21 ноября 2011 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад») заключено соглашение о поручительстве № 33, по условиям которого общество как поручитель поручилось за исполнение кредитных договоров, заключенных банком в будущем, при этом поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно.

В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Заболотский О.Д. должным образом исполнять перестал, по состоянию на 13 июля 2016 г. образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - задолженность по процентам, <...> - пени на сумму непогашенного основного долга, <...> - пени за несвоевременную уплату процентов.

Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ просил взыскать солидарно с Заболотского О.Д. и ООО Микрофинансовая организация «Русский Финансы Запад» задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы налогового агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п. 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является.

Ссылается на то, что с февраля 2016 г. ООО МФО «Русские Финансы Запад», которое, согласно заключенному с истцом 21 ноября 2011 г. соглашению № 34, осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств с физических лиц как банковский платежный агент, свои обязательства не исполняет и не перечисляет истцу принятые от физических лиц денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

На заседание судебной коллегии представители Банка «Церих»» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО МФО «Русские Финансы Запад» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой и поручительством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО МФО «Русские Финансы Запад», ИНН 5751051544 - л.д. 95, 155-156) заключено Соглашение о поручительстве № 33, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве заключенного между банком и поручителем. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики по договорам потребительского кредитования.

Условиями указанного Соглашения о поручительстве предусмотрено, что конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются Соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительными соглашениями к данному Соглашению, заключенными сторонами по форме Приложения № 1 к Соглашению. Поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед Банком солидарно (л. д. 72-73).

23 апреля 2014 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Заболотским О.Д. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> под <...> годовых до <дата> Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами (л. д. 59-60).

Из выписки лицевого счета усматривается, и не оспаривалось при рассмотрении дела Заболотским О.Д., что денежные средства последнему были перечислены Банком «ЦЕРИХ» (л. д. 75).

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» (ЗАО) заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей (л. д. 64 об.).

Согласно условиям п. 6 договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора (л д. 59, 62).

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № 2 договора (л. д. 59 об.).

    Установлено, что 21 ноября 2011 г. между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА) (в настоящее время - ООО МФО «Русские Финансы Запад», было заключено соглашение № 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение № 34), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям указанного Соглашения № 34 платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «ОКА» от 21 ноября 2011 г.

В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору от 23 апреля 2015 г. в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору указан ООО МФО «Российские Финансы Запад» с перечнем соответствующих адресов, в том числе в г. Болхов Орловской области (л. д. 62 об.). При рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнялись Заболотским О.Д. путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО МФО «Российские Финансы Запад» (л. д. 104-120, 159-165).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд свой вывод мотивировал тем, что Заболотский О.Д. ежемесячно вносил денежные средства в соответствии с графиком платежей, допуская незначительные просрочки в оплате, но с одновременным внесением сумм штрафа за просрочку. В этой связи, суд пришел к выводу, что Заболотский О.Д. надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

    Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Согласно заявленных истцом требований и доводов апелляционной жалобы последний признает, что до февраля 2016 г. Заболотский О.Д. задолженности по кредиту не имел (л. д. 80).

    Из представленной ООО МФО «Русские Финансы Запад» выписки из реестра операций по договору займа № от <дата> следует, что по состоянию на дату внесения по графику очередного платежа в счет погашения задолженности (29 февраля 2016 г.) Заболотский О.Д. имел просрочку основного долга <...> и просрочку уплаты процентов – <...>

    Несмотря на то, что после указанной даты Заболотским О.Д. вносились платежи (<...> - <дата>, <...> – <дата>, <...> - <дата> и <...> – <дата>), их было недостаточно, чтобы погасить, как просроченные основной долг и проценты за пользованием кредитными денежными средствами, так и текущую кредитную задолженность.

    В связи с чем, как на дату расчета истцом задолженности (13 июля 2016 г.), так и на дату обращения в суд (07 октября 2016 г.), Заболотский О.Д. имел просроченный основной долг соответственно <...> и <...> и просроченные проценты: соответственно <...> и <...> (л. д. 119).

    В суде апелляционной инстанции Заболотский О.Д., представив соответствующие кассовые чеки, подтвердил внесение указанных платежей, пояснив, что иные суммы им в счет погашения кредитной задолженности не вносились, последний платеж им произведен 10 августа 2016 г. в сумме <...> Не оспаривал, что платежи с момента заключения кредитного договора не всегда вносились им своевременно, имелась просрочка.

    Указанные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, являются основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой истцом задолженности, поскольку она рассчитана без учета внесенных Заболотским О.Д., в соответствии с условиями кредитного договора в кассу платежного агента, платежей в счет погашения кредитной задолженности.

    Представленная истцом копия письма от 28 марта 2016 г., направленного в адрес Заболотского О.Д. с информацией о том, что платежи в счет погашения кредитной задолженности необходимо вносить не платежному агенту ООО МФО «Русские Финансы Запад», ввиду того, что последний с февраля 2016 г. не исполняет обязанности платежного агента, а непосредственно в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств вручения этого письма Заболотскому О.Д. истцом не представлено.

    Уведомление конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) от 16 мая 2016 г., полученное, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, адресатом 18 мая 2016 г., также не может служить основанием для того чтобы не учитывать внесенные Заболотским О.Д. после указанной даты в ООО МФО «Русские Финансы Запад» платежи в счет погашения задолженности, поскольку содержание указанного уведомления не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а содержит информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.

По запросу судебной коллегии истцом был произведен расчет кредитной задолженности Заболотского О.Д. с учетом внесенных им после февраля 2016 г. платежей.

    Согласно указанном расчету (истцом не учтен платеж в сумме <...>, произведенный Заболотским О.Д. 10 августа 2016 г.), сумма основного долга составляет <...> (<...> (сумма кредита) - <...> (погашено в счет уплаты основного долга); задолженность по процентам за пользование кредитом <...>; пени на сумму непогашенного основного долга – <...>; пени на несвоевременную уплату процентов – <...>

    Судебная коллегия, исходя из позиции истца, который не признает суммы, выплаченные Заболотским О.Д. в счет погашения кредитной задолженности в кассу ООО МФО «Русские Финансы Запад» после февраля 2016 г., поскольку последний после указанного времени не перечисляет полученные от заемщиков денежные средства, считает необходимым, несмотря на то, что расчет задолженности истцом произведен на 13 июля 2016 г., зачесть внесенные Заболотским О.Д. 10 августа 2016 г. <...> в счет погашения задолженности в соответствии с очередностью, установленной п. 4.3.3 (л. д. 64 об.) Общих условий потребительского кредита Банка «Церих» (ЗАО) (в первую очередь – погашение задолженности по процентам, затем – по основному долгу, и далее – неустойка).

Таким образом, сумма подлежащей взысканию задолженности должна составлять <...>, из которых основной долг - <...>, пеня за просрочку погашения основного долга – <...>; пеня за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – <...> (с учетом того, что из <...> внесенных Заболотским О.Д. 10 августа 2016 г. погашаются в первую очередь проценты в сумме <...>, а оставшиеся <...> – основной долг (<...> – <...> = <...>).

Указанная сумма, в соответствии с вышеупомянутым соглашением о поручительстве, подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание возражения ООО МФО «Русские Финансы Запад» относительно предъявленных к нему исковых требований, основанные на том, что истцом при рассмотрении дела не представлены подлинные документы.

    Так, согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. № 76).

    Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

    Все представленные истцом документы, в том числе, касающиеся поручительства ООО МФО «Русские Финансы Запад», копии которых истец имел право заверять, поскольку, наряду с ООО МФО «Русские Финансы Запад», также являлся стороной при их оформлении, были представлены суду в надлежащим образом заверенных копиях (л. д. 80 об.).

    При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковые требования истца – частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что исковые требования истца судебная коллегия удовлетворяет частично (на 66.06 %), с ответчиков в равных долях в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> (66.06 % от <...>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 16 ноября 2016 г. отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заболотскому ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Заболотского ФИО12 и общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита №, заключенному <дата> между Заболотским ФИО13 и Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в сумме <...>, из которых основной долг - <...>, пеня за просрочку погашения основного долга – <...>; пеня за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – <...>

Взыскать с Заболотского ФИО14 и общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, то есть по <...> с каждого.

Председательствующий

Судьи