Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2018 ~ М-1383/2018 от 21.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Васиной Ю.Н., представителя ответчика Яковлева А.Ф. – Дьяконова Д.А., третьего лица Юшина А.В., представителя третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» - Инчаковой Г.Г., представителя третьего лица МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» -Алексеевой И.А., гражданское дело № 2-1549/2018 по иску Герасимова Владимира Васильевича к Яковлеву Александру Фомичу, Кузнецовой Тамаре Михайловне, Белешовой Оксане Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов В.В. обратился в суд с иском о признании недействительным ничтожное решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тольятти, ул.Коммунистическая, дом 30, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № ... от 29.05.2018г.

В обоснование иска истец указал на существенные нарушения порядка проведения общего собрания, которые выразились в следующем: какого-либо уведомления о проведении очного обсуждения повестки дня и заочного голосования ответчики собственникам дома не направляли, на информационных стендах не размещали; на повестку собрания было вынесено 16 вопросов, часть формулировок которых была составлена крайне некорректно, а именно:

7. О выборе способа управления многоквартирным домом.

8. О выборе управляющей организации (о какой именно управляющей организации идет речь, в повестке дня собрания ничего не говорится).

13. О наделении Управляющей компании полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества дома от своего имени и в интересах собственников.

14. О наделении Управляющей компании полномочиями по взысканию в судебном порядке неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», «аренда МОП», «Экономию по коммунальным ресурсам».

Вопросы, поставленные на обсуждение, и ответы на них являлись безальтернативными, поскольку у собственников изначально отсутствовала возможность проголосовать за того или иного кандидата. Использование синонимичных слов «управляющая организация», «управляющая компания» без уточнения ее наименования поставили собственников в заблуждение относительно того, за какую управляющую организацию они голосуют, чем нарушены положения ст.ст.44, 161 ЖК РФ.

В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. В данном случае, принимая оспариваемое решение, собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно расторгнув договор с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании. Между тем, в повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» включен не был; отсутствуют сведения о том, что ею допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, в связи с чем оснований для расторжения договора управления с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и оснований выбора иной управляющей организации не имелось.

При голосовании по вопросу № ... собственникам не предоставлялся на ознакомление договор управления, впоследствии с каждым собственником помещения в многоквартирном доме такой договор не был заключен.

Организаторы общего собрания не знакомили собственников помещений дома ни с одним из документов, указанных в п.19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937\пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний», что является существенным нарушением правил составления протокола.

Решение было принято при отсутствии необходимого кворума, который согласно подсчету истца составил 49,63%, с учетом того, что за некоторых собственников расписался один из членов семьи, другие представили суду заявления о введении их в заблуждение при голосовании.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что оспариваемое решение противоречит основам правопорядка или нравственности, в связи с чем ничтожно.

Представитель истца Васина Ю.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» Инчакова Г.Г. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 26.10.2015г. ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» как управляющая организация осуществляла управление домом; все работы по текущему ремонту на 2017 год согласно решению собственников (установка тамбурных дверей, ремонт межпанельных швов) были выполнены.

Ответчик Яковлев А.Ф. и его представитель Дьяконов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.46-48 т.1, л.д.14 т.3), на том основании, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушений не имелось; собственниками было принято решение о выборе иной управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» обязательств по плану текущего ремонта на 2017 год, невыполнением заявок Яковлева А.Ф. как старшего по дому в 2018 году; необоснованным начислением корректировки за отопление. Процедура созыва общего собрания была соблюдена, кворум имелся, решения по указанным в повестке дня вопросам принято большинством голосов собственников помещений в МКД в установленном законом порядке и в интересах последних, каких-либо убытков собственникам дома принятыми решениями не причинено.

Ответчики Кузнецова Т.М., Белешова О.Н., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили; ранее в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.46-48 т.1), дали пояснения, аналогично пояснениям ответчика Яковлева А.Ф.

Представитель третьего лица МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» Алексеева И.А. в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.79-81 т.1), и пояснила, что на основании оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 30 по ул.Коммунистическая г.Тольятти указанный многоквартирный дом внесен в реестр домов, управление которыми осуществляет МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4»; управление домом осуществляется с 01.07.2018г. В настоящее время проводится работа по заключению с собственниками договоров на управление.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Юшин А.В. в судебном заседании пояснил, что сообщения о проведении собрания вывешивались, бланки решения собственников для участия в заочном голосовании разносились по квартирам; он лично разносил бланки в первом подъезде, жильцы которого практически полностью проголосовали против смены управляющей организации ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» на МП г.Тольятти «УК № 4»; все непонятные вопросы по собранию он собственникам разъяснял; никого в заблуждение не вводил; все понимали, что на голосование поставлены вопросы о смене управляющей организации, обслуживавшей дом, и другие вопросы; волеизъявление осуществляли собственники лично.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица Юшина А.В., представителей третьих лиц, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании частей 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 4.1, 5.1, 6 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если;

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в период с 27.04.2018 по 20.05.2018гг. в многоквартирном доме № 30 по ул. Коммунистическая г.Тольятти по инициативе собственника помещения – квартиры № ... – Яковлева А.Ф. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом № 1 от 29.05.2018г.

Из протокола № 1 от 29.05.2018г. усматривается, что собственниками помещений указанного дома приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе, о расторжении договора на управление с управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» (вопрос повестки собрания № 6) и выборе управляющей организации – МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4» (вопрос повестки собрания № 8); всего по 16 вопросам.

Истец Герасимов В.В. является собственником квартиры № ... в многоквартирном доме № ... по ул. Коммунистическая г.Тольятти.

Из представленных суду копий решений собственников помещений в многоквартирном доме следует, что истец Герасимов В.В. принимал участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. Коммунистическая г. Тольятти, решение которого оспаривает; голосовал против принятия решения о расторжении договора на управление с управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и выборе управляющей организации – МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4», что дает ему право на обращение в суд с данным иском.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что собственники не были надлежащим образом и в предусмотренный законом срок уведомлены о дате проведения собрания.

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом № ... от 26.10.2015г., определен способ информирования о проведении общего собрания – размещение сообщения на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации.

Из пояснений ответчиков, третьего лица Юшина А.В., акта о размещении сообщения от 16.04.2018г. (л.д.153 т.1) установлено, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома были размещены в каждом подъезде дома на информационных досках в срок не менее 10 дней до проведения собрания в очной его форме, назначенного на 27.04.2018г.

Доводы истца о том, что его о собрании никто не извещал; сообщений о собрании он не видел, не подтверждают их отсутствие как таковых. Доказательств, опровергающих отсутствие извещений о собрании, истцом суду не представлено. К показаниям свидетеля Денисенковой Т.А. о том, что она не видела сообщений о собрании, суд относится критически, поскольку совокупностью иных доказательств по делу факт надлежащего уведомления собственников о собрании нашел свое подтверждение. Из пояснений ответчиков, третьего лица Юшина А.В. следует, что сообщения о собрании вывешивались, затем кем-то срывались, и вновь вывешивались инициаторами собрания.

Согласно представленным решениям собственников участие в голосовании приняли более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициатором собрания для извещения собственников.

Судом установлено, что очная часть общего собрания состоялась 27.04.2018г. в указанном в сообщении месте, по указанным в нем вопросам повестки дня, что подтверждается пояснениями ответчиков. Опровергающих данное обстоятельство доказательств истцом суду не представлено.

Заочное голосование проведено в период с 28 апреля по 20 мая 2018г., что подтверждается письменными решениями собственников. Опровергающих данное обстоятельство доказательств истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что собственники были введены в заблуждение при заочном голосовании тем, что считали, что если они проголосуют за ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», то дом останется на управлении в указанной организации, со ссылкой на письменные заявления собственников Б. И.В., Л. Б.А., Р. М.М., (л.д.1,2 т.3), Б. Е.В., Р. Е.В., Ш. В.В., Ш. Р.Р., Ш. Р.А., Ч. Д.Н., Ч. В.Ф., А. С.В., Г. В.В., Р. А.М., Р. Л.М., Д Н.Н., суд считает надуманными, поскольку они соответствующими доказательствами не подтверждены, тогда как из пояснений третьего лица Юшина А.В. следует, что введения в заблуждение собственников не было; из материалов дела следует, что бланки решений собственников содержат полный перечень всех вопросов, по которым проводилось голосование; вопросы изложены ясно, каждый отдельно и по каждому из них предлагались варианты голосования: «за», «против», «воздержался»; эти же вопросы перечислены в повестке дня; указанные лица принимали участие в голосовании, отдели свой голос за ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

Доводы истцов о том, что при проведении общего собрания было допущено нарушение закона, выразившееся в том, что отсутствовали основания для переизбрания управляющей организации, предусмотренные ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, судом проверены и признаны несостоятельными.

Законом на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.1 ст.161 ЖК РФ). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ). Соответственно, при выборе способа управления - управление управляющей организацией конкретную управляющую организацию обязаны выбрать собственники либо орган местного самоуправления, который в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч.4 ст.161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ). Заключение договора управления многоквартирным домом является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Протоколом № ... от 29.05.2018г. одним из вопросов, поставленных на повестку дня, наряду с вопросом о выборе управляющей организации, был вопрос о заключении договора на управление многоквартирным домом и определение его условий.

По указанному вопросу общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было также достигнуто согласие большинством голосов.

Ответчиком Яковлевым А.Ф. представлен договор управления многоквартирным домов от 29.05.2018г., заключенный между ним и МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4» на основании решения общего собрания № ... от 29.05.2018г.; представителем заявлено о том, что в настоящее время проводится работа по заключению договоров управления с остальными собственниками; МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4» управляет домом с 01.07.2018г.

Отсутствие в настоящее время договоров управления с каждым собственником многоквартирного дома не является существенным нарушением, дающим основание для признания решения общего собрания недействительным.

Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что положения ч.8.2 ст.162 ЖК РФ при рассмотрении данного спора не применимы, поскольку регулируют только право собственников помещений в многоквартирном доме на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора. При этом закон не содержит запрета на право собственников помещений в многоквартирном доме в любое время на основании решения общего собрания выбрать иную управляющую организацию. Толкование истцом вышеуказанного положения закона как то, что выбрать иную управляющую организацию собственники имеют право только в связи с тем, что действующая управляющая организация не исполняет условия договора, не основано на нормах права и является ошибочным.

Доводы истца о том, что в повестку дня собрания были включены вопросы №№ ... в некорректных формулировках, несостоятельны, поскольку указанные вопросы изложены ясно, их формулировка отражает суть обсуждаемых вопросов и не допускает двоякого толкования, то есть составлены с соблюдением требований п.16 Приказа Минстроя России от 25.12.2015г. №937\пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Собственники осуществляли голосование посредством заполнения бюллетеней голосования (решений общего собрания), могли в полном объеме ознакомиться с вопросами, поставленными на голосование в их совокупности, и сделать свободно свой выбор, проголосовать либо за, либо против, либо воздержаться от дачи ответов на поставленные вопросы повестки дня.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что существенным нарушением правил составления протокола является то обстоятельство, что организаторы общего собрания не знакомили собственников с документами, предусмотренными пп. «а», «б», «в», «г», «д» п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015г. №937\пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Пунктом 19 вышеуказанного Приказа Минстроя России от 25.12.2015г. №937\пр предусмотрено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме…

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;..

При этом указаний на то, что данные документы должны быть представлены каждому собственнику при голосовании, пункт 19 Приказа не содержит; к протоколу общего собрания, представленному в Государственную жилищную инспекцию, эти документы были приложены.

Из пояснений ответчика Белешовой О.Н. следует, что при заочном голосовании в решениях за некоторых собственников расписывались их родственники: за Т. В.Е. (кв....), Р. А.Н. (кв....), Ю. Т.В., Ю. А.В., Ю. Е.В. (кв....), П. Ю.В. (кв....). Однако данное нарушение суд не считает существенным, поскольку исключение указанных решений из подсчета не влияет на кворум.

Доводы истца о том, что по кв.... отсутствует указанный в решении собственник С. А.С., проверены и признаны несостоятельными; согласно выписке из ЕГРН собственник С. А.С. имеется.

Отсутствие в приложении к решению собственника Р. А.С. (кв....) свидетельства о рождении, подтверждающего полномочия законного представителя несовершеннолетнего собственника, подписавшего решение, не является существенным нарушением, поскольку на кворум не влияет.

В решении собственника Б. С.И. (кв....) не выражено мнение по вопросу о выборе секретаря собрания, что суд считает несущественным нарушением, не исключающим его голос по другим вопросам повестки собрания, поскольку по остальным вопросам волеизъявление данного собственника оформлено верно.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания не было допущено нарушения закона, указанного в ст. 181.4 ГК РФ, в том числе существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, в связи с чем оснований для признания решения собрания недействительным не имеется.

Судом не установлено нарушений при проведении общего собрания и принятия оспариваемого решения, влекущих ничтожность решения, предусмотренных ст.181.5 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Герасимова Владимира Васильевича к Яковлеву Александру Фомичу, Кузнецовой Тамаре Михайловне, Белешовой Оксане Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 03.09.2018 года