Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11477/2016 ~ М-10033/2016 от 24.08.2016

Дело №2-11477/2016(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Пушкаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкина Н.Г. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО СГ «УралСиб» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., оценочные расходы в сумме <данные изъяты> коп., неустойку по день вынесения решения суда (неустойка на 22 августа 2016г. составляет <данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы <данные изъяты> коп. (с учетом добровольного снижения суммы неустойки с <данные изъяты> коп. до суммы основного требования о взыскании страхового возмещения), в остальной частит требования остались прежними; уточнение иска судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства. Представитель истца пояснил, что копию извещения о ДТП истец у себя не оставил, но может сообщить об ином автомобиле, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о получении искового материала 03 октября 2016г.), в суд своего представителя, отзыв и материалы страхового дела с копией извещения о ДТП не направил.

С учетом мнения представителя истца и в отсутствии сведений ответчика о доплатах суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, без отложения судебного разбирательства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, 08 июня 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Кошкиной Н.Г. (свидетельство о регистрации <данные изъяты>, страховая компания по ОСАГО – АО СГ «УралСиб») и автомобиля Киа Спектра гос.рег.знак <данные изъяты>. Представитель истца пояснил, что оригинал извещения о ДТП сдан им ответчику, у истца копии данного извещения не осталось. На полученный судебный запрос ответчик АО СГ «УралСиб» копию страхового акта и извещения о ДТП не представил. Поскольку ответчик не представил соответствующие документы, при том, что признал случай страховым и произвел страховую выплату, суд принимает объяснения истца как обоснованные в порядке п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительно оцененный водителями ущерб в результате указанного ДТП являлся незначительным, то водители составили типовое извещение о ДТП (европротокол). В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен (опись документов от 12 июня 2016г.), то ответчик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита страхования по европротоколу.

Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>.), сведений об иных выплатах не имеется.

В обоснование иного размера возмещения истцом представлено заключение специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца, 2011 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты> Данные расходы подлежат включению в лимит страхования по европротоколу, поскольку в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств по требованию страховщика обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, следовательно, обязанности произвести оценку ущерба путем проведения экспертизы при европротоколе на стороне ответчика не имеется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с 02 июля 2016г. по 10 ноября 2016г. * сумма недоплаченного страхового возмещения. В заявлении от 10 ноября 2016г. о перерасчете неустойки представитель истца добровольно снизил размер токовой ко взысканию до суммы страхового возмещения <данные изъяты> коп.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты> коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила полную сумму страхового возмещения, чем нарушила права потерпевшего как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>. Кроме того, возмещению подлежат расходы по оплате нотариальных услуг согласно тарифу на заверение доверенности представителя истца <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кошкиной <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 11.11.2016 решение

в силу не вступило

Судья