Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-14/2019; 2-42/2018; 2-478/2017; 2-4965/2016;) ~ М-4728/2016 от 24.11.2016

Дело №2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКФ», ООО «Интер Сфера», Писарева Юрия Анатольевича к Якубову Морику Ханукаевичу, Трифонову Владимиру Дмитриевичу об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

ООО «МКФ», являясь собственником части производственного корпуса №6 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0048 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, уточнив требования, обратилось в суд с указанным выше иском к Якубову М.Х., Рачковой Ж.Е., Степановой (ранее – Скаженик) Е.А., отметив, что проезд и проход к названным объектам недвижимости возможен только с использованием территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:679 и <данные изъяты>:687, принадлежащих Якубову М.Х., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:662, принадлежащего Степановой Е.А. и участка с кадастровым номером <данные изъяты>:661, принадлежащего Рачковой Ж.Е., тогда как соглашение между сторонами спора о праве истца на ограниченное пользование названными участками земли не достигнуто, в связи с чем в иске были поставлены вопросы об установлении в пользу ООО «МКФ» соответствующего сервитута для организации стоянки для автомобилей работников и клиентов общества, а также обеспечения круглосуточного прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости через указанные выше участки со стороны Краснинского шоссе г.Смоленска от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:679, в отношении которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.12.2018 установлен сервитут в пользу ООО «МКФ», ООО «ИнтерСфера» и ООО «СКБ ВНИИОФИ» (том 1 л.д.89-91).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трифонов В.Д., к которому перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:661 (том 1 л.д.161).

Определением суда от 24.04.2019 принят отказ ООО «МКФ» от иска к Рачковой Ж.Е. и Степановой Е.А. (том 2 л.д.199-200).

После уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1, л.д.89-90) заявленных требований ООО «МКФ» просило суд установить в пользу общества бессрочный частный сервитут в отношении территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:679, <данные изъяты>:687 и <данные изъяты>:662, принадлежащих Якубову М.Х., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:661, принадлежащего Трифонову В.Д., для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости (с учетом сервитута, установленного в пользу ООО «МКФ» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.12.2018, и сервитута, установленного в пользу ООО «СКБ «ВНИИОФИ» решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013).

ООО «Интер Сфера», которому на праве собственности принадлежит часть упомянутого выше производственного корпуса №6 и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на участок земли с кадастровым номером <данные изъяты>:0048, а также Писарев Ю.А., являющийся собственником нежилого помещения в производственном корпусе №2, производственного корпуса №7 и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:187, <данные изъяты>:190 и <данные изъяты>:658 (из которых впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:705), расположенных по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35А, были указаны в упомянутом уточненном исковом заявлении в качестве соистцов, предъявляющих к Якубову М.Х. и Трифонову В.Д. аналогичные исковые требования об установлении бессрочного сервитута для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости (том 2 л.д.203-204).

Определением суда от 24.04.2019 ООО «Интер Сфера» и Писарев Ю.А. привлечены к участию в данном деле в качестве соистцов (том 2 л.д.205).

После уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ заявленных исковых требований ООО «МКФ», ООО «Интер Сфера» и Писарев Ю.А. просят суд установить бессрочно в их пользу для круглосуточного прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости с взиманием с истцов соответствующей платы (по 17 962 руб. с каждого в пользу Якубова и по 7 967 руб. с каждого – в пользу Трифонова) право ограниченного пользования (сервитут): частью принадлежащих Якубову М.Х. земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:679 (площадью 70 кв.м.), с кадастровым номером <данные изъяты>:687 (площадью 419 кв.м.), с кадастровым номером <данные изъяты>:662 (площадью 211 кв.м.) и расположенными на этих участках дорогами площадью 64,14 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>:672), площадью 294,18 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>:668), площадью 211 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>:673); частью принадлежащего Трифонову В.Д. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:661 (площадью 364 кв.м.) и расположенной на этом участке дорогой площадью 363,8 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>:670) в координатах согласно заключению проведенной ООО «Аршин» по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ООО «МКФ» Лавриненков О.В. и представитель ООО «Интер Сфера» Афиногенова Е.Н. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, отметив, что доступ к земельным участкам истцов и производственным корпусам ограничен и они лишены объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своим объектам недвижимости иным способом - без установления испрашиваемого сервитута.

Представитель Якубова М.Х. – Хромых А.А., не оспаривая границы подлежащих обременению сервитутом принадлежащих Якубову участков земли и расположенных на них дорог, возражал против определенного экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» размера платы за ограниченное пользование названными объектами недвижимости.

Представитель Трифонова В.Д. – Трифонова И.С. сослалась на необоснованность заявленных исковых требований, отметив, что установление сервитута приведет к утрате возможности строительства Трифоновым на принадлежащем ему участке земли производственного здания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковые требований относительно предмета спора, - ООО «СКБ ВНИИОФИ», Банк ВТБ (ПАО) и Управление Росреестра по Смоленской области, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили; в представленном в суд ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя Управление Росреестра по Смоленской области оставило разрешение спора на усмотрение суда (том 5 л.д.66-71).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Сервитут в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (п.п.1, 12 ст.23 ЗК РФ).

В соответствии с п.п.1-3, 5 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда судом устанавливаются основания для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом, он в соответствии с приведенными положениями должен определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Применительно к правилам, предусмотренным ст.ст.274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст.277 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «МКФ» является собственником части производственного корпуса №6 и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0048 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой части этого производственного корпуса и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на упомянутый участок земли является ООО «ИнтерСфера».

Писарев Ю.А. является собственником нежилого помещения производственного корпуса №2, производственного корпуса №7 и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:185 (разрешенное использование – «под производственную базу»), а также участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:187 (разрешенное использование – «под производственную базу»), <данные изъяты>:658 (разрешенное использование – «под производственную базу») и <данные изъяты>:190 (разрешенное использование – «под производственную базу»), расположенных по адресу: <адрес>, из которых впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:705 (том 1 л.д.10, том 2 л.д.133-135, 207-229).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МКФ» сроком на три года установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего ОАО ССКБ «ВНИИОФИ» земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:348 площадью 883,11 кв.м., расположенного по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссее, д.35А, для круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 67:27:0020802:0048 и расположенному на нем производственному корпусу №6 (том 1 л.д.38-43).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СКБ ВНИИОФИ» установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего ОАО «ССКБ ВНИИОФИ» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 площадью <данные изъяты> кв.м., для круглосуточного прохода и проезда к принадлежащим ООО «СКБ ВНИИОФИ» производственным корпусам №4 и №5, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.155-160, том 2 л.д.193-195, 230-232; том 3 л.д.72-174).

В связи с истечением срока действия установленного решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ сервитута и снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:348 в связи с разделом последнего и образованием из его состава новых земельных участков, с собственниками которых ООО «МКФ» соглашение об установлении сервитута достигнуто не было, ООО «МКФ», а также ООО «ИнтерСфера» и ООО «СКБ ВНИИОФИ» обратились в Ленинский районный суд г.Смоленска с требованием к Якубову М.Х., являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:679 (разрешенное использование – «для ресторана, под зданием бытовок КПВЦ, под производственную базу, под дорогой внутренней») с расположенной на нем внутренней дорогой, имевшей до 10.10.2018 кадастровый номер <данные изъяты>:617 (том 1 л.д.7), об установлении права ограниченного пользования частью этого участка земли и дороги от Краснинского шоссе г.Смоленска до проходной, т.е. до земельного участка, в отношении которого в пользу ООО «СКБ «ВНИИОФИ» уже было установлено право ограниченного пользования на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «МКФ», ООО «ИнтерСфера» и ООО «СКБ «ВНИИОФИ» были оставлены без удовлетворения, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.12.2018 (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) данное судебное постановление отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении названных требований – на принадлежащие Якубову М.Х. земельный участок и расположенную на нем внутреннюю дорогу установлен частный бессрочный сервитут для организации стоянки и круглосуточного проезда легкового и грузового транспорта (за исключением большегрузного и тяжеловесного) от Краснинского шоссе к производственным корпусам №№4, 5, 6 и земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО «МКФ», ООО «ИнтерСфера» и ООО «СКБ «ВНИИОФИ» с уплатой последними Якубову М.Х. за установленный сервитут в равных долях 180 096 руб. в год (том 1 л.д.75-82; том 2 л.д.144-145).

В настоящее время Якубову М.Х. помимо упомянутого выше земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), и расположенной на ней внутренней дороги (том 1 л.д.92-113, 168-171; том 4 л.д.116-119; том 5 л.д.45-47, 67) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:687 (разрешенное использование – «под производственную базу») площадью 742 кв.м. и <данные изъяты>:662 (разрешенное использование – «под производственную базу», в настоящее время также находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО)) площадью 232 кв.м. (ранее указанные участки принадлежали Степановой Е.А. – том 1 л.д.6, 9, 59, 61, 113-124, 177-180, 216), на которых расположены внутренние дороги с кадастровыми номерами <данные изъяты>:668 площадью 875,8 кв.м. и <данные изъяты>:673 площадью 222,7 кв.м. (соответственно) (том 2 л.д.3-5; том 4 л.д.105-112; том 5 л.д.42-44, 51-53, 67-69).

Трифонов В.Д. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» договора купли-продажи №1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:661 (разрешенное использование – «под производственную базу») площадью 364 кв.м., на котором расположена внутренняя дорога с кадастровым номером <данные изъяты>:670 площадью 363,8 кв.м. (том 1 л.д.138-153, 172-174, 193-198; том 4 л.д.113-115; том 5 л.д.48-50, 69-70). Ранее данный участок принадлежал Рачковой Ж.Е. (том 1 л.д.8).

По утверждению истцов, нормальное использование принадлежащих им объектов недвижимости невозможно при отсутствии прохода и проезда к ним, тогда как такие проезд и проход возможны только с использованием частей указанных земельных участков ответчиков с расположенными на них внутренними дорогами. Однако до настоящего времени соответствующее соглашение об установлении сервитута между сторонами спора не достигнуто.

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству представителя истцов была назначена комплексная судебная оценочная и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аршин» и эксперту ООО «Центра оценок и экспертиз» Денисенкову Д.П.

Согласно экспертному заключению ООО «Аршин» от ДД.ММ.ГГГГ с целью организации прохода и проезда к производственным корпусам и земельным участкам истцов, расположенных по адресу: <адрес>, возможно установление бессрочного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:679, <данные изъяты>:687 и <данные изъяты>:662, принадлежащие Якубову М.Х., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:661, принадлежащий Трифонову В.Д., с Краснинского шоссе г.Смоленска через земельный участок, в отношении которого установлено право ограниченного пользования апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом земельного участка, право ограниченного пользования в отношении которого установлено в пользу ООО «СКБ «ВНИИОФИ» решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013.

Внутренняя дорога с кадастровым номером <данные изъяты>:672 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:679, имеет общую границу с земельным участком, в отношении которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут шириной 5,4 м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:679 имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:687, на котором также располагается внутренняя дорога с кадастровым номером <данные изъяты>:668 общей площадью <данные изъяты> кв.м. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:687 имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:662, на котором располагается внутренняя дорога с кадастровым номером <данные изъяты>:673 общей площадью 222,7 кв.м., а участок с кадастровым номером <данные изъяты>:662 имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:661 с расположенной на нем внутренней дорогой с кадастровым номером <данные изъяты>:670 обшей площадью <данные изъяты> кв.м.

Проезд по данной территории не затруднен; преграды для проезда транспортных средств или для прохода пешеходов отсутствуют; покрытие внутренних дорог с кадастровыми номерами <данные изъяты>:672, <данные изъяты>:668, <данные изъяты>:673 и <данные изъяты>:670, расположенных на упомянутых земельных участках, находится в ограниченно-работоспособном состоянии (выявлены выбоины, просадки дорожного полотна).

Ширина указанных внутренних дорог составляет от 3,8 м. до 6 м. Ширина покрытия достаточна для размещения односторонней тупиковой дороги шириной 3,5 м. в соответствии с категорией «Улицы и дороги в производственных зонах (таблица 11.2 п. 11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»), обеспечивающей транспортные и пешеходные связи внутри промышленных, коммунально-складских зон и районов, а также доступ к зданиям и земельным участкам этих зон (таблица 11.1 п. 11.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»).

Организация прохода шириной 2 м. (в соответствии с категорией «Улицы и дороги в производственных зонах (таблица 11.2 п. 11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89») к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами <данные изъяты>:48, <данные изъяты>:705 и <данные изъяты>:185 осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>:679, <данные изъяты>:687, <данные изъяты>:662 и <данные изъяты>:661 в соответствии со схемой движения по обследуемой территории (приложение №11 экспертного заключения).

Разворотная площадка размером 15м.*15 м. в конце одностороннего тупикового проезда в соответствии с п.8.13 СП 4.131.30.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» располагается частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:661 и частично на участке с кадастровым номером <данные изъяты>:705.

Координаты поворотных точек границ предлагаемых к обременению частей земельных участков ответчиков приведены в таблице (страница 59 экспертного заключения), из которой следует, что площадь сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:679 составляет 70 кв.м., площадь сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:687 – 419 кв.м., площадь сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:662 – 211 кв.м., площадь сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:661 – 364 кв.м.

При этом эксперты установили, что иные варианты проезда и прохода к принадлежащим истцам объектам недвижимости и иные варианты установления сервитута с использованием либо без использования в указанных целях земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:679, <данные изъяты>:687, <данные изъяты>:662 и <данные изъяты>:661 отсутствуют.

Установление бессрочного сервитута для организации проезда и прохода с <адрес> к земельным участкам истцов по внутренней дороге с кадастровым номером <данные изъяты>:666, расположенной на территории находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:41, невозможно, поскольку въезд, организованный через металлические ворота шириной 4,8 м., установленные в ограждении территории бывшего предприятия «Смоленское СКБ ВНИИОФИ» по внутренней дороге с кадастровым номером <данные изъяты>:666, тупиковый, перегорожен ограждением (металлическим забором) и фундаментным блоком (согласно требованиям раздела III п.9 пп.9.7 приказа МВД России от 31.12.2014 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел РФ от преступных посягательств»), что делает невозможной организацию круглосуточного проезда грузового транспорта и круглосуточного прохода с Краснинского шоссе к производственным корпусам, расположенным по адресу: г.Смоленск, Краснинское шосссе, д.35А.

Установление бессрочного сервитута для организации проезда и прохода с <адрес> к земельным участкам истцов по внутренней дороге с кадастровым номером <данные изъяты>:667, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:773, также невозможно по причине того, что ширина ворот, предназначенных для въезда на внутреннюю дорогу с кадастровым номером <данные изъяты>:667 составляет 3,8 м., что не соответствует требованиям п.5.38 СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80» (допустимая ширина ворот автомобильных въездов должна быть не менее 4,5 м.); высота надземного газопровода составляет 2,2 м., что делает невозможным проезд грузового транспорта (в случае проезда грузового транспорта возможно нарушение целостности наружного стального газопровода и как следствие - возникновение угрозы жизни и здоровью граждан); перепад высот дорожного полотна (в месте расположения ворот шириной 3,8 м.) составляет 30 см., что делает невозможным беспрепятственный проезд транспорта на данном участке земли.

Из материалов дела также усматривается, что в 2002г. АО «Газпром газораспределение Смоленск» был разработан проект «Газоснабжение административного здания ООО «МКФ» и в последующем построен газопровод среднего давления без защитного футляра вдоль безкатегорийной, подъездной, тупиковой автодороги. Согласно произведенным обществом расчетам прочность и несущая способность газопровода не нарушается при движении легкового и грузового автотранспорта грузоподъемностью до 25т. (том 2 л.д.140-141).

В рамках проведенного исследованиями экспертами установлено, что по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>:679, <данные изъяты>:687 и <данные изъяты>:662 проходит подземный газопровод среднего и низкого давления, который согласно рабочему проекту газоснабжения административного здания ООО «МКФ» смонтирован из полиэтиленовых труб. Других инженерных коммуникаций на земельных участках ответчиков не выявлено.

Проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>:679, <данные изъяты>:687, <данные изъяты>:662 и <данные изъяты>:661 с учетом находящихся на данных участках сетей инженерных коммуникаций возможен для легковых (все типы) и грузовых транспортных средств грузоподъемностью до 25 тонн включительно, за исключением тяжеловесного большегрузного транспорта.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:679 располагается внутренняя дорога с кадастровым номером <данные изъяты>:672, площадь которой, необходимая для прохода и проезда к производственным корпусам и земельным участкам истцов составляет 64,14 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:687 располагается внутренняя дорога с кадастровым номером <данные изъяты>:668, площадь которой, необходимая для прохода и проезда к производственным корпусам и земельным участкам истцов составляет 294,18 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:662 располагается внутренняя дорога с кадастровым номером <данные изъяты>:673, площадь которой, необходимая для прохода и проезда к производственным корпусам и земельным участкам истцов составляет 211 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:661 располагается внутренняя дорога с кадастровым номером <данные изъяты>:670, площадь которой, необходимая для прохода и проезда к производственным корпусам и земельным участкам истцов составляет 363,8 кв.м. (том 4 л.д.1-134).

Выводы упомянутого экспертного заключения поддержал допрошенный судом эксперт ООО «Аршин» Королев Д.Е., принимавший участие в проведении данной экспертизы, который в категоричной форме указал на отсутствие иной возможности организации подъезда к объектам недвижимости истцов, кроме той, которая предложена в названном заключении. При этом эксперт отметил, что указанные выше дороги практически полностью занимают земельные участки ответчиков. Кроме того, Королев Д.Е. подтвердил необходимость организации на земельном участке Трифонова с кадастровым номером <данные изъяты>:661 разворотной площадки, без которой невозможно осуществление проезда к участку земли Писарева (том 5 л.д.35-36).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> соразмерная плата за подлежащий установлению сервитут на земельные участки ответчиков и расположенные на них внутренние дороги с целью организации прохода и проезда к производственным корпусам и земельным участкам истцов, расположенных по адресу: <адрес> составляет 112 902 руб. в год, в том числе: плата за подлежащий установлению сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:679 площадью 70 кв.м. – 6 005 руб.; плата за подлежащий установлению сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:687 площадью 419 кв.м. – 31 586 руб.; плата за подлежащий установлению сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:662 площадью 211 кв.м. – 15 669 руб.; плата за подлежащий установлению сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:661 площадью 364 кв.м. – 29 174 руб.; плата за подлежащий установлению сервитут на часть внутренней дороги с кадастровым номером <данные изъяты>:672 площадью 64,14 кв.м. – 2 094 руб.; плата за подлежащий установлению сервитут на часть внутренней дороги с кадастровым номером <данные изъяты>:668 площадью 294,18 кв.м. – 9 606 руб.; плата за подлежащий установлению сервитут на часть внутренней дороги с кадастровым номером <данные изъяты>:673 площадью 211 кв.м. – 6 889 руб.; плата за подлежащий установлению сервитут на часть внутренней дороги с кадастровым номером <данные изъяты>:670 площадью 363,8 кв.м. – 11 879 руб. (том 4 л.д.135-254).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Требование, предусмотренное п.3 ст.274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

Доказательств, опровергающих утверждения истцов и указанное выше экспертное заключение ООО «Аршин» относительно необходимости предоставления ООО «МКФ», ООО «Интер Сфера» и Писареву Ю.А. права ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:679, <данные изъяты>:687, <данные изъяты>:662 и <данные изъяты>:661 с расположенными на них внутренними дорогами для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим истцам объектам недвижимости, а также то обстоятельство, что такие проезд и проход невозможно организовать иным способом (без установления подобного сервитута), в том числе способом, наименее обременительным для ответчиков, последними в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, суд находит подтверждённым факт того, что доступ к принадлежащим истцам объектам недвижимости возможен только через части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:662 площадью 211 кв.м., <данные изъяты>:679 площадью 70 кв.м., <данные изъяты>:687 площадью 419 кв.м., принадлежащих Якубову М.Х., и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:661 площадью 364,0 кв.м., принадлежащего Трифонову В.Д., а также через расположенные на указанных участках земли внутренние дороги с кадастровыми номерами <данные изъяты>:673 площадью 211 кв.м., <данные изъяты>:672 площадью 64,14 кв.м., <данные изъяты>:668 площадью 294,18 кв.м. и <данные изъяты>:670 площадью 363,8 кв.м. (соответственно) в границах, определенных в заключении экспертов ООО «Аршин», в связи с чем в пользу ООО «МКФ», ООО «Интер Сфера» и Писарева Ю.А. подлежит установлению соответствующий частный бессрочный сервитут для круглосуточного прохода и проезда легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до 25 тонн (за исключением большегрузного и тяжеловесного) с взысканием с истцов в равных долях в пользу Якубова М.Х. платы за сервитут в размере 71 849 руб. (6 005 руб. + 31 586 руб. + 15 669 руб. + 2 094 руб. + 9606 руб.), а в пользу Трифонова В.Д. – в размере 41 053 руб. (29 174 руб. + 11 879 руб.) в год, подлежащей внесению ежеквартально (равными платежами) не позднее 5 числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала.

Представителем Якубова М.Х. в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривались конфигурация и площадь принадлежащих названному ответчику участков земли, подлежащих обременению сервитутом. Иных вариантов установления соответствующего сервитута ответчиками в ходе судебного разбирательства на рассмотрение суда не представлено.

Устанавливаемый судом сервитут предполагает необходимое и достаточное пространство для проезда и прохода истцов к принадлежащим им объектам недвижимости в целях их обслуживания и осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в том числе предусматривает место для разворота транспортных средств.

Доводы представителя ответчика Трифонова В.Д. о том, что обременение сервитутом принадлежащего последнему земельного участка приведет к утрате возможности осуществления строительства на этом участке земли производственного здания, во внимание судом не принимаются.

В настоящее время участок с кадастровым номером <данные изъяты>:661 площадью 364,0 кв.м., который практически полностью занят внутренней дорогой с кадастровым номером <данные изъяты>:670 площадью 363,8 кв.м. в указанных выше целях Трифоновым В.Д. не используется. Данные о том, что Трифоновым предприняты меры к разработке проекта строительства упомянутого производственного здания, получению в органе местного самоуправления соответствующего разрешения на строительство и проведению строительных работ на указанном участке земли, в деле отсутствуют.

Кроме того, как следует из объяснений представителя Трифонова В.Д., в связи с отчуждением последнему участка с кадастровым номером <данные изъяты>:661 без расположенной на нем дороги с кадастровым номером <данные изъяты>:670, права на которые в настоящее время за каким-либо лицом не зарегистрированы, названный ответчик намерен оспаривать регистрацию своего права собственности на указанный участок.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что на момент принятия настоящего судебного решения установленным сервитутом будут существенно нарушены права Трифонова на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:661 и нарушен баланс интересов сторон спора, не имеется.

Вместе с тем, несмотря на то, что право собственности Трифонова В.Д. на внутреннюю дорогу с кадастровым номером <данные изъяты>:670 не зарегистрировано, суд исходит из того, что плата за ограниченное пользование истцами этой дорогой должна вноситься именно указанному ответчику, поскольку право собственности Трифонова на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:661 в установленном законом порядке не оспорено, а в силу положений п/п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В целях обеспечения правовой определенности и защиты прав истцов до прекращения права собственности Трифонова на данный участок земли, который полностью занят внутренней дорогой, названный ответчик должен получать соразмерную плату за ограничение этого права.

При этом суд отмечает, что после разрешения упомянутых выше спорных вопросов собственник участка с кадастровым номером <данные изъяты>:661 на основании п.2 ст.276 ГК РФ в случае невозможности в результате обременения сервитутом использования этого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Ссылки истцов на то, что размер платы за устанавливаемый в отношении земельных участков Якубова и расположенных на них внутренних дорог сервитут должен рассчитываться с учетом того, что фактическим пользователем данных объектов недвижимости является также Трифонов В.Д., на которого должно быть возложено бремя несения подобных расходов, признаются судом несостоятельными, поскольку соответствующих требований Якубов к Трифонову в рамах настоящего спора не предъявлял, а с учетом отсутствия у Якубова такого рода претензий принадлежащие ему объекты недвижимости могут использоваться Трифоновым и на безвозмездной основе. К тому же, доказательства того, что Трифоновым земельные участки Якубова и названные дороги используются в равной с истцами степени (в тех же целях и с той же интенсивностью), суду не представлены.

Доводы представителя Якубова М.Х. о недостоверности выводов проведенной ООО «Центр оценок и экспертиз» по делу судебной оценочной экспертизы объективно ничем не подтверждены. Представленное заключение эксперта Хмелевской Н.В. №ДД.ММ.ГГГГ о размере платы за пользование ООО «Интер Сфера» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельными участками Якубова, которые ранее принадлежали Степановой, исчисленном по ценам, действующим на ДД.ММ.ГГГГ, выводов экспертного заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» об определении размера платы за сервитут за иной период, не опровергают.

Кроме того, как пояснил допрошенный судом эксперт ООО «Центр оценок и экспертиз» Денисенков Д.П., проводивший названную оценочную экспертизу, при проведении соответствующих исследований Хмелевской Н.В. использовались иные аналоги объектов оценки (том 5 л.д.116-оборот).

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Якубова М.Х. и Трифонова В.Д. в пользу ООО «МКФ», ООО «Интер Сфера» по 3 000 руб., а в пользу Писарева Ю.А. – по 150 руб. (с каждого) в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКФ», ООО «Интер Сфера», Писарева Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Установить в пользу ООО «МКФ», ООО «Интер Сфера», Писарева Юрия Анатольевича частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:662 площадью 211 кв.м., <данные изъяты>:679 площадью 70 кв.м., <данные изъяты>:687 площадью 419 кв.м., принадлежащих Якубову Морику Ханукаевичу, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:661 площадью 364 кв.м., принадлежащего Трифонову Владимиру Дмитриевичу, а также расположенными на указанных участках земли внутренними дорогами с кадастровыми номерами <данные изъяты>:673 площадью 211 кв.м., <данные изъяты>:672 площадью 64,14 кв.м., <данные изъяты>:668 площадью 294,18 кв.м. и <данные изъяты>:670 площадью 363,8 кв.м. (соответственно) для круглосуточного прохода и проезда легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до 25 тонн (за исключением большегрузного и тяжеловесного) от Краснинского шоссе к принадлежащим ООО «МКФ», ООО «Интер Сфера», Писареву Юрию Анатольевичу объектам недвижимости (производственнымх корпусам и земельным участкам), расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек границ согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы:

границы сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:679: точка №1: Х= <данные изъяты>,72, Y= <данные изъяты>,39; точка №2: Х= <данные изъяты>,06, Y= <данные изъяты>,27; точка №3: Х= <данные изъяты>,54, Y= <данные изъяты>,19; точка №4: Х= <данные изъяты>,44, Y= <данные изъяты>,21; точка №5: Х= <данные изъяты>,48, Y= <данные изъяты>,54; точка №6: Х= <данные изъяты>,11, Y= <данные изъяты>,61;

границы сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:687: точка №1: Х= <данные изъяты>,11, Y= <данные изъяты>,60; точка №2: Х= <данные изъяты>,48, Y= <данные изъяты>,53; точка №3: Х= <данные изъяты>,19, Y= <данные изъяты>,05; точка №4: Х= <данные изъяты>,54, Y= <данные изъяты>,35; точка №5: Х= <данные изъяты>,01, Y= <данные изъяты>,22; точка №6: Х= <данные изъяты>,11, Y= <данные изъяты>,33; точка №7: Х= <данные изъяты>,71, Y= <данные изъяты>,15; точка №8: Х= <данные изъяты>,81, Y= <данные изъяты>,47; точка №9: Х= <данные изъяты>,55, Y= <данные изъяты>,51; точка №10: Х= <данные изъяты>,97, Y= <данные изъяты>,52; точка №11: Х= <данные изъяты>,11, Y= <данные изъяты>,48; точка №12: Х= <данные изъяты>,03, Y= 1218249,00; точка №13: Х= <данные изъяты>,50, Y= <данные изъяты>,06; точка №14: Х= <данные изъяты>,64, Y= <данные изъяты>,33; точка №15: Х= <данные изъяты>,98, Y= <данные изъяты>,06; точка №16: Х= <данные изъяты>,10, Y= <данные изъяты>,67;

границы сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:662: точка №1: Х= <данные изъяты>,71, Y= <данные изъяты>,15; точка №2: Х= <данные изъяты>,43, Y= <данные изъяты>,04; точка №3: Х= <данные изъяты>,76, Y= <данные изъяты>,86; точка №4: Х= <данные изъяты>,76, Y= <данные изъяты>,22; точка №5: Х= <данные изъяты>,72, Y= <данные изъяты>,28; точка №6: Х= <данные изъяты>,87, Y= <данные изъяты>,13; точка №7: Х= <данные изъяты>,26, Y= <данные изъяты>,59; точка №8: Х= <данные изъяты>,07, Y= <данные изъяты>,04; точка №9: Х= <данные изъяты>,77, Y= <данные изъяты>,37; точка №10: Х= <данные изъяты>,21, Y= <данные изъяты>,81; точка №11: Х= <данные изъяты>,60, Y= <данные изъяты>,62; точка №12: Х= <данные изъяты>,77, Y= <данные изъяты>,98; точка №13: Х= <данные изъяты>,97, Y= <данные изъяты>,92; точка №14: Х= <данные изъяты>,48, Y= <данные изъяты>,63; точка №15: Х= <данные изъяты>,81, Y= <данные изъяты>,47;

границы сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:661: точка №1: Х= <данные изъяты>,76, Y= <данные изъяты>,86; точка №2: Х= <данные изъяты>,90, Y= <данные изъяты>,62; точка №3: Х= <данные изъяты>,39, Y= <данные изъяты>,13; точка №4: Х= <данные изъяты>,46, Y= <данные изъяты>,93; точка №5: Х= <данные изъяты>,34, Y= <данные изъяты>,61; точка №6: Х= <данные изъяты>,98, Y= <данные изъяты>,29; точка №7: Х= <данные изъяты>,15, Y= <данные изъяты>,71; точка №8: Х= <данные изъяты>,83, Y= <данные изъяты>,03; точка №9: Х= <данные изъяты>,95, Y= <данные изъяты>,75; точка №10: Х= <данные изъяты>,64, Y= <данные изъяты>,72; точка №11: Х= <данные изъяты>,76, Y= <данные изъяты>,22.

ООО «МКФ», ООО «Интер Сфера», Писарев Юрий Анатольевич за установленный сервитут уплачивают Якубову Морику Ханукаевичу в равных долях плату в размере 71 849 руб. в год, подлежащую внесению ежеквартально (равными платежами) не позднее 5 числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала.

ООО «МКФ», ООО «Интер Сфера», Писарев Юрий Анатольевич за установленный сервитут уплачивают Трифонову Владимиру Дмитриевичу в равных долях плату в размере 41 053 руб. в год, подлежащую внесению ежеквартально (равными платежами) не позднее 5 числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала.

Взыскать с Якубова Морика Ханукаевича и Трифонова Владимира Дмитриевича в пользу ООО «МКФ» и ООО «Интер Сфера» по 3 000 руб., а в пользу Писарева Юрия Анатольевича – по 150 руб. (с каждого) в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2016-005980-69

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-4/2020