Определение по делу № 12-186/2018 от 02.04.2018

                                                                                                  Дело 12-186/2018

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        04 апреля 2018 года                                         г. Симферополь

            Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Холодная Е.И., при решении вопроса о принятии к производству жалобы начальника отдела культуры Администрации Красногвардейского района Республики Крым Командир А.И. на постановление заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым старшего государственного инспектора труда Гусевой М.И. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника отдела культуры Администрации Красногвардейского района Республики Крым Командир А.И.,-

        установил:

        02 апреля 2018 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба Командир А.И. на постановление заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым старшего государственного инспектора труда Гусевой М.И. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника отдела культуры Администрации Красногвардейского района Республики Крым Командир А.И.

        В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьёй 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Определяя подведомственность и подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, следует учитывать, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

        Исследовав указанную жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к выводу, что местом совершения правонарушения, выразившегося в действии должностного лица в рамках трудовых отношений (удержании денежных сумм) – является место осуществление деятельности должностного лица, а в данном случае по месту нахождения отдела культуры Администрации Красногвардейского района Республики Крым (<адрес>), то есть в границах территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Республики Крым.

        Таким образом, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, следовательно, считаю необходимым жалобу со всеми материалами дела направить в компетентный суд для рассмотрения по подведомственности в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1,30.4 КоАП РФ, суд,

        определил:

            Жалобу начальника отдела культуры Администрации Красногвардейского района Республики Крым Командир А.И. на постановление заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым старшего государственного инспектора труда Гусевой М.И. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника отдела культуры <адрес> Республики Крым Командир А.И., передать для рассмотрения в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

            Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

             Судья                                                                                          Е.И. Холодная