Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-462/2016 (2-3726/2015;) ~ М-3707/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-462/16

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года                                                  г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего    судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Романовой К.А., с участием представителя истца Хлабыстина Н.Н., представителя ответчика Валиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                        установил:

        Сулимов Д.О. обратился в суд с иском к ответчику Черноногову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

        В обоснование заявленных требований указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 года по делу № А 40-109690/12-160-283 «Б» признана недействительной сделка между истцом и ООО «Трансспецстрой», заключенная в лице Черноногова С.В. По данной сделке истец приобрел у ООО «Трансспецстрой» автомобиль №, год выпуска 2008 г. На истца возложена обязанность вернуть ООО «Трансспецстрой» автомобиль №, год впуска 2008, действительная стоимость на дату совершения сделки 1 224 900 руб. При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной Арбитражный суд установил, что доказательства оплаты за автомобиль №, год впуска 2008 г. в материалы дела не представлено. В бухгалтерской отчетности ООО «Трансспецстрой» отсутствуют сведения о поступивших денежных средствах за проданный автомобиль. Поскольку представителем ООО «Трансспецстрой» по данной сделке выступал Черноногов С.В. по доверенности, денежные средства в сумме 700 000 руб. были переданы ему по расписке и им присвоены, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и судебные расходы.

        Представитель истца Хлабыстин Н.Н. в судебном заседание поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика Валиева Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований за необоснованностью, та как в действиях ответчика не усматривается неосновательного обогащения.

        Истец в судебном заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя истца.

        Ответчик в судебном заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

        Третье лицо ООО «Трансспецстрой» в лице конкурсного управляющего Антонец Ю.А. в судебном заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 41 № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО Трансспецстрой в лице представителя собственника ФИО3 продал Сулимову Д.О. №, год выпуска 2008 стоимостью 10000 рублей (л.д. 78 уголовного дела т. 1).

Как указано в доверенности № 373/4 от 01.12.2012 года ООО «Трансспецстрой» в лице генерального директора Смирнова Т.Ю. уполномочило ФИО3, в том числе, заключать договора купли-продажи транспортных средств, а также расписываться и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 77 уголовного дела т. 1).

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как это установлено пунктом 1 статьи 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из представленной суду копии расписки установлено, что Черноногов С.В. забрал у Сулимова Д.О. за Камаз № денежные средства в сумме 700 000 рублей, претензий друг к другу не имеют (л.д.12).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве собственника автомобиля КАМАЗ 44108-10, VIN Х№К82323760, год выпуска 2008 на основании договора (л.д.11).

        Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-109690/12-160-283 «Б» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансспецстрой» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой» признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ООО «Трансспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ за №, предметом которого являлся автомобиль КАМАЗ 44108-10, VIN Х№К82323760, год выпуска 2008. Обязать ФИО2 вернуть ООО «Трансспецстрой» автомобиль КАМАЗ 44108-10, VIN Х№К82323760, год выпуска 2008, действительная стоимость на дату совершения сделки – 1 224 900 рублей (л.д.8-10).

Ссылка истца на ч. 3 ст.61 ГПК РФ о том, что доказательством неосновательного обогащения ФИО3 является определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-109690/12-160-283 «Б» в котором указано, что по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ООО «Трансспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ за №, предметом которого являлся автомобиль КАМАЗ 44108-10, VIN Х№К82323760, год выпуска 2008 были переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, вместо 700 000 рублей суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поскольку ответчик ФИО3 не был привлечен к участию в деле при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> дела № А 40-109690/12-160-283 «Б» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансспецстрой» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой» о признании сделки недействительной, то при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда должны быть доказаны в рамках гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Кодекса исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Доводы истца о том, что ответчик не законно присвоил переданные ему за автомобиль деньги опровергаются материалами уголовного дела № 531600, в том числе, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.12.2014 года, которым уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Черноногова С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного №. Данное постановление заключением о результатах изучения уголовного дела № прекращенного по основанию, предусмотренному № УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным (3 том уголовного дела л.д. 131-146, 150-153).

       Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств неосновательного обогащения Черноноговым С.В. за счет истца на сумму 700 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в размере 700 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что принятые денежные средства были израсходованы ФИО3 на иные нужды, и не были переданы ООО «Трансспецстрой» в счет уплаты за автомобиль №, год выпуска 2008 либо присвоены.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 1 марта 2016 года.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова