Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-1557/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                     М.А. Мишеневой,

при секретаре                              А.А. Иванниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Кондопогалесторг» к Мелеевой Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец ОАО «Кондопогалесторг» обратилось в суд с иском к Мелеевой Т.А. по тем основаниям, что ответчик Мелеева Т.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Кондопогалесторг» в должности заведующей магазином № ... в ......... По результатам проведенной инвентаризации на ХХ.ХХ.ХХ ответчик допустида недостачу товарно –материальных ценностей на сумму <...>. Ответчиком в счет погашения недостачи по приходному ордеру в кассу ОАО «Кондопогалесторг» были внесены денежные средства в сумме <...>. Непогашенная сумма недостачи составила на ХХ.ХХ.ХХ <...> Также, Мелеевой Т.А., являющейся материально –ответственным лицом, по актам о порче товарных ценностей отнесена в начет сумма <...>. Общая сумма задолженности Мелеевой Т.А. перед истцом составила <...> рубля. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возмещает материальный ущерб, ОАО «Кондопогалесторг» просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <...> рубля и расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Представители истца Акимова Е.И. и Никифорова Г.Я., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик уволилась с должности по собственному желанию. В период работы в должности заведующей магазином Мелеева Т.А. являлась материально- ответственным лицом. При передаче товара в другой магазин, в магазине № ... была выявлена недостача и порча товара на основании актов, которые были составлены Мелеевой Т.А. единолично, без участия работодателя. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мелеева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила.

С учетом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49 (далее Методические указания).

Как следует из материалов дела Мелеева Т.А. ХХ.ХХ.ХХ была принята на работу в ОАО «Кондопогалесторг» на должность продавца в магазин № ... в ........ РК. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ Мелеева Т.А. была переведена на должность заведующей магазином. На основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ № ... ответчик была уволена по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ.

В рамках занимаемой должности заведующей магазином с ответчиком ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В связи с закрытием магазина № ... в ........ РК истцом был издан приказ о проведении инвентаризации с ХХ.ХХ.ХХ. В указанный период времени Мелеева Т.А. являлась заведующей магазином и продавцом в одном лице.

Согласно ревизионной ведомости от ХХ.ХХ.ХХ установлена недостача материальных ценностей в магазине на сумму <...> руб.

Истец указывает, что поскольку Мелеева Т.А. работала заведующей магазином, принимала участие в инвентаризации, размер ее недостачи составил <...> руб.

Из объяснительной Мелеевой Т.А. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что она взяла в магазине <...> рублей, остальную сумму недостачи объяснить не может. Ответчиком в счет погашения недостачи уплачено в кассу ОАО «Кондопогалесторг» <...> руб.

Также, в ходе проведения инвентаризации, Мелеевой Т.А. были составлены акты о порче, бое, ломе товарно- материальных ценностей на сумму <...> рублей. Согласно данных актов, указанный в них товар был утилизирован Мелеевой Т.А. в связи с истечением срока реализации товара. Акты составлены ответчиком без участия работодателя, товар до его утилизации не осматривался и не возвращался ответчиком работодателю. В настоящее время установить достоверность сведений, указанных в актах о порче товара, утилизированного ответчиком, не представляется возможным.

В силу положений ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Общая сумма списанного и утилизированного товара составила <...> рублей по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ общая сумма недостачи товарно- материальных ценностей составила <...> руб.

В связи с невозмещением Мелеевой Т.А. в добровольном порядке выявленной недостачи материальных ценностей, ОАО «Кондопогалесторг» обратилось в суд с иском.

Суд исходит из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в рамках исполнения своих должностных обязанностей доказана, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю на общую сумму 13815 руб. 72 коп., <...>

    Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мелеевой Т. А. в пользу открытого акционерного общества «Кондопогалесторг» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 13815 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          М.А.Мишенёва

Мотивированное решение составлено 05 октября 2016 года.