Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2014 ~ М-1438/2014 от 02.09.2014

                                Дело № 2-1813/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Бызова А.В.,

представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего по доверенности № ** от **.**.****,

истца Соловьяновой Т.Д.,

представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Васильевой Н.В., действующей по доверенности № **от **.**.****,

при секретаре Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Соловьяновой Т. Д. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») в интересах Соловьяновой Т.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным приказа № ** от **.**.**** об увольнении Соловьяновой Т.Д., восстановлении Соловьяновой Т.Д. на работе в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» с **.**.****, возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку Соловьяновой Т.Д., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ***рублей и компенсации морального вреда в сумме ***рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора № ** от **.**.**** Соловьянова Т.Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, является членом профсоюза НПС «Солидарность». Приказом № ** от **.**.**** Соловьянова Т.Д. была уволена на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Сторона истца считает увольнение истца незаконным по следующим основаниям. Как следует из докладной записки и.о. начальника смены А., последняя требовала от истца сделать заявку на перестановку вагонов. Соловьянова Т.Д. правомерно отказалась от выполнения работ не обусловленных трудовых договором, а именно: сделать заявку на перестановку вагонов. Согласно должностной инструкции истца оформление заявок на перестановку вагонов отсутствует в перечне обязанностей Соловьяновой Т.Д. как мастер ПРР. На основании статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Согласно строке 07- карты аттестации рабочего места истца, рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда – соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Истец неоднократно уведомляла ответчика – исполнительного директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Р., начальника цеха № **ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Л. докладными записками о том, что рабочее место не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу того, что истец подвергается физическому рукоприкладству, унижению в среде коллектива, вышестоящие начальники и см.мастера препятствуют выполнению истцом трудовых обязанностей. Данные записки были проигнорированы представителями ответчика. Следовательно, все действия работодателя в виде приказов о применении дисциплинарных взысканий и не начисления премий являются дискриминацией. Данную позицию первичная профсоюзная организация УВЗ-Солидарность выразила в мотивированном мнении от **.**.**** согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации. К Соловьяновой Т.Д. было проявлено не должное отношение и ее права были нарушены вследствие ее пола, социального должностного положения, принадлежности к общественному объединению, также отсутствия обстоятельств у работодателя, обосновывающих правомерность проявления различного отношения к Соловьяновой Т.Д. по сравнению с другими работниками, занятыми на работах по профессии *** в цехе № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод».

Определением суда от 25 сентября 2014 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Соловьяновой Т.Д. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку Соловьяновой Т.Д., в связи с отказом истца от данных исковых требований.

    В судебном заседании от 25 сентября 2014 года представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А., действующий по доверенности № ** от **.**.****, и истец Соловьянова Т.Д. в остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просят признать приказ № ** от **.**.**** незаконным в полном объеме в отношении Соловьяновой Т.Д., восстановить последнюю на работе в должности *** цеха № **ОАО «НПК «Уралвагонзавод» с **.**.****, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** по **.**.**** в сумме ***рублей, из расчета: ***рублей (по справке ответчика среднемесячная заработная плата за минусом налоговых удержаний) : 16 (среднее количество смен истца в месяц) х на количество календарных дней с **.**.**** по **.**.****. При этом истец Соловьянова Т.Д. настаивала, что письменные объяснения по обстоятельствам, за которые она была уволена, у нее работодателем истребованы не были.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В., действующая по доверенности № ** от **.**.****, исковые требования не признала, подтвердила письменные возражения на иск, согласно которым приказом № ** от **.**.**** Соловьянова Т.Д. была уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С **.**.**** до издания оспариваемого приказа об увольнении Соловьяновой Т.Д. было объявлено 6 выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а в смену с **.**.**** на **.**.**** Соловьянова Т.Д. вновь совершили дисциплинарный проступок: не организовала своевременную и качественную разгрузку металла проката, не обеспечила соблюдение требований промышленной безопасности, что в соответствии с пунктами 2 и 21 должностной инструкции входит в ее обязанности; увольнение произведено с соблюдением порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести проступка (л.д.38-42).

    Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., истца Соловьянову Т.Д., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Васильеву Н.В., изучив материала дела, допросив свидетелей М., А., заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований стороны истца отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10–ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Согласно копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области поставлен на учет **.**.**** (л.д.11).

В материалах дела имеются копии профсоюзного билета Соловьяновой Т.Д., подтверждающего членство последней в указанной профсоюзной организации (л.д.12), и обращения Соловьяновой Т.Д., адресованного НПС «Солидарность», в котором она просит профессиональный союз обратиться в суд для защиты ее трудовых прав на предмет отмены приказа № ** от **.**.****, восстановления на работе, взыскании сумм и компенсации морального вреда (л.д.13).

    Судом установлено, что истец Соловьянова Т.Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время ОАО «НПК «Уралвагонзавод», с **.**.****; с **.**.**** переведена в цех ** ***, на основании соглашения от **.**.**** № **временно переведена в цех ** ***, приказом № ** от **.**.**** вновь переведена в цех ** *** в связи с истечением срока временного перевода (л.д.43-53).

    Согласно приказу     генерального директора Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Сиенко О.В. № ** от **.**.**** Соловьянова Т.Д. уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за допущенные нарушения пунктов 2, 21 должностной инструкции было приказано премию за *** года Соловьяновой Т.Д. не начислять (л.д.57).

Согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ, с которой Соловьянова Т.Д. была ознакомлена под роспись **.**.****, Соловьянова Т.Д. обязана организовать своевременную, последовательную и качественную разгрузку металлопроката из вагонов РЖД и транзит автомашин, не допуская деформации металла (п.2), обеспечивать соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (л.д.82).

Как следует из приказа № ** от **.**.****, в смену с 20:00 часов **.**.**** до 08:00 часов **.**.**** Соловьяновой Т.Д. производилась работа по организации разгрузки вагонов, постановка 4 вагонов (№ **) на **железнодорожный путь была произведена Соловьяновой Т.Д. с нарушением пункта 112 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, согласно которому стреловой кран должен быть установлен так, чтобы при работы расстояние между поворотной частью крана при любом его положении и строениями, штабелями грузов и другими предметами составляло не менее 1000 мм. Фактически указанное расстояние составило менее 500 мм, что повлекло невозможность разгрузки, необходимость дополнительной перестановки вагонов, нарушение нормы выгрузки вагонов (5 часов), начисление штрафа за перепростой в цехе ** в общей сумме ***рублей. После обнаружения допущенного нарушения исполняющая обязанности начальника смены А. потребовала принять меря для перестановки вагонов, но Соловьянова Т.Д. от организации перестановки вагонов отказалась. Соловьянова Т.Д. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, имеет шесть неснятых дисциплинарных взысканий приказами № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.**** (л.д.54).

Самим истцом Соловьяновой Т.Д. не отрицалось, что изложенные в оспариваемом приказе обстоятельства произошедшего в указанную смену истца, имели место быть. То, что из приведенного следует неисполнение Соловьяновой Т.Д. трудовых обязанностей, усматривается из указанных выше пунктов 2, 21 должностной инструкции истца и подтверждено показаниями свидетеля А., выпиской из автоматизированной системы управления транспортом на предмет простоя вагонов и начисления в связи с этим штрафа.

Как указано выше, ранее Соловьянова Т.Д. имела шесть дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей названными приказами, которые на момент вынесения оспариваемого приказа сняты работодателем не были, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение неисполнение Соловьяновой Т.Д. без уважительных причин трудовых обязанностей по факту, по которому она была уволена, а также неоднократность неисполнения Соловьяновой ТД. своих трудовых обязанностей, в связи с чем на момент издания работодателем оспариваемого стороной истца приказа Соловьянова Т.Д. имела шесть дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующему основанию. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из установленных обстоятельств проступка, явившегося основанием к увольнению Соловьяновой Т.Д., а именно: начисление за нарушение нормы выгрузки штрафных санкций, применение к Соловьяновой Т.Д. ранее неоднократных дисциплинарных взысканий за нарушения трудовых обязанностей, суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Соловьяновой Т.Д. работодателем с учетом тяжести проступка.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, дисциплинарное взыскание применено работодателем к Соловьяновой Т.Д. с учетом сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не считая времени болезни истца.

Истец Соловьянова Т.Д. с *** года является членом НПС «Солидарность» (л.д.12).

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной организации.

**.**.**** ответчиком в НПС «Солидарность» направлены проект приказа об увольнении Соловьяновой Т.Д. и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, указанные документы были получены профсоюзом **.**.**** (л.д.55), что не оспорено стороной истца в судебном заседании. Мотивированное мнение ППО Уралвагонзавод-Солидарность было представлено работодателю факсом **.**.****, то есть в силу положений статей 14, 111, 373 Трудового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок (л.д.23). В указанном мнении было выражено несогласие с предполагаемым решением работодателя. В данном случае выборный орган первичной профсоюзной организации обязан был в течение трех рабочих дней провести с работодателем или его представителем дополнительные консультации, чего сделано не было, в связи с чем ответчик вправе был принять окончательное решение. Издание ответчиком оспариваемого приказа произведено с соблюдением сроков, установленных статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

    Установлено, что с оспариваемым приказом Соловьянова Т.Д. ознакомлена в день издания приказа -**.**.****, в этот же день ей вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет (л.д.94-97), что подтверждено в судебном заседании истцом Соловьяновой Т.Д.

    Подписан оспариваемый приказ уполномоченным лицом – генеральным директором ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Сиенко О.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако суд находит, что ответчиком не соблюден порядок применения к Соловьяновой Т.Д. дисциплинарного взыскания и применения иной меры воздействия – лишения премии в части истребования от работника письменного объяснения по факту проступка.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Типовому положению № ** от **.**.**** «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности лишение премии работников допускается за нарушение должностных инструкций и положений, определяющих функциональные обязанности работников (п.2 Примерного перечня производственных упущений).

На основании пункта 10.9 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» до применения дисциплинарного взыскания, иных мер воздействия работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (л.д.99).

Суду представлена копия акта от **.**.****, согласно которой начальником цеха Л. в присутствии заместителя начальника цеха по подготовке производства С. и начальника участка М. **.**.**** у Соловьяновой Т.Д. была затребована объяснительная, Соловьянова Т.Д. предоставить письменно объяснение отказалась и по истечению двух рабочих дней объяснительная представлена не была (л.д.59).

Истец Соловьянова Т.Д. обстоятельства, изложенные в данном акте не подтвердила, указав, что приведенные в акте обстоятельства место не имели, письменное объяснение у нее затребовано работодателем не было.

Указанные в акте обстоятельства также не были подтверждены в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля М., которая не отрицала своей подписи в названном акте, при этом пояснила, что письменное объяснение у Соловьяновой Т.Д. было затребовано ею, начальник цеха Л. при этом не присутствовал; истребование объяснения было произведено не **.**.****, а в первую рабочую смену Соловьяновой Т.Д. после происшедшего; после истребования письменного объяснения, в связи с отказом Соловьяновой Т.Д. от предоставления объяснения, в тот же день, а не по истечении двух рабочих дней, ею – М. и С. был составлен и подписан акт, который был передан начальнику цеха.

Истец Соловьянова Т.Д. также отрицала факт истребования у нее письменного объяснения М.

Изложенные выше противоречия между представленной суду копией акта от **.**.**** и своими показаниями свидетель М. объяснить не смогла. Нельзя отнести приведенные показания свидетеля на запамятывание событий последним, поскольку М. на данное обстоятельство не ссылалась, более того, указала, что истребовала у Соловьяновой Т.Д. письменное объяснение за весь период своей работы только один раз.

Показания свидетеля А. о том, что в ее присутствии заместитель начальника цеха Я. поручил М. затребовать у Соловьяновой Т.Д. письменное объяснение, сами по себе не подтверждают факт истребования М. объяснения от Соловьяновой Т.Д., поскольку свидетель А. пояснила, что не присутствовала при истребовании у Соловьяновой Т.Д. объяснения.

Таким образом, доказательства ответчика об истребовании от работника письменного объяснения по факту проступка являются противоречивыми, данные противоречия иными доказательствами стороной ответчика не устранены, в связи с чем суд находит, что ответчиком не доказано истребование у Соловьяновой Т.Д. письменного объяснения по проступку и предоставления ей предусмотренного вышеуказанными нормативными актами срока для дачи объяснений.

В соответствии с положениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный как без законного основания, так и с нарушением установленного порядка увольнения.

Таким образом, нарушение порядка увольнения в части истребования от работника письменного объяснения и соблюдения срока для предоставления объяснений работником само по себе является существенным, влечет незаконность увольнения работника и служит основанием для восстановления работника на работе. Аналогичная правовая позиция приведена в апелляционном определении Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 года по делу № 33-5839/2014.

    Исходя из изложенного, приказ генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Сиенко О.В. за № ** от **.**.**** в отношении Соловьяновой Т.Д. подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Поэтому Соловьянова Т.Д. должна быть восстановлена на работе в должности *** цеха № **ОАО «НПК «Уралвагонзавод» с **.**.****, поскольку согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

    Также Соловьяновой Т.Д. надлежит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

    При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, принимает во внимание среднедневной заработок Соловьяновой Т.Д. в размере ***рублей, который следует из среднемесячной заработной платы истца за минусом налоговых удержаний в размере ***рублей согласно справке ответчика (л.д.93), не оспоренной стороной истца, с учетом среднего количества смен истца в месяц - 16, исходя из табельных карточек учета рабочего времени Соловьяновой Т.Д. за ****год (л.д.86-87), согласно расчету ***рублей: 16 смен = ***рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Соловьяновой Т.Д. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения судом за минусом налоговых удержаний в сумме ***рублей, с учетом, что за период с **.**.**** по день вынесения решения суда, исходя из имевшегося у истца графика работы, подтвержденного табельными карточками учета рабочего времени, истцу надлежало бы отработать 22 смены, согласно расчету ***рублей х 22 смены = ***рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Соловьяновой Т.Д. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ***рублей следует отказать.

Исковые требования НПС «Солидарность» в интересах Соловьяновой Т.Д. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации частично – в размере ***рублей, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований в сумме ***рублей надлежит отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных страданий, перенесенных Соловьяновой Т.Д. в связи с незаконным увольнением, и конкретных обстоятельств настоящего дела.

При этом суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что в отношении Соловьяновой Т.Д. со стороны работодателя имело место проявление дискриминации, поскольку каких-либо доказательств этому стороной истца суду не представлено, а наличие конфликтов между истцом и иными работниками трудового коллектива и нарушение работодателем трудового законодательства само по себе не свидетельствуют о проявлении дискриминации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать незаконным приказ генерального директора Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского Сиенко О.В. за № ** от **.**.**** в отношении Соловьяновой Т. Д.

Восстановить Соловьянову Т. Д. на работе в должности *** цеха № ** Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского с **.**.****.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в пользу Соловьяновой Т. Д. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Соловьяновой Т. Д. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ***рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в пользу Соловьяновой Т. Д. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Соловьяновой Т. Д. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Решение в части восстановления Соловьяновой Т. Д. на работе в должности *** цеха № **Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья

    Мотивированное решение составлено 28 октября 2014 года.

Судья