Решение по делу № 2-6995/2011 от 04.08.2011

Дело № 2-6995/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Коптева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 сентября 2011 года гражданское дело по иску Гамисония Л.Б. к СОАО «ВСК», ОАО «Комиавтотранс», ООО «Альфа-Транс» о возмещении ущерба,

установил:

Гамисония Л.Б. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» и ОАО «Комиавтотранс», в котором просила взыскать с СОАО «ВСК» ... руб. недоплаченного страхового возмещения, с ОАО «Комиавтотранс» – ... руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы с обоих ответчиков.

В обоснование исковых требований Гамисония Л.Б. указала, что ущерб причинен вследствие повреждения ее автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.06.2011 г. возле дома №... по ул.... г.Сыктывкара по вине водителя автобуса ..., принадлежащего ОАО «Комиавтотранс», Попова А.И.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – ООО «Альфа-Транс», в качестве третьего лица на стороне ответчика – Попов А.И.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» с иском не согласился, указывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение на основании заключения независимой экспертизы ООО «Р». Кроме того указал, что гражданская ответственность владельца автобуса ..., была застрахована в ООО «...», которое и должно в данном случае нести ответственность.

Представители ответчиков ОАО «Комиавтотранс» и ООО «Альфа-Транс», третье лицо Попов А.И. в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.06.2011 г. в 15 часов 09 минут у дома №... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ..., под управлением водителя Попова А.И. и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя З.М.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД УВД по г.Сыктывкару было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Попов А.И., управляя указанным автобусом, не учел безопасную скорость движения, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомашину истца.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Попова А.И. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: объяснения участников происшествия, схема ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Попова А.И. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Как установлено судом, автобус ..., принадлежит на праве собственности ОАО «Комиавтотранс».

** ** ** г. по договору аренды имущества указанный автобус был передан во временное владение и пользование за плату ООО «Альфа-Транс».

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6.2.2 договора аренды материальная ответственность за вред, причиненный третьим лицам эксплуатируемым имуществом, возложена на арендатора.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Попов А.И., работающий в ООО «Альфа-Транс» в должности ..., управлял указанным автобусом на законных основаниях.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу Поповым А.И. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Альфа-Транс», как на владельца источника повышенной опасности и работодателя Попова А.И.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Гамисония Л.Б., предъявленных к ОАО «Комиавтотранс», следует отказать.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца автобуса ..., была застрахована в ООО «...».

Гражданская ответственность Гамисония Л.Б. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в СОАО «ВСК».

Гамисония Л.Б. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО /прямое возмещение убытков/.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Попова А.И. (объяснения участников происшествия, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля.

Статьей 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Соответственно, суд находит необоснованными доводы представителя СОАО «ВСК» о том, что в данном случае ответственность должно нести ООО «...», где была застрахована гражданская ответственность владельца автобуса ....

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП Д.В. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

При этом представленный ответчиком СОАО «ВСК» отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Р» судом во внимание не принимается, поскольку он составлен в г.Санкт-Петербург и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гамисония Л.Б. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – ... за минусом выплаченного страхового возмещения – .../.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона).

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с СОАО «ВСК».

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК», составит ... руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа-Транс» в пользу Гамисония Л.Б. ... руб. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. /то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа/ и подлежащим выплате страховым возмещением – ... руб., поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Гамисония Л.Б. по делу представлял Лосицкий В.В., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Гамисония Л.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать ... руб. государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составит ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гамисония Л.Б. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копейку.

Взыскать с ООО «Альфа-Транс» в пользу Гамисония Л.Б. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копеек.

Отказать Гамисония Л.Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Комиавтотранс» о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник