Решение по делу № 2-872/2015 от 20.08.2015

Стр. 34

Дело № 33 - 1689 судья Чарина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «А» на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 мая 2013 года по иску Меркулова С.Н. к ООО «А» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Меркулов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения № с ООО «А», согласно которому ООО «А» приняло на себя обязательства заключить от его имени и за его счет с компанией «П» договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели для супругов на курортах, указанных в Приложении №1, а также перечислять денежные средства по этому договору. При этом истец обязан выплатить ООО «А» вознаграждение в размере 10% от общей суммы договора, которая определена в пункте 2.1 договора в сумме .... и состоит из предварительной оплаты размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплаты за пользование курортной жилой площадью.

На основании полученной от истца доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан договор с компанией «П» № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом уплатил ... Данный договор впоследствии был поставлен истцом под сомнение, поскольку бланк договора был принесен сотрудником ООО «А» из соседнего кабинета уже через несколько минут после подписания договора поручения, содержал подпись от имени исполнителя компании «П», которая выполнена машинным способом и заверена печатью, выведенной на принтере.

В момент подписания договора истец находился под влиянием заблуждения, а впоследствии, внимательно перечитав договор, решил отказаться от поездки, поскольку в договоре, являющимся по сути договором на оказание туристских услуг, отсутствуют его обязательные условия, касающиеся страховых выплат, программы пребывания, маршрута и условиях пребывания на курорте, об условиях проживания и питания.

ДД.ММ.ГГГГ Меркулов С.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и возврате уплаченной денежной суммы, однако заявление в части возврата денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на полное исполнение им обязательств по договору поручения.

На основании изложенного, истец Меркулов С.Н. просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «А» сумму предварительной оплаты по договору поручения в размере ...., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисленную в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ...., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ...

Истец Меркулов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А» по доверенности Жариков И.Н. в судебном заседании исковые требования Меркулова С.Н. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцом был подписан вопросник, определяющий понимание выгодоприобретателя условий договора, в соответствии с которым истцу было разъяснено, что в стоимость договора не входит стоимость авиаперелета, питания, визы, медицинской страховки. Возможность заключения договора с компанией «П» в день подписания договора поручения объясняется присутствием в офисе ООО «А» сотрудника компании «П», имеющего фирменные бланки указанной международной компании, направлением исполнителю проекта договора на резервирование курортной жилой площади по электронной почте и использованием при подписании договора факсимиле директора. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «А» перечислил компании «П» денежную сумму по заключенному с Меркуловым С.Н. договору поручения в размере ... После обращения Меркулова С.Н. в ООО «А» с заявлением о расторжении договора поручения и возврате уплаченной суммы договор был расторгнут. Уплаченная истцом денежная сумма возврату не подлежит, поскольку на тот момент уже была перечислена на счет компании-исполнителя. По условиям договора поручения ООО «А» не принимало на себя обязательство оказывать туристские услуги. Полагает, что истец вправе самостоятельно требовать возврата денежные средств с компании «П» в соответствии с нормами международного частного права и законодательства страны регистрации указанной компании.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.05.2013 г. исковые требования Меркулова С.Н. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «А» в пользу Меркулова С.Н. ...., уплаченные по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ....;

в удовлетворении остальной части исковых требований Меркулову С.Н. отказать;

взыскать с ООО «А» в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере ....

В апелляционной жалобе представитель ООО «А» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что спорные правоотношения регулируются законодательством о договоре поручения. Сторонами были согласованы все существенные условия заключенного между ними договора поручения. Денежные средства, полученные от Меркулова С.Н., были перечислены ответчиком в компанию «П» во исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем возврату не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «А» по ордеру адвоката Ореховой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее истца Меркулова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 309, 782, 971 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральном законе от 24.11.1996 года 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении исковых требований Меркулова С.Н. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «А» и истцом Меркуловым С.Н. был заключен договор поручения №

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «А» обязалось заключить от имени Меркулова С.Н. и за его счет договор с компанией «П» по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 4 недели для супругов на курортах, указанных в Приложении № 1, а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2 в размере 10% от общей суммы договора.

Пунктом 2.1 договора поручения общая сумма договора определена равной ....., которая состоит согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 90 % (предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплата за пользование курортной жилой площадью) и стоимости вознаграждения поверенного (10%).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Меркулов С.Н. оплатил ООО «А» .... по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть суммы договора должна быть уплачена истцом в течение 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ помесячно в размере ...., а ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «А» перечислило денежные средств в размере .... на счет получателя АО «Б», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ международная компания «П» (исполнитель) зарезервировала за заказчиком ООО «А», действующим по поручению Меркулова С.Н., право пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели супругами на курортах, указанных в Приложении № 1, без указания названия конкретного курорта.

Данный договор подписан представителями международной компании «П» и ООО «А».

ДД.ММ.ГГГГ. Меркулов С.Н. обратился в ООО «А» с заявлением о расторжении договора поручения и возврате уплаченных по договору денежных средств. Договор поручения был расторгнут, истцу возвращена доверенность, выданная им поверенному, однако в удовлетворении требования о возврате денежных средств истцу было отказано со ссылкой на исполнение поверенным обязательств по договору поручения.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Из объяснений истца Меркулова С.Н. следует, что заключению договора с ответчиком предшествовала реклама отдыха за рубежом с использованием средств наглядной агитации. В результате настойчивой рекламы у Меркулова С.Н. было сформировано желание получить услуги по организации ответчиком отдыха его семьи, которые истцом воспринимались как туристические.

Заключение между сторонами договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось взиманием оплаты не только за исполнение поручения поверенным, но и платы за проживание на резервированной курортной площади, что свидетельствует не только о наличии договора поручения, но и об оказание туристических услуг.

Кроме того, согласно Уставу ООО «А» осуществляет, в том числе, и деятельность туристических агентств (п. 1.3 Устава).

Как следует из договора №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между компанией «П» (исполнитель) и ООО «А» (заказчик), последний осуществляет маркетинговые услуги, рекламные услуги, проведение консультацией с потенциальными клиентами на территории РФ по особенностям туристических продуктов заказчика, проведение консультаций и заключение договоров с физическими лицами на территории РФ по резервированию права пользования курортной жилой площади на курортах, предоставляемых заказчиком.

Анализируя фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между истцом Меркуловым С.Н. и ответчиком ООО «А» договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию содержит элементы оказания услуг по организации туристической деятельности, о чем свидетельствуют его условия и размер взимаемой оплаты, которая не ограничивается оплатой услуг поверенного, а включает стоимость проживания на зарезервированной территории за границей в период туристического отдыха, что свидетельствует об оказании ответчиком услуги по предоставления туристского продукта.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению.

Согласно ст.10 указанного закона договор, заключаемый между туроператором и туристом, должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п.п.1,4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Анализируя условия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора без получения исполнителем ООО «А» указаний доверителя о выбранных им неделях отдыха не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и по существу не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта. Также не содержится конкретных данных о стране, месте отдыха, наименовании курорта, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения отеля и его категории), услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания, не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха, то есть не предоставлена информация, имеющая существенное значения для истца Меркулова С.Н., полагавшего, что он приобретает туристский продукт. Тем самым, потребитель был лишен возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ООО «А» уплаченной по договору денежной суммы, поскольку в было установлено, что при заключении договора были нарушены права истца Меркулова С.Н., как потребителя, невыполнение законных требований истца о возврате суммы, уплаченной по договору.

Вопросы о взыскании судебных расходов, размера неустойки, морального вреда, штрафа, государственной пошлины разрешены судом правильно, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 151 ГПК РФ, Законом от 17.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ООО «А» не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А» – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи