Решение по делу № 2-1733/2017 от 29.05.2017

Дело №2-1733/2017 14 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Чижовой Н.С. по доверенности Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску Чижовой Натальи Сергеевны к Афанасьевой Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чижова Н.С., действуя через представителя по доверенности Шакирову К.А. обратилась в суд с иском к ответчику Афанасьевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свой иск Чижова Н.С. мотивировала тем, что 06.12.2016 у д.57/3 по ул. Постышева в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля Ссанг Енг Кайрон, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Афанасьевой Е.А.(собственник автомобиля К.В.Н,), и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.Д.В.(собственник автомобиля Чижова Н.С.), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.7). При проведении проверки сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились действия ответчика, которая при управлении автомобилем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 л.д.10, постановление л.д.9), в действиях З.Д.В. нарушений ПДД установлено не было. На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем, застрахована по договору ОСАГО не была.

Истец просила суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 114473 рубля (расчет: 107473 рубля(стоимость ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП согласно Отчета специалиста П.В.О. №20-03-17 от 20.03.2017, л.д.36) + 7000 рублей(убытки, связанные с оплатой услуг специалиста П.В.О. по определению стоимости ремонта, квитанция л.д.12) = 114473 рубля), а так же судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6: госпошлина 3490 рублей(л.д.3); услуги представителя 10000 рублей(л.д.62 квитанция); почтовые по отправке ответчику телеграммы с приглашением на осмотр аварийного автомобиля л.д.43,60).

В судебное заседание истец Чижова Н.С. не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила, в суд направила своего представителя по доверенности Шакирову К.А.

Ответчик Афанасьева Е.А. в судебное заседание не явилась дважды. О дне и месте рассмотрения дела извещалась путем направления повесток по месту регистрации согласно данным адресной справки(л.д.79), СМС-сообщением. Абонентский номер телефона, указанный ей для связи в проверочном материале ГИБДД, для связи не доступен(л.д.88,89). О рассмотрении дело в свое отсутствие ответчик не просила, возражений на иск в суд не направила.

В судебном заседании Шакирова К.А. иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что ответчик вызывалась на осмотр аварийного автомобиля телеграммой, но на него не явилась. На день ДТП автомобиль истца по договору КАСКО застрахован не был, в апреле 2017 года истец его продала не восстанавливая.

Суд, выслушав Шакирову К.А., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ № от 6.12.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что 06.12.2016 у д.57/3 по ул. Постышева в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля Ссанг Енг Кайрон, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Афанасьевой Е.А.(собственник автомобиля К.В.Н,), и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.Д.В.(собственник автомобиля Чижова Н.С.), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.7, на автомобиле истца указано на наличие повреждений: переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, ручки передней левой двери, передней задней левой двери, колпака переднего левого колеса).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия ответчика Афанасьевой Е.А., которая при управлении автомобилем Ссанг Енг Кайрон, государственный регистрационный знак №, в отсутствие действующего договора ОСАГО, нарушила п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается Решением по жалобе З.Д.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2017(л.д.10-11), которое ответчиком не оспорено путем обжалования в установленном КоАП РФ порядке. В действиях З.Д.В. при проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД установлено не было.

09.03.2017 по инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом П.В.О., о чем составлен Акт осмотра №20-03-17(л.д.26) и фототаблицы к нему(л.д.27-34). О дне и месте осмотра ответчик заблаговременно извещался телеграммой(л.д.43), на осмотр не явилась.

Согласно Заключения специалиста П.В.О. №20-03-17 от 06.12.2016(л.д.13-59), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, без учета его износа на 06.12.2016, по ценам Справочника РСА, по повреждениям указанным в Акте осмотра составленного тем же специалистом, составляет 107473 рубля(л.д.36), за составление отчета истцом специалисту было оплачено 7000 рублей(л.д.12 квитанция).

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку специалист П.В.О. имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении специалиста сведений не опорочена иными материалами дела.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение специалиста П.В.О. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 6.12.2016 без учета износа и по ценам Справочника РСА, составляет 107473 рубля.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст.1072 ГК РФ, следует, что если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15,1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

С учетом изложенного выше, суд считает, что возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном событии, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из пункта 5 указанного постановления следует, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить к причинителю вреда требования о взыскании причиненного ущерба, по стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, без учета его износа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в связи с тем, что на день ДТП гражданская ответственность Афанасьевой Е.А. по договору ОСАГО, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была, а суд в своем решении пришел к выводу о том, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явилось нарушение ПДД именно ответчиком, то на основании ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ с Афанасьевой Е.А.подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114473 рубля(расчет: 107473 рубля(стоимость восстановительного ремонта без износа)+7000 рублей(услуги специалиста)=114473 рубля. Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворяя ее иск в полном объеме.

При удовлетворении иска в части, с учетом положений ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК), суд взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 3489 рублей 46 копеек (подлинник квитанции л.д.3), в возмещение расходов по оплате почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр аварийного автомобиля к специалисту 500 рублей(квитанция л.д.60), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, считая данные расходы именно в этой части разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чижовой Натальи Сергеевны к Афанасьевой Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой Екатерины Алексеевны в пользу Чижовой Натальи Сергеевны: в возмещение ущерба 114473 рубля; в возмещение расходов по госпошлине 3489 рублей 46 копеек; в возмещение почтовых расходов 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 18.08.2017.