Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10316/2015 от 07.05.2015

Судья – Ягудина В.И. Дело № 33-10316/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «АПК «Платнировский» гр.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АПК «Платнировский» обратилось в суд с иском к ООО «Восход», Ляховец С.А., Гарькуша В.М., Кравченко А.В., Коротковой Е.В., Боровик Д.В., Лебединец Р.Н., Алексееву С.В. и другим (всего 122 ответчика) о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 07 ноября 2012 года, заключенного между Алексеевым С.В., действующим от себя лично и как уполномоченное лицо, на основании протокола № 2 общего собрания участников долевой собственности и ООО «Восход» в лице Деркунской И.В., действующей от имени директора гр.А.; договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 10 июня 2013 года, заключенного между Алексеевым С.В., Деркунской И.В., действующими на основании доверенностей и ООО «Восход» в лице директора Арутюнова Э.А.; признании отсутствующим права аренды ООО «Восход» на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований ООО «АПК «Платнировский» сослалось на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением ограничения распоряжения имуществом, вытекающим из п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, и нарушают требования ГК РФ, ЗК РФ и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 27 сентября 2002 года между истцом (арендатор) и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в 6,5 км северо-западнее ст. Платнировской. Договор прошел государственную регистрацию и исполнялся сторонами в течение всего срока действия. 02 марта 2012 года решением общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок изменен срок аренды до 27 сентября 2019 года, подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка от 27 сентября 2002 года.

22 июня 2012 года общим собранием принято решение, оформленное Протоколом №3, на основании которого Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировало выдел из земельного участка сельхозназначения площадью 1340,8 га с кадастровым номером <...> два земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...>, которые переданы в аренду ООО «Восход» по оспариваемым договорам от 07 ноября 2012 года и от 10 июня 2013 года, что нарушает права и законные интересы ООО «АПК «Платнировский» как арендатора указанных земельных участков, не утратившего своего права аренды.

Истец считает, что договор аренды вновь выделенных земельных участков не прекратил свое действие и за истцом сохранилось право аренды данных участков, следовательно, собственники долей выделенных земельных участков не имели права заключать договоры от 07 ноября 2012 года и от 10 июня 2013 года с ООО «Восход».

В судебном заседании представитель ООО «Восход» по доверенности гр.П.. и ответчик Алексеев С.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «АПК «Платнировский» отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «АПК «Платнировский» гр.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении иска. Считает, что при заключении оспариваемых договоров ответчики нарушили закон и не предоставили истцу предусмотренное Земельным кодексом РФ преимущественное право на аренду вновь образованных земельных участков, что влечет недействительность данных договоров.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО «АПК «Платнировский» по доверенности гр.М., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности гр.П.., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца ООО «АПК «Платнировский» по доверенности гр.М.., просившую об отмене решения суда, а также представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности гр.П.., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2002 года между ООО «АПК «Платнировский» (арендатор) и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельного участка из земель сельхозназначения с кадастровым номером <...>, расположенного в 6,5 км северо-западнее <...>. Договор прошел государственную регистрацию и исполнялся сторонами в течение всего срока действия.

02 марта 2012 года решением общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок изменен срок аренды до 27 сентября 2019 года, подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка от 27 сентября 2002 года, согласно которому продлен срок действия договора до 27 сентября 2019 года.

Часть участников долевой собственности на земельный участок (33,75%) возражала против продления договора аренды и изъявила желание произвести выдел земельного участка в размере принадлежащим им земельных долей.

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 04 мая 2012 года подтверждено несогласие 125 участников долевой собственности с условиями договора аренды от 27 сентября 2002 года и решено осуществить межевание земельного участка, предназначенного для выдела в счет земельных долей, принадлежащих 125 собственникам земельных долей (ответчиков на данному делу).

Решением общего собрания от 22 июня 2012 года был утвержден проект межевания земельных участков; утверждены списки собственников земельных долей, выделивших свои земельные доли и земельные участки; утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, а также разрешен вопрос о заключении договора аренды на вновь образуемые участки.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что договор аренды от 27 сентября 2002 года не расторгнут, право аренды ООО «АПК «Платнировский» на земельный участок с кадастровым номером <...> не прекращено, следовательно, за истцом сохраняется право аренды на выделенные земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. На момент выделения указанных земельных участков договор аренды от 27 сентября 2002 года уже был продлен до 27 сентября 2019 года. Поскольку договор аренды от 27 сентября 2002 года не расторгнут, то решения, принимаемые общим собранием участников общей долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду другому лицу без расторжения ранее заключенного и ныне действующего договора аренды являются незаконными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года, вступившим в силу на основании определения апелляционной инстанции, решения общего собрания участников общей долевой собственности от 04 мая 2012 года и от 22 июня 2012 года признаны действительными.

Вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года ООО «АПК «Платнировский» в иске к Ляховец С.А. и другим участниками общей долевой собственности на земельный участок, ООО «Восход» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> на условиях, соответствующих условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>; о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>; о признании отсутствующим права аренды ООО «Восход» на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> отказано.

Разрешая спор, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что соглашение о дальнейшем продлении договора у сторон по настоящему делу отсутствовало. Арендодатель имеет право, но не обязан заключать с предыдущим арендатором договор аренды на вновь образованный земельный участок.

В состоявшихся судебных решениях суды достоверно установили, что 02 марта 2012 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> было принято решение об изменении срока аренды с ООО «АПК «Платнировский» до 2019 года. На указанном собрании ответчики выразили свое несогласие с условиями договора аренды и указали, что не намерены продлевать срок договора с ООО «АПК «Платнировский».

04 мая 2012 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> большинством голосов ответчиков по делу было выражено несогласие с условиями договора аренды с ООО «АПК «Платнировский», принято решение об осуществлении межевания земельного участка, предназначенного для выдела в счет земельных долей, принадлежащих собственникам (ответчикам), которые выразили свое несогласие с условиями договора аренды с ООО «АПК «Платнировский».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент проведения общего собрания срок договора аренды с ООО «АПК «Платнировский» продлен и зарегистрирован в установленном порядке не был.

В соответствии с письмом Минэкономразвития от 25 ноября 2011 года «О разъяснении отдельных положений закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение собрания от 04 мая 2012 года отменило ранее принятое решение от 02 марта 2012 года.

В целях реализации права на выдел земельного участка, 22 июня 2012 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> ответчики по делу большинством голосов согласовали проект межевания земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, а также утвердили перечень собственников образуемых земельных участков. Кроме того, на данном собрании было принято решение о заключении договора аренды выделяемых земельных участков с ООО «Восход».

Вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и им были присвоены кадастровые номера <...> и <...>.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 года признано отсутствующим право аренды у ООО «АПК «Платнировский» на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. Указанные земельные участки исключены из договора аренды с ООО «АПК «Платнировский» от 27 сентября 2002 года и редакции дополнительного соглашения от 03 марта 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года решение оставлено без изменения.

В состоявшихся судебных решениях дана оценка и доводам ООО «АПК «Платнировский» о том, что в силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ оно имеет преимущественное право на заключение договора аренды образованных земельных участков. Данные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку общим собранием участников долевой собственности от 03 мая 2012 года большинством голосов ответчиков по делу выражено несогласие с условиями договора аренды с ООО «АПК «Платнировский».

Принимая решения, суды обратили внимание на то, что в соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, однако соглашение о дальнейшем продлении договора у сторон отсутствовало.

Состоявшимися судебными решениями установлено, что при регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> имелись необходимые правоустанавливающие документы, в том числе и протоколы общих собраний участников долевой собственности, где собственники изъявили желание прекратить арендные отношения в силу систематической неоплаты арендной платы ООО «АПК «Платнировский». В судебном порядке решения общих собраний не были признаны недействительными, а их легитимность подтверждена вступившими в законную силу решениями Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года и от 11 декабря 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами по гражданскому делу, по которому принято судебное решение от 03 февраля 2014 года являются те же лица, что и по настоящему спору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АПК «Платнировский».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: