Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2017 (2-5269/2016;) ~ М-5302/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2017 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело №     по иску Макаровой Н. В. к Мавлютову Н. А.       о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Мавлютову Н.А. о взыскании    суммы долга, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа, в соответствии с которым она передала в долг ответчику сумму займа, в размере <данные изъяты>., на срок 6 месяцев под 3 % ежемесячно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный срок, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу    сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требовании по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск признал, при этом подтвердил факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежной суммы от Макаровой Н.В., в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Мавлютова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что о заключении супругом договора займа она знала, денежные средства были потрачены на развитие бизнеса, вместе с тем, долг вернуть не смогли, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается договором займа и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что срок возврата суммы долга истек. Однако     до настоящего времени     ответчиком    сумма долга    по указанному выше договору истцу    не возвращена.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием    доказательств о возврате суммы долга, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, суд считает, что требования    истца о взыскании с ответчика суммы долга по    указанному выше договору займа в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ.

Из п.1 договора займа следует, что Макарова Н.А. передала сумму долга в размере <данные изъяты>. Мавлютову Н.А. на 6 месяцев под 3 % ежемесячно, а Мавлютов Н.А. обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств по указанному выше договору истек, однако, до настоящего времени    ответчик сумму долга      истцу не возвратил.

Принимая во внимание данные обстоятельства,     и учитывая, что ответчик в установленный договором срок сумму долга не возвратил,    суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика    процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.,    являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании    изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Макаровой Н. В.    удовлетворить.

    Взыскать с Мавлютова Н. А. в пользу Макаровой Н. В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2017 г.

Судья:                                                                                                  Ю.В. Косенко

Копия верна:

Судья: