Решение по делу № 2-1293/2016 от 11.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием ст. помощника прокурора Весёловского района Ростовской области

Кошкиной Г.А.

адвоката Буйновского Е.Л.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Т.И. к Николаеву Н.Н. о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Т.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Николаеву Н.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут ответчик, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге в прямом направлении на повороте в <адрес> в нарушение Правил дорожного движения - п.п. 9.10, 10.1, 9.1 не выбрал безопасную скорость движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи, с чем автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его пассажир Коваленко Т.И. получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Багаевского районного суда Рябининой Г.П. от 11 октября 2016г. Николаев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Данное постановление вступило в законную силу.

В результате этих противоправных действий был причинен вред её здоровью и моральный вред.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Зерноградского межрайонного отделения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у неё имеются: закрытая травма груди с гематомой на передней поверхности груди справа, травматическим отеком мягких тканей в области в средней трети грудины, выраженные болевым синдромом и эти данные повреждения могли быть получены при ДТП 04.08.2016г.

Моральный вред состоит в том, что ей в результате этого факта были причинены физические и нравственные страдания.

Полученная в ДТП травма принесла ей много болей, много страданий, она находилась на излечении в течение месяца.

Нравственные страдания она испытывает от того, что ответчик отказался возмещать ей что-либо за содеянное, скрылся с места ДТП, не оказав никакую помощь.

Её поражает циничность, с которой он отнесся к сложившейся ситуации и не принес ей даже извинений.

Моральный вред, подлежащий возмещения ответчиком она оценивает в 200000 рублей. В соответствии со ст. 151, 1079 ГК РФ моральный вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании Коваленко Т.И., её представитель – адвокат Буйновский Е.Л., каждый в отдельности, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их. Также истец пояснила суду, что ответчик при управлении т/с находился в состоянии алкогольного опьянения, так как она слышала от него запах спиртного, он шатался, а нарушив правила дорожного движения и совершив ДТП, схватил бампер от своей машины и с места происшествия скрылся. Она долго (1 месяц) амбулаторно лечилась, не работала, испытывала боли в области груди, а также нравственные страдания из-за того, что ответчик не предпринимал никаких попыток загладить вред, причинённый ей, её судьба его не интересовала и не интересует в настоящее время, материальную помощь не оказал вовсе, а лишь распространяет слухи о её с мужем вине в ДТП. Они лишились единственного средства передвижения.

Ответчик Николаев Н.Н. иск не признал, пояснив, что не понимает за что он должен платить, так как ничего не нарушал, а выпил спиртное после ДТП, так как был в стрессовом состоянии. Ему истцу платить нечем, так как он не работает, а живут на заработную плату жены - библиотекаря в размере 5000 руб. ежемесячно. Кроме того, у него ребенок ходит во второй класс.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причинённый вред в полном объёме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя:

-        наступление вреда;

-        противоправность поведения причинителя вреда;

-        причинную связь между первыми двумя элементами;

-        вину причинителя вреда.

При этом на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается законом на сторону ответчика.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.1079 ГК РФ организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, владельцы автомобилей и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с нормами ст. ст.151,1099 ГК РФ моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях либо физических страданиях, например, связанных с физической болью, временном стеснении или ограничении в чём-либо.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что Николаев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге в прямом направлении на повороте в <адрес> в нарушение ПДД РФ (п.п. 9.10, 10.1, 9.1) не выбрал безопасную скорость движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи, с чем автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его пассажиру Коваленко Т.И. был причинён легкий вред здоровью (л.д.10).

Данный факт установлен не только постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 11.10.2016г., согласно которому Николаев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления т/с на 1 год, которое ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу, но и постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области от 5.08.2016г., в соответствии с которыми Николаев Н.Н. был оштрафован на сумму в 30000 рублей с лишением права управления т/с на 1 год 7 месяцев, а также подвергся административному аресту (л.д.11). Кроме того, его вина подтверждается и материалами по факту ДТП, предоставленными суду ОМВД России по Весёловскому району (л.д.21-30).

Из копии заключения СМО за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу действительно в результате ДТП, причинён лёгкий вред здоровью. Она поступила в медучреждение и выписана на амбулаторное лечение, которое фактически проходило с 4.08 по 4.09.2016г. (л.д.6, 29-30).

Суд полагает, что в гражданско - правовом смысле вина ответчика в причинении Коваленко Т.И. вреда здоровью, судом установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с водителя транспортного средства, суд учитывает, что именно его неправомерное поведение при эксплуатации транспортного средства привело к вышеуказанным негативным последствиям.

Потерпевшей, несомненно, причинены физические и нравственные страдания, связанные с травмой груди и амбулаторным лечением.

Так как к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что сумма в 200.000 рублей будет являться разумной и справедливой. Учитывая состав семьи ответчика, степень виновности и иные заслуживающие внимание обстоятельства по делу, а в том числе и материальное положение сторон, наличие несовершеннолетнего ребёнка, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100.000 рублей.

При этом суд исходит из того, что моральный вред представляет собой меры компенсационного характера, он не связан с требованиями материального характера, то есть расходами на лечение и ремонт автомашины истца в будущем.

Иных оснований для увеличения либо снижения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, судом не установлено и суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Т.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Н.Н. в пользу Коваленко Т.И. в счёт компенсации морального вреда 100.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2016г.

Судья: