Решение по делу № 2-707/2018 ~ М-586/2018 от 12.03.2018

№2-707/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 10 мая 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Уральская народная касса» к Миронова В. И., Миронова Л. В., Миронов А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к Миронова В. И., Миронова Л. В., Миронов А. В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и Миронова В. И. был заключен договор займа № по условиям которого, КПК «Уральская народная касса» предоставил Мироновой В. И. займ в размере 195 000 рублей, Миронова В. И. указанную сумму принял и обязалась вносить в кооператив проценты в размере 1,5% в месяц, а также обязательства по уплате членских взносов. В обеспечение взятых на себя обязательств Миронова В. И. предоставила поручителей Миронова Л. В. и Миронов А. В., о чем ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и Миронова Л. В., Миронов А. В.были заключены договоры поручительства № и №. Однако Миронова В. И. нарушила условия договора, не производит выплаты, предусмотренные договором. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 170 417,53 рублей в том числе: 102 907,54 рублей - основная сумма долга; 64 809,99 рублей - проценты по договору; 2700 рублей – задолженность по уплате членских взносов. В связи с неисполнением Миронова В. И. обязательств КПК «Уральская народная касса» обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ выл выдан судебный приказ №, который по возражению Миронова В. И. был отменен.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 170 417,53 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 608,35 рублей.

    Представитель истца КПК «Уральская народная касса» Хусаинов М.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Миронова Л. В., Миронов А. В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Миронова В. И. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ поскольку последнее погашение долга ею производилось ДД.ММ.ГГГГ. Никаких погашений ДД.ММ.ГГГГ она не производила. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, что ДД.ММ.ГГГГ погашалось - 81,52 руб., с целью расчета срока исковой давности с указанной даты.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Миронова В. И., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и Миронова В. И. был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 195000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.с ежемесячной выплатой 1,5 % на остаток займа до полного погашения и членских вносов в соответствии с положением. Ответчик Миронова В. И., согласно договору сумму 195000 рублей получила, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 0706.2011 г., обязалась вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты, членский взносы, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и Миронова Л. В., Миронов А. В. заключены договоры поручительства № и №.

Из представленных документов следует, что ответчик Миронова В. И. свои обязательства по договору займа исполняла не надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно нарушала график платежей, не вносила в полной мере предусмотренные договором платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность на сумму 170 417,53 рублей в том числе: 102 907,54 рублей - основная сумма долга; 64 809,99 рублей - проценты по договору; 2700 рублей – задолженность по уплате членских взносов.

Разрешая заявленное ответчиком Миронова В. И. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Миронова В. И. обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом сведений о произведенных погашениях и расчета суммы задолженности Миронова В. И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж Миронова В. И. производился ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 руб., а ДД.ММ.ГГГГ истцом списаны пени в размере 81,25 руб.

В ответе истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на судебный запрос указано, что погашение долга в размере 81,25 руб. согласно сведениям из программного комплекса 1С произошло путем списания с должника негашеной части пени. Иных сведений о погашении задолженности в размере 81,25 руб. у истца отсутствуют.

При этом, истец в ответе на запрос не привел сведений о том, каким образом ДД.ММ.ГГГГ с Миронова В. И. могли быть списаны пени в размере 81,25 руб. при наличии у нее непогашенного долга и в отсутствие какого-либо счета на имя Миронова В. И., которым истец мог бы распоряжаться

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Миронова В. И. ДД.ММ.ГГГГ лично долг не погашался.

Таким образом, учитывая, что последнее погашение долга ответчиком Миронова В. И. производилось ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать о нарушении ответчиком Миронова В. И. обязательств по возврату долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Миронова В. И., Миронова Л. В., Миронов А. В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 170417,83 руб. в пользу КПК «Уральская народная касса», государственной пошлины в размере 2 304,18 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ответе истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на судебный запрос указано, что заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности приостанавливается на 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая, что списание истцом ДД.ММ.ГГГГ с Миронова В. И. пени в размере 81,25 руб. не свидетельствует о признании ею долга, а также принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что даже с учетом приостановления срока исковой давности на срок 40 дней (период действия судебного приказа), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика Миронова В. И. задолженности по договору займа. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении указанных исковых требований в установленный законом срок.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с поручителей Миронова Л. В., Миронов А. В., суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КПК «Уральская народная касса» и Миронова Л. В., Миронов А. В. установлено, что поручитель обязан в течение 15 рабочих дней с момента письменного уведомления кооператива о непогашении пайщиком образовавшейся задолженности (начало срока определяется датой получения заказного письма адресатом) передать кооперативу неуплаченную пайщиком сумму задолженности в полном объеме (непогашенная часть займа, проценты и т.д.).

Истцом к иску приложены копии квитанций о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей почтовой корреспонденции. Судом было предложено истцу представить подлинники документов, приложенных с иску.

В ответе истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на судебный запрос указано, что обеспечить явку представителя кооператив не имеет возможности, в связи с чем представил лишь часть документов, заверенных представителем, в числе которых почтовые квитанции отсутствуют.

Более того, из копий почтовых квитанции невозможно установить, какой именно документ направлялся в адрес поручителей.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления в адрес поручителей письменных уведомлений о погашении задолженности.

Согласно п. 4 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КПК «Уральская народная касса» и Миронова Л. В., Миронов А. В. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств пайщика Миронова В. И. по договору займа и исполнения поручителем принятых на себя обязательств.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день заключения договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 33 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям в п. 34 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, подлежат применению п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Условиями заключенного договора займа между кооперативом и пайщиком Миронова В. И. предусмотрено, что погашение займа осуществляется пайщиком поэтапно в соответствии с графиком.

Таким образом, поскольку указанным договором займа предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору займа начинается со дня невнесения пайщиком Миронова В. И. очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, просрочка платежей происходила ежемесячно, а последний платеж поступил после истечения срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства на момент подачи иска в суд прекратили свое действие в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, соответственно оснований для взыскания задолженности с поручителей не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и производных от них требований о взыскании судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований КПК «Уральская народная касса» к Миронова В. И., Миронова Л. В., Миронов А. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 417,53 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 608,35 рублей, отказать, по требованиям, заявленным к Миронова В. И. - в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева