Решение по делу № 2-127/2015 (2-4825/2014;) ~ М-4705/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-127/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности полуприцепу ФИО8, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в сцепе с автомобилем истца ФИО9, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. Ответственность ответчика за вред, причинённый при управлении данным автомобилем, в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он самостоятельно в полном объёме несёт ответственность за вред, причинённый в результате ДТП. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа с учётом износа заменяемых деталей составляет 107946 рублей 00 копеек. За оценку истцом было оплачено 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки, причинённые в результате ДТП, в сумме 113946 рублей (107946,00 + 6000,00).

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено. О времени и месте рассмотрения дела стороны были надлежащим образом уведомлены, однако в судебное заседание не явились.

При этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а также сообщил о том, что поддерживает заявленные требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик о наличии у него уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. Участвуя ранее в рассмотрении дела, сам факт ДТП и свою вину в его совершении, а также тот факт, что на момент ДТП его гражданская ответственность в порядке обязательного страхования застрахована не была, не оспаривал, не согласился только с размером ущерба, заявленного к возмещению истцом, полагая его завышенным, в связи с чем заявил ходатайство о назначении и проведении по данному делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого прицепа, принадлежащего истцу.

С учётом изложенного, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты в районе <адрес> были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности полуприцепу ФИО10, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в сцепе с автомобилем истца ФИО11, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак №.

Факт и обстоятельства ДТП, вина в нём ответчика подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно – справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривались.

В результате произошедшего ДТП в связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений истцу был причинён ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера ущерба, причинённого истцу, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 26.02.2015г., выполненному экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждённого полуприцепа ФИО13, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет на дату ДТП, по средним ценам <адрес>, с учётом износа 107526 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанным выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется, так как выводы эксперта подробно мотивированы, непротиворечивы, даны в пределах имеющейся квалификации и после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. В этой связи заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства причинённого истцу ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 6000 рублей на оценку причинённого ущерба, проведённую в досудебном порядке ООО «Экспертиза ГРУПП», что подтверждается квитанцией от 18.07.2014г. Данные расходы правильно квалифицированы истцом как убытки.

Таким образом, общий размер ущерба, причинённого истцу в связи с ДТП, произошедшим 16.11.2013г., составил 113526 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО не была. В этой связи ответчик самостоятельно и в полном объёме несёт ответственность за вред, причинённый истцу в результате ДТП.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 113526 рублей 00 копеек.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3350 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ (заочно):

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 113526 рублей 00 копеек – в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 3350 рублей 52 копейки – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 116876 (сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО14