Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12196/2014 от 30.05.2014

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-12196/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Малыхина Д.В., Панковой Ю.О., Жуковой И.Г., Росляковой Е.И., а также по апелляционной жалобе ответчика Сарычева Д.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 октября 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Кашубину К.Л., Сарычеву Д.А., Лобанову И.Ю., ООО «РОСПРОМ» и ООО «Венто» о сносе самовольной постройки – девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 87/5 и ул. Черноморская.

В обоснование иска было указано, что строительство многоквартирного жилого дома ведется без разрешения на строительство, в связи с чем данное строение является самовольным и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель администрации г.Сочи поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчики в судебное заседания не явились, их интересы представлял адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, который возражал против иска.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 23 октября 2012 года иск администрации г.Сочи к Кашубину К.Л., Сарычеву Д.А., Лобанову И.Ю., ООО «Роспром» и ООО «Венто» о сносе самовольной постройки удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 октября 2012 года оставлено без изменения.

Определениями Хостинского районного суда г.Сочи от 17 апреля 2014 года Малыхину Д.В., Панковой Ю.О., Жуковой И.Г., Росляковой Е.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 октября 2012 года.

В апелляционных жалобах Малыхин Д.В., Панкова Ю.О., Жукова И.Г., Рослякова Е.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных администрацией г.Сочи исковых требований, т.к. многоквартирный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а единственным признаком его самовольности является отсутствие разрешения на строительство, что не является безусловным основанием для сноса постройки. Являясь инвесторами строительства дома на основании заключенных договоров инвестирования строительства, по которым ими в полном объёме произведена оплата, они не были привлечены к участию в деле, а принятое судом решение затрагивает их права и интересы.

В апелляционной жалобе Сарычев Д.С. также просит решение суда отменить и отказать в иске администрации, ссылаясь на то, что земельные участки используются в соответствии с целевым назначением.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Панковой Ю.О., Жуковой И.Г. и Росляковой Е.И. по доверенностям Родину А.В., просившую об отмене решения и отказе в иске администрации, представителя администрации г.Сочи Арутюнова В.В., просившего оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 октября 2012 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года подлежат отмене, а апелляционные жалобы Малыхина Д.В., Панковой Ю.О., Жуковой И.Г., Росляковой Е.И. и Сарычева Д.А. удовлетворению с вынесением по делу нового решения об отказе в иске администрации г.Сочи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2007 года между муниципальным образованием г.Сочи и МУП г.Сочи «Водоканал» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:8, площадью 710 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Курортный проспект, 83/5.

Согласно условиям договора аренды арендатор вправе возводить на земельном участке жилые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с его целевым использованием.

25 октября 2007 года МУП г.Сочи «Водоканал» передало свои права и обязанности по вышеуказанному договору в пользу ООО «РОСПРОМ».

29 декабря 1999 года между администрацией г.Сочи и ООО «Фирма «Венто» был заключен договор аренды земельного участка площадью 100 кв.м., расположенный по ул.Черноморской Хостинского района г.Сочи.

18 марта 2009 года между муниципальным образованием г.Сочи и ООО «Фирма «Венто» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды, в соответствии с которым земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302019:23 предоставлен арендатору для размещения многоквартирного жилого дома.

Из искового заявления администрации г.Сочи усматривается, что видом разрешенного использования вышеуказанных земельных участков является «размещение многоквартирного жилого дома».

Судом установлено, что в настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0302019:8 и 23:49:0302019:23 ответчиками по делу возведен девятиэтажный многоквартирный жилой дом.

Также из материалов дела усматривается, что в период с 11 ноября 2010 года по 27 ноября 2010 года между ООО «РОСПРОМ» с одной стороны и Малыхиным Д.В., Панковой Ю.О., Жуковой И.Г., Росляковой Е.И. с другой стороны, выступающими в качестве инвесторов, были заключены договоры инвестирования, в соответствии с которыми инвесторы обязались внести в кассу ООО «РОСПРОМ» денежные средства, а ООО «РОСПРОМ» взяло на себя обязательства по истечении предусмотренного договорами срока возвратить инвесторам их взносы путем предоставления в личную собственность квартир пропорционально внесенным денежным средствам.

Согласно имеющимся квитанциям к приходным кассовым ордерам Малыхин Д.В. внес в кассу ООО «РОСПРОМ» 1200000 рублей, Рослякова Е.И. внесла 4800000 рублей, Жукова И.Г. внесла 9600000 рублей, Панкова Ю.О. 4800000 рублей, т.е. инвесторы в полном объеме исполнили взятые на себя обязательства.

В обоснование требований иска о сносе многоквартирного жилого дома администрация г.Сочи указывала на то, что его строительство осуществлено без получения разрешения на строительство.

Приходя к выводу о сносе девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 83/5 и ул.Черноморская и признавая данное строение самовольной постройкой, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно судом не исследовался вопрос о том, допущены ли при возведении строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вышеуказанные требования действующего гражданско-процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

Вместе с тем, заявителем Малыхиным Д.В. суду апелляционной инстанции представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 26 августа 2011 года, выполненное на основании определения Центрального районного суда г.Сочи от 04 августа 2011 года в рамках гражданского дела №2-3789/11 об оспаривании бездействия администрации г.Сочи в выдаче разрешения на ввод объекта, являющегося предметом настоящего спора, в эксплуатацию.

Из данного экспертного заключения следует, что расположенный на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0302019:8 и 23:49:0302019:23 девятиэтажный многоквартирный жилой дом, площадью застройки 334 кв.м. соответствует требованиям СниП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

Несущие элементы строения (фундамент, перекрытия, стены) соответствуют требованиям СниП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции».

Работы по монтажу систем водоснабжения, канализации, электроснабжения выполнены в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СниП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети», СниП 2.04.03-83 «Канализация. Наружные сети».

По объемно-планировочному решению, по видам примененных при возведении жилого дома строительных материалов строение соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям.

Местоположение исследуемого жилого дома соответствует требованиям СниП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по санитарно-бытовым и противопожарным разрывам.

При необходимости имеется беспрепятственный доступ пожарных машин к жилому дому.

Также экспертом указано, что многоквартирный жилой дом расположен в правомерных границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302019:8 и 23:49:0302019:23, разрешенным видом использования которых является размещение многоквартирного жилого дома.

Строение соответствует требованиям СниП 2.08.01-89* «Жилые здания», не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий гражданам.

Данных, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется, экспертное заключение логично, последовательно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, наличие в Центральном районном суде г.Сочи гражданского дела №2-3789/11 об оспаривании бездействия администрации г.Сочи в выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию подтверждает, что застройщиком принимались меры к легализации постройки и вводу объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящее время судебной коллегии представлены доказательства того, что многоквартирный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, целевое назначение земельных участков не нарушено, а единственным признаком его самовольности является отсутствие разрешения на строительство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи требований о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 октября 2012 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г.Сочи к Кашубину К.Л., Сарычеву Д.А., Лобанову И.Ю., ООО «РОСПРОМ» и ООО «Венто» о сносе самовольной постройки – девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0302019:8 и 23:49:0302019:23 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 87/5 и ул. Черноморская отказать.

Председательствующий

Судьи